Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд неоднократно уточняя свои требования с вышеуказанным заявлением на неправомерные действия должностного лица. Просит суд обязать главу Администрации пос. Снегири восстановить допущенное нарушение ее прав и прав ФИО2, восстановить положения, установленные решением суда от 05.12.1990 года, существовавшие на день смерти ФИО3 и перешедшие к ней как к наследнику по закону, признать, что ФИО2 не обращался с заявлением к Главе Администрации и не предоставлял документов для вынесения обжалуемого постановления, признать постановление и свидетельство с внесенными в него изменениями, основанное на неправомерном акте, незаконными, недействующими с момента их принятия. В обоснование сослалась на то, что 15 апреля 1997 года Глава Администрации пос. Снегири вынес постановление о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 501 кв. м.. по адресу: (***). На основании указанного постановления в свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО2 (дата) на основании постановления Главы Администрации пос. Снегири от 21.10.1993 года о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью 499 кв. м.., внесено изменение в части площади представленного земельного участка. На основании решения суда от 1984 года ее родители ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу по 1/2 доле в праве, которые реально выделены не были. Решением суда от 05.12.1990 года был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме. Площадь участка, находящегося в собственности ФИО2 составляла 449 кв. м., в собственности ФИО3 - 391 кв. м.. Также указала, что ФИО2 к Главе администрации с заявлением об увеличении земельного участка не обращался, полагает, что с таким заявлением обращался ФИО4, - сосед по участку, в интересах ФИО5.

Указала, что оспариваемым постановлением нарушается ее право на наследство, так как увеличением земельного участка ФИО2 до 501 кв. м. уменьшается земельный участок находящийся в ее собственности.

Полагает, что в результате неправомерных действий Главы Администрации по вынесению постановления о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 501 кв. м., а также внесению изменений на основании указанного постановления в свидетельство о праве собственности на землю нарушены ее права и созданы препятствия к осуществлению ее прав как наследника. Считает, что Глава Администрации не имела права выносить указанное постановление, поскольку отсутствуют документы, на основании которых вынесено постановление, а также по тем основаниям, что ФИО2 лично с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 501 кв. м., не обращался.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования, изложенные в основном заявлении, а также в дополнениях к нему. Указала, что ее требования направлены именно на обжалование действий Главы администрации, поскольку считает действия неправомерными и незаконными, нарушающими ее права, так как в результате вынесения постановления о передаче в собственность ФИО2 участка площадью 501 кв. м.. влечет уменьшение смежного с ним участка площадью 391 кв. м., принадлежащего ей на праве собственности. Также указала, что ранее обращалась в суд с исками о признании договора купли- продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО5, а также о признании недействительными постановления и свидетельства о праве собственности на землю, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Полагает, что она вправе защищать свои права путем обжалования действий, в результате которых нарушено ее право.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского поселения Снегири Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещены. Отзыв на заявленные требования в суд не представили.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы и представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и др.

Судом установлено и следует из материалов дела / л.д. 20/, что ФИО2 на основании договора от (дата) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, предоставлен земельный участок площадью 840 кв. м. по адресу: (***).

Решением Истринского городского суда от (дата) между ФИО2, ФИО3 - сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, определен порядок пользования земельным участком. В пользование ФИО2 выделен участок площадью 499 кв. м., в пользование ФИО3 - 391 кв. м..

Постановлением Главы Администрации п. Снегири от (дата)(№) земельный участок площадью 499 кв. м. передан в собственность ФИО2. На основании указанного постановления ФИО2 (дата) выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Также установлено, что по заявлению ФИО2, на основании того, что при передаче в собственность земельного участка площадью 499 кв. м. не было учтено фактическое землепользование в 501 кв. м., Главой Администрации п. Снегири вынесено постановление от (дата)(№) о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 501 кв. м., внесении изменений в свидетельство о праве собственности на землю.

Оспаривая действия главы Администрации п. Снегири по вынесению вышеуказанного постановления, ФИО1 ссылается на то, что в результате указанных действий нарушены ее права, как собственника смежного земельного участка, поскольку передача в собственность ФИО2 земельного участка площадью 501 кв. м.. влечет уменьшение площади ее земельного участка, на то, что Глава администрации не имела права выносить постановление, так как ФИО2 в действительности с заявлением о передаче земельного участка площадью 501 кв. м., не обращался, а также на отсутствие документов, на основании которых вынесено постановление.

Суд, оценив доводы ФИО1, не признает их обоснованными, поскольку указанные доводы являются голословными, убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 с заявлением к Главе Администрации не обращался, суду не представлено.

Отсутствие документов в Архиве Администрации Истринского муниципального района, послуживших основанием для вынесения постановления, не могут свидетельствовать о незаконности действий Главы Администрации по вынесению указанного выше постановления.

Несостоятельным суд находит и довод ФИО1 о нарушении ее прав, как собственника смежного земельного участка действиями Главы Администрации, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит земельный участок площадью 391 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права / л.д. 31/. Также в материалах дела имеются сведения / л.д. 10,13/ о том, что фактическая площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 983 кв. м.. Следовательно, земельный участок ФИО2 составляет 501 кв. м.. Вместе с тем, ФИО1 в суде не отрицала, что принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, пояснить какова фактическая площадь ее земельного участка, она не может.

Оценив доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Постановление от (дата) о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 501 кв. м.. вынесено уполномоченным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с Указом Президента РФ от (дата)(№) « О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ», Указом Президента РФ от (дата)(№) « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» п. 1.2 Решения Малого Совета Мособлсовета от (дата)(№) « О примерном порядке изъятия и предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах Московской области» действовавших на момент передачи земельного участка в собственность ФИО2, предоставление земельных участков в собственность, владение, аренду осуществляется соответствующими местными администрациями.

Согласно п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Главы Администрации Истринского муниципального района от (дата)(№) « О территориальных органах управления - территориальных администрациях г. Дедовск, п. Снегири и сельских округов», глава территориальных администраций в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения, имеющие юридическую силу и обязательное исполнение на соответствующей территории».

Таким образом, при издании постановления от (дата) о передаче в собственность ФИО2 земельного участка, Глава администрации п. Снегири действовала в пределах предоставленных полномочий. Нарушения прав ФИО1 действиями Главы Администрации по изданию постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 на неправомерные действия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Истринский горсуд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).