Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальсагова ФИО6-ФИО17 к Долову О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальсагов Х.С.ФИО6-ФИО18 обратился в суд с иском к Долову О.М., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мальсагов Х.С.ФИО6-ФИО19 свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что на основании договора купли-продажи недвижимости ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в своем доме Долова О.М., который помогал ему в ведении фермерского хозяйства. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. Долову О.М. покинул место регистрации и по настоящее время место его нахождения ему не известно. Причину выезда Долову О.М. объясняет его долгами, как перед ним, так и перед другими лицами. Однажды ему удалось связаться с ответчиком по телефону, он попросил его сняться с регистрационного учета по месту своего жительства, объяснил, что ему приходится нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услу<адрес> выписаться, Долову О.М. снятие с рег.учета не произвел.Обращает внимание суда, что ответчик не является членом его семьи, в его доме вещей, какого- либо иного имущества, принадлежащего ФИО8, нет и никогда не было, общее хозяйство с ним он не вел. Просит учесть, что ответчик похитил у него овец, бросил хозяйство, обманул, говорил, что желает заняться своим делом, а в конечном итоге, обокрав его, выехал в неизвестном направлении. В настоящее время в отношении Долову О.М. по его заявлению возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание суда, что участия в оплате коммунальных услуг ответчик также не принимал, договор относительно его дальнейшего проживания в своем доме он с ним не заключал. В настоящее время у него возникла необходимость в распоряжении принадлежащим ему имуществом, однако сделать он этого не может, он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услу<адрес> суд признать Долову О.М. утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, не предоставлять ему срок для регистрации по другому месту жительства.

Представитель истца- адвокат Бажанова А.В. в судебном заседании иск ФИО15-Х.А. поддержала, просила признать Долову О.М. утратившим право пользования жилым домом № по вышеуказанному адресу, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя. Просит учесть, что ответчик около года не проживает по месту регистрации, имущества, принадлежащего ему, в доме Мальсагова нет, членом его семьи он не является, кроме того, оплату коммунальных услуг не производит, чем обязывает истца нести дополнительные расходы, лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Долову О.М. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой заблаговременно. Явиться в суд не пожелал, уклонился от участия в состязательном процессе, уважительных причин отсутствия не представил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Из копии паспорта ответчика Долову О.М., приобщенной истцом к материалам дела, следует, что Долов О.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> Кабардино-Балкарской Республики <адрес> «а» с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем извещение (судебная повестка) была направлена на имя Долову О.М. по данному адресу. Имеется уведомление о получении повестки Долову О.М. либо другим лицом, поскольку подпись неразборчива.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен адвокат АК № «Изобильненская» Расщепкина Т.Н., которая в судебном заседании возражала против признания Долову О.М. утратившим право пользования жилым помещением, суду пояснила, что истец зарегистрировал Долову О.М. по месту своего проживания, как члена семьи, они вели с ним общее дело- занимались фермерским хозяйством, по настоящее время между ними существуют отношения, со слов истца, Долову О.М. имеет перед ним заемные обязательства. Считает, что выезд ответчика по месту регистрации носит временный характер, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО15-Х.А. просит оказать.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной миграционной службы по СК в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и отзыв, из содержания которого следует, что одним из оснований в соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Третье лицо- представитель администрации <адрес> в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно, представил заявление с просьбой рассмотреть без их участия, указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свидетель Мальсагов Х.С.-ФИО20 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему отцом. Долову О.М. действительно обманул отца, вошел в доверие, сказал, что желает приобрести у него кошару. Отец поверил ему, с этой целью зарегистрировал его в своем доме по <адрес>. На самом деле, Долову О.М. по указанному адресу не проживал ни одного дня, дважды он приезжал к отцу, но в дом не заходил, вещей, принадлежащих ответчику, в их доме нет, и никогда не было. Долову О.М. Проживал на кошаре, а потом исчез, место его нахождения в настоящее время не известно.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснил, что семья Мальсаговых проживает с ним по соседству, он дружит с ФИО5, вхож в их дом. Дом у Мальсаговых небольшой- 2 спальные комнаты, зал, их семья состоит из 4-х человек (мать, отец, дочь и сын), то есть свободной комнаты (гостевой) нет. Долову О.М. он видел лишь однажды, когда тот приезжал к истцу, они поговорили с ним на улице и все. Если бы Долову О.М. проживал в доме Мальсаговых, он бы заметил.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Мальсагов Х.С.ФИО6-ФИО22, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГМальсагов Х.С.ФИО6-ФИО23 зарегистрировал в своем доме Долову О.М., что подтверждается домовой книгой, выданной на имя собственника ФИО15-Х.А.

Из пояснений истца, свидетелей ФИО12-Х., ФИО11 следует, что Долову О.М. по адресу: <адрес> никогда не проживал, имущества, личных вещей Долову О.М. в доме истца нет. Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не усматривает заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, кроме того, данные ими показания согласуются с пояснениями сторон и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно Акту о не проживании от января ДД.ММ.ГГГГ г., заверенному подписями соседей ФИО13, ФИО11, Долов О.М. не проживает по адресу: <адрес> с июня ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец не заключал письменного соглашения с ответчиком на проживание в его доме.

Согласно ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, несет ответственность и исполняет обязанности, в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Учитывая, что ответчик Долову О.М. в домовладении Мальсагова ФИО6-ФИО24 не проживает, членом его семьи не является, его имущества, личных вещей в доме истца нет, право пользования жилым помещением не может быть за ним сохранено. Бремя оплаты коммунальных услуг полностью лежит на истце, он вынуждена нести дополнительные расходы, кроме того, он не может распоряжаться домом по своему усмотрению.. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО15, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Долову О.М.. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, истец не препятствовал проживанию ответчика в спорном жилом помещении, тот выбыл добровольно

Ст.34 ЖК РФ предусматривает, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30-31 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальсагова ФИО6-ФИО25- удовлетворить.

Признать Долова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, утратившим право пользования жилым помещением- домом №, расположенным по <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ГСК <адрес>суда в срок 1 месяц.

Судья Т.Д. Чижова