Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, поддерживая исковое заявление, указал, что когда он стал проживать с ФИО4, то он перевез к ней свои вещи, поставил баню, привез кровельные коньки, пиломатериал, дрова, электронагреватель. Часть вещей он забрал. Необходимо истребовать у ФИО4 пиломатериал, дрова, баню, электронагреватель, оцинкованные кровельные коньки.

Представитель истца ФИО2, поддерживая исковое заявление, указал, что с осени 2011 года ФИО1 стал проживать совместно с ФИО4 в ее доме в <адрес>. За время проживания с ФИО4, ФИО1 перевез свои личные вещи и имущество, принадлежащее ему, со своей усадьбы в <адрес>. Разобрал и перевез баню и поставил на усадьбе ФИО4, построил гараж. Все расходы на строительство гаража и бани осуществлял он, так как является участником ВОВ, инвалидом 2 группы, получает приличную пенсию. ФИО1 не стал проживать с ответчицей и хотел забрать свои вещи, но она препятствует ему в этом. В настоящее время часть принадлежащего ФИО1 имущества была истребована у ФИО4, однако в настоящее время у ответчика имеется баня, пиломатериал, колотые дрова. В связи с этим представитель истца просит суд истребовать бревенчатую баню, электрообогреватель, кровельные оцинкованные коньки 5 штук, пиломатериал необрезной, объемом 6 м3, дрова колотые, объемом 6 м3, от остальных вещей, что не возвратила ответчик, представитель истца в судебном заседании отказался.

Представитель истца ФИО3 поддерживает исковые требования ФИО1 и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, частично согласившись с иском, пояснила, что истец много чего написал в заявлении. Коньков оцинкованных не было. ФИО1 с сыном ФИО11 приезжал и забирал свои вещи, что он забирал, ответчик не видела. Дрова и пиломатериал лежат во дворе их можно забрать. Стоит баня. Но ей необходимо выплатить <данные изъяты> рублей, которые она отдавала за привоз дров.

Представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Свидетель ФИО7 пояснил, что раньше ФИО1 жил в <адрес>. Потом он стал жить у ФИО4 в <адрес> и попросил свидетеля разобрать у него на усадьбе баню и перевезти в <адрес>. Баню разобрали и на тракторе свидетель отвез в <адрес>. Баню составил на усадьбе ФИО4, сделали баню под ключ, осталось только сделать печку. ФИО1 за работу заплатил <данные изъяты> рублей. Также из дома в <адрес> свидетель забирал дрова и пиломатериал, которые отвез к ФИО4 За дрова ФИО1 отдал ФИО7 <данные изъяты> рублей. Кроме того, свидетель по просьбе ФИО1 привозил из <адрес> оцинкованные коньки в количестве трех штук в домовладение ФИО4

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с осени 2011 года стал проживать совместно с ответчиком ФИО4. Во время проживания с ФИО4 истец в числе прочего имущества перевез в ее дом баню бревенчатую, стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный электронагреватель, стоимостью <данные изъяты> рублей, оцинкованные кровельные коньки в количестве пяти штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, дрова колотые объемом 6 м3., стоимостью <данные изъяты> рублей, пиломатериал необрезной, объемом 6 м3, стоимостью <данные изъяты> рублей. В июне 2012 года ФИО1 переехал из дома ФИО4, однако вышеуказанное имущество ответчик истцу вернуть отказалась.

ФИО4 подтверждает наличие вышеуказанного имущества, за исключение масляного электронагревателя, который по ее словам был, но в настоящее время куда-то делся.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что перевозил по просьбе ФИО1 кровельные коньки в количестве 3 штук.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что заплатила за привоз дров ФИО6 <данные изъяты> рублей, однако свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1 перевозил дрова и ФИО1 заплатил ему <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО8 перевозил три кровельных конька, а электронагреватель отсутствует, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения баню бревенчатую стоимостью <данные изъяты> рублей, оцинкованные кровельные коньки в количестве трех штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, дрова колотые объемом 6 м3., стоимостью <данные изъяты> рублей, пиломатериал необрезной объемом 6 м3.,стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственником имущества бревенчатой бани, стоимостью <данные изъяты> рублей, оцинкованных кровельных коньков в количестве трех штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, дров колотых объемом 6 м3., стоимостью <данные изъяты> рублей, пиломатериала необрезного объемом 6 м3., стоимостью <данные изъяты> рублей является ФИО1

В настоящее время вышеуказанное имущество находится у ФИО4

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в судебном заседании фактически в незаконном владении ответчика ФИО4 находится имущество, принадлежащее истцу ФИО1, а именно баня бревенчатая стоимостью <данные изъяты> рублей, оцинкованные кровельные коньки в количестве трех штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, дрова колотые, объемом 6 м3., стоимостью <данные изъяты> рублей, пиломатериал необрезной объемом 6 м3., стоимостью <данные изъяты> рублей. То, что вышеуказанное имущество принадлежит истцу, подтверждают как свидетели, допрошенные в судебном заседании, так и ответчик ФИО4

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На момент рассмотрения дела отсутствует электронагреватель, в отношении которого иск ФИО1 не может быть удовлетворен.

ФИО1 является участником ВОВ и, согласно действующего законодательства, освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим и на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 имущество, принадлежащее ФИО1:

- баню бревенчатую стоимостью <данные изъяты> рублей,

- оцинкованные кровельные коньки в количестве трех штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый,

- дрова колотые объемом 6 м3., стоимостью <данные изъяты> рублей,

- пиломатериал необрезной объемом 6 м3., стоимостью <данные изъяты> рублей,

Обязать ФИО4 обеспечить свободный доступ к вышеуказанной бане, дровам, пиломатериалу и кровельным конькам ФИО1

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 1457 рублей в доход районного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней в Брянский областной суд.

Судья Н.В. Рудикова