Решение № 2-236/2014 от 10.04.2014 Менделеевского районного суда (Республика Татарстан)

 Дело № /2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

 Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

 председательствующего федерального судьи     Л.И.Коровиной,

 при секретаре                 Е.Ю.Максимовой,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 об установлении отцовства,

 установил:

 1Р.ФИО10 ФИО10, ФИО4, 2Р.ФИО10 ФИО10, ФИО6 обратились в Менделеевский районный суд с заявлением об установлении отцовства ФИО Указали, что в свидетельствах об их рождении в графе отец стоит прочерк, так как брак между родителями не был зарегистрирован, и они родились до регистрации их брака. Поэтому при оформлении наследственных прав, им было рекомендовано обратиться в суд.

 В судебном заседании заявители требования поддержали, уточнив и мотивировав их в вышеприведенной формулировке, наличие спора по делу отрицают. 2Р.ФИО10 просит также подтвердить, что его имя в свидетельстве о рождении не правильно указано как «ФИО   2».

 Нотариус Менделеевского нотариального округа ФИО7 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явился. На основании правил ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

 Выслушав заявителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

 В силу правил ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В соответствии ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства;

 В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства» (в ред. Пост. от ДД.ММ.ГГГГ N 6), указано, что по делам об установлении отцовства, суду при разрешении заявленных требований следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения кодекса в действие.

 При рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что, учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

 В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

 В отношении детей, родившихся до ДД.ММ.ГГГГ от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ).

 В силу ч.3 ст. 54 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО После его смерти осталось наследственное имущество.

 Согласно записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО8 1Р.Г. <адрес> сельского <адрес> Татарской АССР, место рождения д. Абалач, <адрес> Татарской АССР, РСФСР в графе отец стоит прочерк, мать ФИО11.

 Из записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО9 <адрес> сельского <адрес> Татарской АССР, место рождения д. Абалач, <адрес> Татарской АССР, РСФСР в графе отец стоит прочерк, мать ФИО5.

 По записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1 <адрес> сельсовета <адрес> Татарской АССР, место рождения д. Абалач, <адрес> Татарской АССР, РСФСР в графе отец стоит прочерк, мать ФИО5.

 По записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО10 <адрес> сельсовета <адрес> Татарской АССР, место рождения д. Абалач, <адрес> Татарской АССР, РСФСР в графе отец стоит прочерк, мать ФИО11.

 ФИО и ФИО11 в соответствии со Свидетельством о заключении брака зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ с присвоением фамилий: мужу –ФИО жене- ФИО18, о чем составлена запись акта о заключении брака № 10.08.2004г..

 Судом установлено, что умерший ФИО совместно проживал с заявителями, вел общее хозяйство с матерью своих детей, как до их рождения, так и после, они совместно воспитывали, содержали их, то есть дети находились на его иждивении.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что умерший ФИО, приходится отцом ФИО1, ФИО23 (в девичестве ФИО8), 2ФИО1, ФИО3 (в девичестве ФИО8) с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений участников процесса. Спора по делу не установлено.

 Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных достоверными, суд считает необходимым требования заявителей удовлетворить и установить факт признания отцовства.

 Кроме того, следует установить, что ФИО8 2Р.Г. и ФИО8 3Р.Г. (по свидетельству о рождении) одно и то же лицо. В свидетельстве о рождении допущена ошибка в написании его имени, тогда как в записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении его имя правильно указана как 3Р.»;

 Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 264 ГПК РФ, суд

 решил:

 требования 1ФИО1, ФИО9 (ФИО2), 2ФИО1, Г.Г.Рахматуллиной (Г.Г. Абакаевой) об установлении факта признания отцовства удовлетворить.

 Установить факт признания ФИОродившимся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Татарстан, умершим ДД.ММ.ГГГГ в д. Абалачи), своего отцовства в отношении сына -1ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> ТАССР (запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении);

 -дочери ФИО12) родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> ТАССР (запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении);

 -сына 2Р.Г Рахматуллина родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> ТАССР (запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении);

 -дочери ФИО13 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> ТАССР (запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении);

 установить, что 2Р.ФИО10  и 3Р.ФИО10 (по свидетельству о рождении) одно и то же лицо.

 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

 Федеральный судья