Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии:

от истца - представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика - представителя ФИО3,

от прокурора - помощника прокурора Клестер О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> у ответчика согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением правил заключения трудового договора, отсутствие соответствующего документа об образовании и о квалификации, основание: отсутствие документа о высшем профессиональном образовании. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Она окончила курсы в негосударственном образовательном учреждении «<данные изъяты>» по тренингу <данные изъяты>». Так же, она окончила <данные изъяты> профессиональное училище № <данные изъяты> и ей присвоена квалификация «<данные изъяты>». При приеме на работу руководитель учреждения пояснила, что наличие высшего образования и стажа работы не обязательно. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, наличие образования у сотрудника остается на усмотрение работодателя. При приеме на работу нарушений трудового законодательства ни с её стороны, ни со стороны учреждения допущено не было. Она не скрывала того, что у неё нет высшего образования. Помимо этого, в нарушение положений ч. 7 ст. 84 ТК РФ работодатель не предложил ей иные вакансии. В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Помимо этого учреждение, своими неправомерными действиями, нанесло ей моральный вред. Просит восстановить её в прежней должности в Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями», взыскать в её пользу заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, указав, что согласно <данные изъяты> квалификационный справочник носит рекомендательный характер и служит основой для разработки должностных инструкций. На момент приема на работу должностная инструкция не предусматривала наличие высшего образования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что в данном учреждении должность <данные изъяты> является руководящей, поэтому в соответствии с требованиями квалификационных характеристик необходимо высшее образование и стаж работы. Другие вакансии предложены не были, поскольку она не могла их замещать в связи с отсутствием специального образования. Истица даже себя не смогла правильно оформит на работу.

Помощник прокурора Клестер О.В. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае положения квалификационного справочника носит рекомендательный характер. Размер компенсации морального вреда определить исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность <данные изъяты> в Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ- нарушение правил заключения трудового договора, отсутствие соответствующего документа об образовании и о квалификации. Основание- отсутствие документа о высшем профессиональном образовании.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Абзацем 4 ч.1 ст. 84 ТК РФ установлено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из приведенных положений следует, что для увольнения по данному основанию, необходимо наличие установленного законом или иным нормативно- правовым актом требования о соответствующем образовании для замещения данной должности.

Представитель ответчика мотивирует необходимость наличия высшего профессионального образования для должности менеджера по персоналу единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.

Действительно, в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ № 37 от 21.08.1998г. к <данные изъяты> предъявляются требования к квалификации: высшее профессиональное образование (по специальности «менеджмент») или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области <данные изъяты>, стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Документов, подтверждающих наличие такого образования истицей не предоставлено.

Вместе с тем, указанный квалификационный справочник, на который ссылается ответчик, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего профессионального образования по конкретной должности.

О том, что Справочник не носит обязательного характера - он лишь рекомендован к применению, указано в абзаце 1 преамбулы Квалификационного справочника. О рекомендательном характере данного документа говорит также пункт 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 9 февраля 2004 года N 9. В нем указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предусмотренных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным опытом и выполняющие качественно и в полном объеме должностные обязанности по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Кроме этого рекомендательный характер этого нормативно-правового акта подтверждается еще тем, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за невыполнение положений Квалификационного справочника.

Таким образом, каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у директора по персоналу высшего образования, не имеется.

Суд так же отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией № <данные изъяты>, действовавшей на момент приема ФИО1 на работу, наличие образования было отдано на усмотрение работодателя.

Должностная инструкция менеджера по персоналу, в которой предусматривалась наличия к лица, работающего на данной должности высшего профессионального образования (экономического или юридического) и дополнительную подготовку в области <данные изъяты>, стаж работы по специальности не менее 2 лет, была утверждена суде после увольнения ФИО1, в связи с чем не может влиять на законность заключения с истицей трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу оснований для увольнения ФИО1 по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не было, в связи с чем увольнение является незаконным и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае восстановления на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).

Поскольку истицей в занимаемой должности фактически было отработано только <данные изъяты>, суд при определении средней заработной платы руководствуется заработной платой, начисленной за указанный период.

По сведениям ответчика, доход ФИО1 за <данные изъяты> отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ. в занимаемой должности составил <данные изъяты>, а среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>

Представитель истца не оспаривает предоставленный ответчиком расчет среднедневного заработка, расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд берет за основу среднедневной заработок ФИО1 в размере <данные изъяты>

Соответственно ФИО1 подлежит выплата среднего заработка на время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является незаконность увольнения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (является трудоспособной), её возраст, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить неудобства, причиненные ей незаконным увольнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014г.