Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.Н. к Денисюк Т.В., ООО «Брянскстройкомплект» об исключении из описи арестованного имущества и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Денисюк Т.В., ООО «Брянскстройкомплект» об исключении из описи арестованного имущества и об освобождении имущества от ареста ссылаясь на то, что определением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Денисюк Т.В. к ООО «Брянскстройкомплект» об обеспечении иска был наложен арест на оборудование - станок буровой гидрофицированный переносной модульный «Стерх» СБГ - ПН2 (0000-0300) РЭ МП НПО Диомаш 2007 года выпуска №2957. В связи с чем, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест указанного станка и по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный станок был передан на ответственное хранение Денисюк Т.В. Однако на момент наложения ареста указанный выше станок не принадлежал ООО «Брянскстройкомплект», поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Брянскстройкомплект» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся станок буровой гидрофицированный переносной модульный «Стерх» СБГ - ПН2 (0000-0300) РЭ МП НПО Диомаш 2007 года выпуска №, который передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему. Спорное оборудование, в виде станка бурового не находится в собственности ООО «Брянскстройкомплект», что подтверждается расшифровкой оборотно - сальдовой ведомости.

В судебном заседании истец Федоров А.Н. и его представитель Горюнов И.С. исковые требования подержали в полном объеме, при этом Горюнов И.С. суду пояснил, что спорный станок принадлежит его доверителю по договору купли- продажи и акту. В период работы в ООО «Брянскстройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ, где его доверитель работал мастером в ООО «Брянскстройкомплект» у него сложилась задолженность по заработной плате, в счет которой и был приобретен указанный буровой станок.

В судебном заседании ответчик Денисюк Т.В. с заявленными исковыми требованиями Федорова А.Н. не согласна и суду пояснила, что представленные истцом Федоровым А.Н. и ответчиком ООО «Брянскстройкомплект» документы в обоснование своей позиции по делу ни по своей форме не по смысловому содержанию не подтверждают факты, указываемые истцом и вторым ответчиком по делу.

Порядок учета основных средств регулируется приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Исходя их оборотно-сальдовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, станок буровой в комплекте с оборудованием состоял на бухучете по остаточной балансовой стоимости на начало отчетного 723 590,16 руб. Предполагается, что эта стоимость является остаточной стоимостью с учетом амортизации оборудования, в связи с чем, не ниже, а только выше с учетом хотя бы минимально начисленной премии оборудование могло быть реализовано, если имели место факты, позволяющие его списать. При этом, юридическое лицо, на балансе которого числятся основные средства, в данном случае оборудование, обязано приказом назначить компетентную комиссию с указанием её численного и персонального состава, указать цели создания такой комиссии и её задачи, которая в свою очередь обязана была обследовать оборудование, а в случае специальной подготовки привлечь соответствующего эксперта, составить акт, в котором должно быть отражено следующее: полное название оборудования, позволяющее его идентифицировать; результаты обследования, мотивированные выводы комиссии о возможности/ невозможности устранения выявленных технических недостатков; мотивированные предложения о дальнейшей судьбе основного средства; акт подписывается всеми членами комиссии, в т.ч. привлеченным экспертом, и утверждается руководителем юридического лица, однако из представленных истцом документов, ничего этого сделано не было. Более того, никаких денег от якобы совершенной сделки на расчетный счет ООО «Брянскстройкомплект» не поступило.

Приложенный передаточный акт не содержит никаких отсылок к договору купли- продажи, а также не содержит абсолютно никаких сведений о передаваемом предмете, позволяющем его идентифицировать. Приложенный акт ни по форме, ни по содержанию (нет даже идентификации оборудования) не соответствует законодательству.

Представленные анализ 01, 91.1, 91.2, 76 счетов сформированы не в соответствующие периоды бухгалтерской отчетности (ДД.ММ.ГГГГ Так называемый договор на временное пользование оборудования и инструмента вообще датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что все представленные сторонами истца и второго ответчика - ООО «Брянскстройкомплект» документы, якобы подтверждающие принадлежность имущества истцу, а не предприятию, лишь направлены на уклонение ООО «Брянскстройкомплект» от исполнения последним судебного акта Брянского областного суда, присудившим ко взысканию в ее пользу более 3 млн. рублей. В данной ситуации следует учитывать, что директор ООО «Брянскстройкомплект» является отцом истца по настоящему делу, что позволяет составить любые документы в любое время, подписать их и поставить печати.

Также, при заключении с ней договора подряда № ООО «Брянскстройкомплект» обязалось выполнить все работы своими силами, материалами и оборудованием. Именно предприятие завозило оборудование на объект строительства, никто ни разу даже не сообщил о том, что это чужое оборудование. А если учесть, что при мнимом списывании оно находилось в неработоспособном состоянии, предполагаемо не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, то весьма странно, что на этом неработающем оборудовании выполнялись работы на объекте строительства. Кроме того, полагает, что данное оборудование должно было стоять на учете в Ростехнадзоре.

Считает также, что судебный пристав-исполнитель арестовывая имущество, строго выполнял определение Фокинского районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и передаче его ей на ответственное хранение, при этом определение суда в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Федорову А.Н. отказать.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Брянскстройкомплект» Федоров Н.П.с заявленным иском Федорова А.Н. согласен в полном объеме, при этом суду пояснил, что является директором ООО «Брянскстройкомплект», кроме него еще работал бухгалтер и мастер. ДД.ММ.ГГГГ году предприятие практически не работало, в связи с чем, сложилась задолженность по заработной плате. Спорный станок принадлежит Федорову А.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 150 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Бежицкого РО ССП по Брянской области, своих возражений не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) произведен арест на имущество ООО «Брянскстройкомплект» <адрес> <адрес> <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) судебным приставом исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фокинским районным судом произведен арест имущества:- станок буровой гидрофицированный переносной модульный «Стерх» СБГ - ПН2 (0000-0300) РЭ МП НПО Диомаш 2007 года выпуска №2957. Указанный станок оставлен на ответственное хранение Денисюк Т.В. без права пользования.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) станок буровой в комплекте с оборудованием состоял на бухучете по остаточной балансовой стоимости на начало отчетного периода 723 590,16 руб. В связи с чем, не ниже, а только выше с учетом хотя бы минимально начисленной премии оборудование могло быть реализовано.

Из материалов дела усматривается, что Федоровым А.Н. в обоснование своих доводов о принадлежности ему спорного имущества представлены копия договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по частичной оплате за станок буровой.

Согласно заключенного между ООО «Брянскстройкомплект» в лице директора Федорова Н.П. и Федоровым А.Н. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), истец приобрел станок, являющийся предметом спора, в счет задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена товара по согласованию сторон установлена в размере 150 000 рублей.

Однако указанный договор судом не может быть принят как доказательство принадлежности истицу арестованного имущества, поскольку отчуждение имущества было произведено с нарушением норм ст.46 ФЗ « от ДД.ММ.ГГГГ № 14- ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года» « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) и п.7.12 Устава Общества, поскольку в судебном заседании было установлено, что стоимость оборудования на момент отчуждения превышала 25 процентов стоимость имущества общества, а также не предоставлено суду решения общего собрания Общества о совершении крупной сделки, в связи с чем, суд считает, что данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Кроме того, суду не представлено доказательств, того, что истец работал в ООО «Брянскстройкомплект» и у него имелась задолженность по заработной плате, в счет которой он якобы приобрел станок.

Ссылка А.Н. на передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) по которому якобы истцу был передан спорный станок суд считает не состоятельной поскольку, данный передаточный акт не содержит никаких отсылок к договору купли-продажи, и не содержит идентифицированных сведений о передаваемом товаре.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положении п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, приходит к выводу, что у Федорова А.Н. не возникло права собственности на имущество, приобретенное на основании ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает необходимым оставить заявленные Федоровым А.Н. требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) без удовлетворения, поскольку факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федорова А.Н. к Денисюк Т.В., ООО «Брянскстройкомплект» об исключении из описи арестованного имущества и об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.А. Мазовец

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.