Гражданский кодекс часть 1

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик перечислил страховую выплату частично, в размере 276800 руб, которых недостаточно для окончательного ремонта автомобиля, в связи с чем на основании отчета эксперта, которым вред определен в размере 401167,74 руб, просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 123200 руб, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскать штраф и неустойку за отказ в добровольном удовлетворении и несвоевременное удовлетворение требований страхователя, а также возместить почтовые расходы в размере 428,57 руб.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по указанным в иске основаниям, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания).

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным материалами дела размером восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО8, и <данные изъяты> принадлежащий истице и под ее управлением.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» (полис №), который на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ признал данный случай страховым и на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 276800 руб. в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергалось представителем истицы в судебном заседании.

Страховая выплата перечислена без нарушений сроков, предусмотренных статьями 12 и 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету эксперта №, составленному по инициативе истицы до обращения с настоящим иском в суд, стоимость восстановительного автомобиля составила 491988,35 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 280171,75 руб.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, предупрежденным по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истицы не указал, какие сомнения возникли в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Ссылка на необоснованность стоимости запасных частей, а также на ошибку эксперта в определении запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля (л.д. 5 заключения), является необоснованной и не подтвержденной доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ. При определении указанных данных эксперт руководствовался программным комплексом «Аудатекс», согласно пункту 3.7.1 Единой методики, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Единая методика в пункте 3.7.2 допускает проведение расчета и без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что проводил экспертизу в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствовался Положением о Единой методике, цены на запасные части были взяты из лицензионной программы Аудатекс.

Суд отклоняет требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между первоначальной выплатой (276800), осуществленной ответчиком после обращения истицы с заявлением о страховой выплате, и размером страховой выплаты, которую вправе требовать истец в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (280171,75 руб), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Так, в силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы истца о том, что в определении суда о назначении экспертизы поставлен вопрос об установлении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, который экспертом не определен, не является основанием для признания заключения экспертизы необоснованным (для удовлетворения иска), поскольку исковые требования о взыскании УТС как при обращении с иском в суд, так при рассмотрении дела не заявлялись. Ссылка ФИО2 на то, что цена иска в пределах страховой ответственности охватывает сумму УТС, необоснованна по указанным же основаниям; кроме того, истицей не соблюдены предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора в указанной части спора, не определен размер утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 10000 руб. в возмещение расходов по производству экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 10000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья