Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства, в обоснование требований указала следующее, ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО4, именуемыми далее созаемщики, и ПАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения № был заключен кредитный договор №. Обязательства должников перед ответчиком по указанному договору заключались в следующем: в установленные сроки, оговоренные кредитным договором, установленными суммами выплачивать кредитную задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков (третьих лиц) по указанному договору истец ФИО1, является поручителем. Созаемщики (третьи лица) признаны несостоятельными банкротами и освобождены от дальнейшего исполнения обязательств, т.е. основное обязательство прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО4 и освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а, следовательно, обязательства считаются исполненными.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, так как созаемщики освобождены от исполнения ВСЕХ обязательств, у поручителя отсутствует возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ, таким образом, ухудшаются последствия для поручителя без согласия последнего. ФИО1 просит суд: признать прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования, и просил их удовлетворить прекратить поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». ФИО1 пояснил, что заемщики ФИО4 и ФИО3 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области. ФИО1 не сможет им предъявить требования о взыскании выплаченной суммы задолженности. В отношении него не возбуждено исполнительное производство, возможность исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № не у него отсутствует. ФИО1 не заявлял о включении своих требований как поручителя к ФИО4 и ФИО3 в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов. ФИО1 знал, о том, что проходит процедура банкротства в отношении ФИО4 и ФИО3, так как они приходятся ему родителями. ФИО1 не обращался с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его банкротом.

Ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель по доверенности ФИО7 представила возражения в письменной форме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, также указала, что с требованиями истца банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего. Между ФИО4, ФИО3 и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. П. 1.1 договора поручительства от № поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, ФИО3, всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.2. заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Поскольку должниками - ФИО3 и ФИО4 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег, а лишь подтверждает наличие и размер задолженности ФИО3, ФИО4 Признание его в дальнейшем несостоятельным (банкротом) подтверждает неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит. Таким образом, признание ФИО4 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) обязательства поручителей не прекращает. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, считает, что поручительство должно быть прекращено, так как она и ФИО4 признаны банкротами и освобождены от исполнения обязательств. ФИО1 знал о том, что в отношении ФИО3 и ФИО4 проходит процедура банкротства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, считает, что поручительство должно быть прекращено, он признан банкротом и освобождён от исполнения обязательств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом, просила суд, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит заявленные требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. 00 копеек под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГг. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО5 и ФИО1 Поручительство ФИО1 подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1. раздела 1, указанного договора поручительства следует, что поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, ФИО3 созаемщиков, всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий Договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаемщиками, договор подписан ФИО1 собственноручно, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

При анализе условий заключенного сторонами договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № изменено в части с вынесением нового решения, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 оставить без рассмотрения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что заемщики ФИО4 и ФИО3 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Поскольку заемщики должники ФИО4 и ФИО3 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в свою очередь поручитель ФИО5 и ФИО1 отвечают перед ПАО «Сбербанк России» в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства освобожденными должниками ФИО4 и ФИО3 на сумму сумме <данные изъяты> копеек, госпошлина на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно представленных арбитражным управляющим ФИО8 реестров требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 ФИО1 не обращался с заявлением о включении его требований в указанные реестры. Судом установлено, в реестре требований кредиторов в разделе 3. Требования кредиторов третьей очереди «Часть 2.Требования кредиторов» у ФИО3 отсутствуют требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлина на сумму <данные изъяты> копеек. В реестре требований кредиторов в разделе 3. Требования кредиторов третьей очереди «Часть 2.Требования кредиторов» у ФИО4 не включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.

Статья 367 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Доводы истца ФИО1 о том, что согласно статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Созаемщики освобождены от исполнения всех обязательств, и у неё отсутствует возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ, что ухудшает последствия для нее как для поручителя без её согласия, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2, 3 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Согласно пункта 1.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, в том числе и по условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГг., процентную ставки и другие условия указанные в данном пункте. Пункт 3.2. договора поручительства предусматривает «Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в период действия договора поручительства, решением Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены, взыскана сумма задолженности <данные изъяты> копеек, а также оплаченная государственная почта в размере <данные изъяты> копейки до признания должников ФИО3 и ФИО4 банкротами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 не исполнены, в том числе не обеспечены другим поручительством, залогом, банковской гарантией и другими видами обеспечения.

Суд приходит в выводу, что ФИО1 знал о процедуре банкротства в отношении созаемщиков, имел возможность в период процедуры банкротства заявить в деле о банкротстве должников ФИО3 и ФИО4 свое будущее требование, которое может у неё возникнуть после исполнения решения Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Поскольку ФИО1 не заявил в деле о банкротстве должников ФИО3 и ФИО4 свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения решения Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд находит доводы об ухудшении последствий, для нее как для поручителя не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ФИО1 принял на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должников не будет ими исполнено, в том числе вследствие банкротства должников.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.