Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи - снегохода CSZ 250XD заключенный между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 150 000руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 13.01.2019 между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи снегохода CSZ 250XD. Согласно условиям договора, продавец ИП ФИО2 продает, а покупатель ФИО1 приобретает у продавца снегоход CSZ 250XD и обязуется оплатить за него сумму в размере 150 000 руб. Покупатель обязуется принять товар по комплектности, качеству и готовности к эксплуатации в месте передачи товара.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать товар Снегоход CSZ 250XD после подписания договора купли-продажи, а так же предать полный комплект документов к выше указанному товару.

Однако после подписания договора купли продажи, полный комплект документов от снегохода CSZ 250XD передан истцу не был, а именно сервисная книжка либо иной документ подтверждающий прохождение предпродажной подготовки, так же не было предоставлено руководство по эксплуатации ТС от данного ТС, а была предоставлена от снегохода Армада PD 150 (300), согласно которому данный агрегат имеет воздушное охлаждение, однако по факту, проданный товар, имеет водяное охлаждение, тем самым является более сложным механизмом и более затратным, что истца также не устраивает.

В досудебном порядке истец пытался урегулировать вопрос с документами, однако ответчик пояснил, что он передал все документы от данного товара, что подтверждается подписью истца, однако согласно условий договора документы передаются после подписания договора и какой либо акт о приемки данных документов не составлялся, кроме того далее в договоре отсутствует перечень документов, переданных продавцом.

21.01.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на основании технических недостатков (воздушное охлаждение) и механических неисправностей, а именно: сломан прибор учета топлива, не исправен прибор учета скорости, не исправен датчик прибора температуры двигателя, не работает дальний свет, не правильно работает цепь сцепления механизма с дорогой. А так же истцом был предоставлен товар на осмотр для проведения экспертизы для выявления данных недостатков. 21.01.2019 снегоход CSZ 250XD был осмотрен продавцом, однако на экспертизу направлен не был.

27.02.2019 продавцом был составлен акт проведения проверки качества снегохода CSZ 250XD, согласно которому не были найдены какие либо неисправности у снегохода CSZ 250XD, однако данный акт является недопустимым, так как ответчик не мог провести какой либо осмотр без самого товара. Кроме того согласно акту, проверку проводили не эксперты а менеджеры по продажи данного снегохода.

В связи с отсутствие экспертизы истец обратился в ООО Региональная Экспертная Служба» для проведения независимой экспертизы о техническом состоянии снегохода CSZ 250XD. Согласно заключению которой было определено, что на данном транспортном средстве имеются следы «кустарного ремонта» кронштейнов правой подножки, головка болта крепления катков задних - задиры и царапины - следствие откручивания болта, кронштейн крепления глушителя - ремонтный, самодельный, кронштейн рулевой передачи восстановленный, сваренный кустарным способом. Основной кронштейн сломан, металлические подножки имеют следы не заводского ремонтного окраса, имеются следы вытекания охлаждающей жидкости, натяжитель цепи-выработка, износ не соответствующий пробегу, а так же имеются иные недостатки товара отраженные в экспертизе.

В результате чего эксперт пришел к выводу, что данный товар не может эксплуатироваться по прямому назначению ввиду неисправностей прибора контроля, так как данный недостаток не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями к полноте конструкции.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Материалами дела установлено, что 13.01.2019 истцом у ответчика был приобретен снегоход CSZ 250XD (л.д. 5).

Истцом 13.01.2019 произведена оплата товара в размере 150 000 рублей (л.д. 11).

Истец ссылается на то, что в приобретённом товаре имеются недостатки (воздушное охлаждение) и механические неисправности, а именно: сломан прибор учета топлива, не исправен прибор учета скорости, не исправен датчик прибора температуры двигателя, не работает дальний свет, не правильно работает цепь сцепления механизма с дорогой.

21.01.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, а так же предоставил товар на осмотр для проведения экспертизы для выявления данных недостатков. 21.01.2019 данный товар был осмотрен продавцом, однако на экспертизу направлен не был.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ввиду продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец 21.01.2019, то есть в 15-дневный срок в соответствии с нормами действующего законодательства, обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара (л.д. 34). Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой на заявлении.

27.02.2019 продавцом был составлен акт проведения проверки качества товара, согласно которого не были найдены какие либо неисправности у снегоход CSZ 250XD (л.д. 35).

В связи с несогласием с актом и отсутствием экспертизы, истец обратился был в ООО «Региональная Экспертная Служба» для проведения не зависимой экспертизы о техническом состоянии снегохода CSZ 250XD. Согласно которой было определено, что на данном транспортном средстве имеются следы «кустарного ремонта»кронштейнов правой подножки, головка болта крепления катков задних - задиры и царапины -следствие откручивания болта, кронштейн крепления глушителя - ремонтный, самодельный, кронштейн рулевой передачи восстановленный, сваренный кустарным способом. Основной кронштейн сломан, металлические подножки имеют следы не заводского ремонтного окраса, имеются следы вытекания охлаждающей жидкости, натяжитель цепи-выработка, износ не соответствующий пробегу, а так же имеются иные недостатки товара отраженные в экспертизе.

В результате исследований эксперт пришел к выводу, что данный товар не может эксплуатироваться по прямому назначению ввиду неисправностей прибора контроля, так как данный недостаток не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями к полноте конструкции.

Не согласившись с представленным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда от 21 октября 2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №1219-22/19А-2 следует, что в результате проведенного исследования выявлены следующие повреждения/недостатки снегохода CSZ 250 XD, VIN: №, перечисленные в акте проведения оценки качества товара от 27.02.2019 (л.д. 68) и в заключении специалиста № 008-04/2019-Э (л.д. 36-52), которые имеют следующий характер и могли возникнуть вследствие следующих причин:

- повреждения/недостатки: бампера переднего, левого переднего рычага, правого бокового щитка двигателя, рамы, левого и правого кронштейнов лыж, левого и правого задних катков, заднего брызговика, заднего бампера, левой облицовки - носят эксплуатационный характер и могли возникнуть вследствие контактов с различными следообразующими объектами за время эксплуатации;

- недостатки левой и правой боковых подножек в виде ремонта передних кронштейнов с применением сварки и последующим окрашиванием поверхности, а также ремонтного окрашивания правой подножки носят характер ремонтного воздействия и могли возникнуть вследствие проведения ремонтных работ третьими лицами;

- повреждения, недостатки информационных наклеек в виде истирания поверхности, деформации, коробления, потери цвета носят производственный характер в виде применения некачественного материала и могли возникнуть вследствие естественных процессов в виде физического разрушения бумаги в результате воздействия окружающей среды;

- недостаток охлаждающей жидкости используемой в снегоходе носит производственный характер, который мог возникнуть как вследствие брака изготовителя, так и превышения срока хранения, снижение характеристик охлаждающей жидкости привело к чрезмерному вспениванию и снижению температуры кипения, что вызвало утечку через верхнюю крышку расширительного бачка;

- недостаток системы крепления глушителя снегохода в виде установки кронштейна не заводского изготовления носит характер ремонтного воздействия и мог возникнуть вследствие замены кронштейна крепления глушителя снегохода третьими лицами;

- недостаток системы крепления натяжителя/успокоителя цепи снегохода носит производственный характер и мог возникнуть вследствие искривления кронштейна болта крепления натяжителя/успокоителя;

- недостаток рулевого механизма снегохода в виде ремонта сошки рулевого управления носит характер ремонтного воздействия и мог возникнуть в результате воздействия третьих лиц. В результате этого был также поврежден вал рулевого управления;

- недостаток датчика температуры двигателя снегохода имеет производственный характер, который мог возникнуть вследствие брака изготовителя;

Осмотр датчика скорости, гибкого вала, спидометра и щитка приборов снегохода, не выявил следов их разборки и иных механических воздействий указывающих на попытки изменения показаний одометра (скручивания километража).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении повторной экспертизы, отказался от ее проведения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150 000 рублей, уплаченной за транспортное средство подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы требований подлежит взысканию штраф в размере 75 000 (150 000 : 2).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей.

В связи с предъявлением иска ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются, представленным в материалы дела, договором на консультационно-юридическое обслуживание от 17.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019 на сумму в размере 30 000 (л.д. 53-54).

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный 13.01.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.