Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, Управлению по муниципальному имуществу <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>, Управлению по муниципальному имуществу <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, принадлежит земельный участок площадью 4763 кв. м, с кадастровым номером № в поселке <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию. При заключении договора купли-продажи истец не знал о том, что на участок имеются правопритязания третьих лиц, которыми являются ответчики. В 2020 году УМИ <адрес> заявило о своих правах на дорогу, которая частично проходит по участку истца. При этом, УМИ <адрес> сослалось на то, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в границах населенных пунктов сельских поселений <адрес>. В указанном перечне значится автодорога, проходящая по поселку Цветочный, длиной 1 км, тип покрытия - асфальт. Указанная дорога включена в реестр муниципальной собственности. Однако ни технического, ни кадастрового паспортов на спорную дорогу не имеется. Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на указанную дорогу также не имеется. С мая 2014 года на основании судебного решения Арбитражного суда <адрес> право собственности на земельный участок с дорогой принадлежит ОАО «Орловские цветы», а не администрации <адрес>, которая в 2015г., не смотря на вступившее в законную силу решение суда, включает дорогу в реестр муниципальной собственности. Автодорога, длиной 1 км, проходящая по <адрес> не принадлежит на праве собственности администрации <адрес>, и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения без законного на то основания.

Спорная дорога проходит по земельным участкам, отнесенным к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежащим на правах собственности нескольким физическим лицам, в том числе ФИО1, который приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного в 2016 году с продавцом ФИО2 - собственником ОАО «Орловские цветы». ФИО2, являясь единственным учредителем ОАО «Орловские цветы», стал собственником земельного массива. Впоследствии ФИО2 размежевал указанный земельный массив на отдельные участки с целью продажи другим лицам. Собственником участка, на котором расположена часть дороги, проходящей по поселку Цветочный, является ФИО1, право собственности которого на указанный участок зарегистрировано. Спорная дорога входит в состав земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Изъятия земельного участка у ФИО1 для муниципальных нужд не производилось. Прежний собственник земельного участка ФИО2, став единственным собственником земельного массива, отчуждения участков в муниципальную собственность не производил. Для отнесения спорной дороги к дорогам общего пользования местного значения необходимо установить факт изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Доказательств изъятия земельного участка под спорной дорогой и передачей его в муниципальную собственность <адрес> не имеется.

Просил суд признать отсутствующим право собственности <адрес> на автодорогу № ОП МН-347, проходящую по поселку Цветочному, длиной 1 км, тип покрытия асфальт. Исключить указанную дорогу из реестра муниципальной собственности <адрес>. Исключить из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о дороге № с идентификационным номером 54-236-825 ОП МН-347, длиной 1 км, тип покрытия асфальт, проходящую по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд признать отсутствующим право собственности <адрес> на земельный участок, площадью 4763 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Управления муниципального имущества <адрес> на земельный участок, площадью 4763 кв. м, с кадастровым номером, №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования об исключении автомобильной дороги из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> при рассмотрении данного иска просил не рассматривать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО7

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> во <адрес> ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, просила суд их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку действиями ответчика не нарушаются права истца ФИО1, право собственности на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем, истец избрал не надлежащий способ защиты своего нарушенного права, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления по Муниципальному имуществу <адрес>ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, принадлежит земельный участок, площадью 4763 кв. м, с кадастровым номером № в поселке <адрес>.

Право собственности прошло государственную регистрацию и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРП), из которой следует, что право собственности на земельный участок площадью 4763 кв. м, с кадастровым номером 57:11:2350101:434 в поселке <адрес>, зарегистрировано за ФИО1

Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Спасско-Лутовиновское с/п, <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиками правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец ФИО1 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРП, при этом право собственности на спорный земельный участок за ответчиками <адрес>, Управлением по Муниципальному имуществу <адрес> не зарегистрировано, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Спасско-Лутовиновское с/п, <адрес>, в их владении не находится.

Таким образом, исковое требование истца ФИО1 о признании отсутствующим права собственности <адрес>, Управления по Муниципальному имуществу <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Спасско-Лутовиновское с/п, <адрес>, может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ответчики в соответствии с данными ЕГРП являются собственниками спорного земельного участка, и данная запись в ЕГРП нарушает право истца.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ответчиками спорным земельным участком с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к <адрес>, Управлению по муниципальному имуществу <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у суда не имеется, в связи с чем, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>, Управлению по муниципальному имуществу <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Макарова