Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при помощнике судьи Васильевой С.В., с участием представителя истца – ООО «Сибирское топливо» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» (ООО «СибТоп») к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СибТоп» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», на территории автозаправочной станции ООО «Сибирское топливо», находящейся по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ответчиком истцу нанесен ущерб: <данные изъяты> Согласно указанным документам, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель истца ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, в суде исковые требования поддержал частично и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, указав, что он, ознакомившись с отчетом оценщика, представленного ответчиком суду, считает, что данный отчет необходимо признать недопустимым доказательством, так как срок квалификационного аттестата оценщика ФИО3 истек. На основании ст. 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ред. от 31.07.20)квалификационный аттестат выдается на три года и действует в течение указанного срока. Как видно с квалификационного аттестата ФИО3 прошел аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истцапросит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> на основании отчета №№ составленного ООО «АЦОК Интеллект» и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Далее, истец добавил, что он после суда намерен обратиться в страховую организацию «Югория», где застрахована гражданская ответственность ответчика. Если страховая организация откажет в выплате, то истец предъявит исполнительный лист судебным приставам для исполнения.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал частично и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заправил свою автомашину <данные изъяты> на автозаправочной станцииООО«Сибтоп», который находится по адресу: <адрес> После чего выезжая из автозаправки, задел левой стороной автомашины колонну автозаправки и уехал сразу. Он иск признает частично, сумму требуемую истцом считает завышенной. Просит снизить сумму ущерба до <данные изъяты> согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аналитический центр оценки и Консалтинга «Интеллект», который он представил суду. В страховую организацию «Югория» он не обращался, так как не знал, что поступит иск в суд. Он согласен платить указанную сумму, но не сразу, а по частям будет платить с пенсии.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего была повреждена колонна навеса автозаправочной станции ООО «Сибирское топливо», расположенной по адресу: <адрес>

Колонна навеса принадлежит ИП ФИО4, что подтверждается договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирское топливо» и ИП ФИО4 В деле имеется согласие индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он дал согласие на получение ООО «Сибирское топливо» возмещения ущерба по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, виновник – ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО2, о чем также подтверждает ксерокопия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в подтверждение своих доводов ссылается на счет с поставщика ООО «Рим» № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость замены обшивки колонны (прямой и овал) 1 колонны навеса заправочной станции составляет <данные изъяты>, стоимость монтажных работ с выездом в <адрес> составляет <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (л.д.18).

Ответчик ФИО2 суду представил отчет №№ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений АЗС Сибойл № №, расположенного по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект». Как указано в заключение об итоговой величине рыночной стоимости общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений автозаправки Сибойл № № составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в суде снизил размер иска и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> согласно отчета оценщика № № При этом просит признать данный отчет недопустимым доказательством, указывая, что срок аттестации оценщика истек. Суд данное ходатайство представителя истца отклоняет, так как представитель истца снизил сумму иска до <данные изъяты> на основании указанного отчета оценщика, а ответчик согласен платить <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Лицом, управлявшим автомашиной в момент причинения вреда является ФИО2, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 подтвердил факт причинения вреда имуществу истца, <данные изъяты> материального ущерба подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» в счет материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.

Судья: . И.Г. Билюкина