Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2021 по иску Потребительского общества «Красноярское» к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

у с т а н о в и л:

ПО «Красноярское» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Красноярское» была принята на должность продавца ФИО12 С ней был заключен трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации на рабочем месте ФИО12 была обнаружена недостача в размере 289 903 рубля 94 копейки. При этом, сумма долгов покупателей магазина, не внесенных в кассу составила 119848 рублей 78 копеек, и сумма недостачи составила 170 055 рублей 20 копеек. ФИО12 признала данную сумму и приняла ее в качестве материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась ежемесячно вносить платежи в счет погашения недостачи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего, был издан приказ № о расторжении договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества, ФИО12 не возместила причиненный ПО «Красноярское» ущерб. На основании изложенного, ПО «Красноярское» просит взыскать с ФИО12 в возмещение материального ущерба 289 903 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4601 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить, указав, что ФИО1 была принята продавцом в магазин "Зимовье-Вагай" ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1подписала договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу ФИО1 акт приема- передачи товарно-материальных ценностей, не составлялся, поскольку они посчитали достаточным присутствие ФИО1 при ревизии продавца ФИО13, которая сдавала ей магазин. Затем, в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее было проведено четыре ревизии, где были выявлены недостачи, которая суммировалась, и общая задолженность на дату ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ составила -289903 рубля 94 копейки, что не оспаривала и сама ФИО1, указав в своей расписке, что будет общую сумму задолженности ежемесячно выплачивать. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 89207 рублей 29 копеек, из них 4137 рублей недостача самой ФИО1 и 85070 рублей 29 копеек – это долги населения, от дачи объяснений ФИО1 отказалась.. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 285111 рублей 01 копейка, сумма недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составила 248942 рубля 47 копеек, сумма недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составила 88307 рублей 10 копеек. Никаких объяснений продавец ФИО1 им не давала, отказывалась от них, поэтому проверку они не проводили, считая причину недостач - долги населения и просчеты в работе самой ФИО1 Товары в долг населению они разрешали отпускать продавцу, она определенную часть от выявленных недостач возвращала, но указанная задолженность по четырем ревизиям в общей сумме 289903 рубля 94 копейки до настоящего времени ФИО1 не выплачена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.59), сведений о причинах своей неявки в суд не представила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Судом установлено, что Потребительское общество «Красноярское » является юридическим лицом, некоммерческой организацией. ПО «Красноярское» состояло с ФИО1 в трудовых отношениях, ПО «Красноярское» – работодатель, ФИО1 – работник. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 принята на работу в ПО «Красноярское» в качестве продавца на неопределенный срок (л.д.14, 17-18).

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и приказа ПО «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Красноярское» и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника ) (л.д.11,13)

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Красноярское» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя по вине Работника. ФИО1 приняла на себя обязанность бережно относится к переданному ей имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан сторонами и не оспаривался. (л.д.19).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно приказа председателя ПО "Красноярское" ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена внутренняя ревизия магазина "Зимовье-Вагай", для проведения которой создана ревизионная комиссия в составе бухгалтера ПО "Красноярское" ФИО5 (л.д.67)

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5, в ходе проведенной проверки у продавца ФИО1 установлена недостача ТМЦ в сумме 89207 рублей 29 копеек. (л.д.68)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО1, была выявлена недостача в сумме 89207 рублей 29 копеек, согласно которой на момент проведения инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 278898 рублей 16 копеек. По результатам проведения инвентаризации выявлено фактических остатков товарно-материальных ценностей на сумму 189690 рублей 87 копеек. Таким образом, недостача составила 89207 рублей 29 копеек, из которых 85070 рублей 29 копеек -долги населения, 4137 рублей взяты ФИО1, деньгами. Данная сличительная ведомость подписана председателем комиссии ФИО5, бухгалтером ФИО8 и продавцом ФИО1 К указанной сличительной ведомости приобщен перечень фамилий населения Зимовье -Вагай, с суммой долгов на общую сумму 85070 рублей 20 копеек. (л.д.69)

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5, в ходе проведенной проверки у продавца ФИО1 установлена недостача ТМЦ в сумме 285111 рублей 01 копейка. (л.д.95)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО1 была выявлена недостача в сумме 285111 рублей 01 копейка, согласно которой на момент проведения инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 529877 рублей 12 копеек. По результатам проведения инвентаризации выявлено фактических остатков товарно-материальных ценностей на сумму 244766 рублей 12 копеек. Таким образом, недостача составила 285111 рублей 01 копейка. Данная сличительная ведомость подписана председателем комиссии ФИО5, бухгалтером ФИО8 и продавцом ФИО1 (л.д.96)

Вместе с тем, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, письменное объяснение продавца ФИО1 относительно причины указанной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, как отсутствует и акт ПО "Красноярское" об отказе продавца ФИО1 от дачи объяснений, поэтому из представленных документов не представляется возможным установить по какой причине образовалась указанная недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО1

Согласно приказа председателя ПО "Красноярское" ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена внутренняя ревизия магазина "Зимовье-Вагай", для проведения которой создана ревизионная комиссия в составе завторга ПО "Красноярское" ФИО3(л.д.128)

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3., в ходе проведенной проверки у продавца ФИО1 установлена недостача ТМЦ в сумме 248942 рубля 47 копеек. (л.д.129)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО1 была выявлена недостача в сумме 248942 рубля 47 копеек, согласно которой на момент проведения инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 424229 рублей 26 копеек. По результатам проведения инвентаризации выявлено фактических остатков товароматериальных ценностей на сумму 175286 рублей 79 копеек. Таким образом, недостача составила 248942 рубля 47 копеек. Данная сличительная ведомость подписана председателем комиссии ФИО3, бухгалтером ФИО8 и продавцом ФИО1 (л.д.130)

Согласно объяснения продавца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с результатом данной ревизии, объясняя причину недостачи -долги покупателей.( л.д.130)

Согласно приказа председателя ПО "Красноярское" ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена внутренняя ревизия магазина "Зимовье-Вагай", для проведения которой создана ревизионная комиссия в составе бухгалтеров ПО "Красноярское" ФИО5и ФИО10(л.д.158)

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной бухгалтерами ФИО5 и ФИО10, в ходе проведенной проверки у продавца ФИО1 установлена недостача ТМЦ в сумме 88307 рублей 10 копеек. (л.д.159)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО1 была выявлена недостача в сумме 88307 рублей 10 копеек, согласно которой на момент проведения инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 529877 рублей 12 копеек. По результатам проведения инвентаризации выявлено фактических остатков товарно-материальных ценностей на сумму 244766 рублей 12 копеек. Таким образом, недостача составила 88307 рублей 10 копеек. Данная сличительная ведомость подписана председателем комиссии ФИО5, бухгалтером ФИО8 и продавцом ФИО1 (л.д.160)

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает главным бухгалтером ПО «Красноярское». С октября 2019 года в магазине «Зимовье-Вагай» была ревизия, поскольку был принят новый продавец ФИО1, которая также принимала участие в ревизии, пересчитывала имеющийся в наличии товар, и была согласна с остатком. Отдельного акта приема- передачи ТМЦ продавцом ФИО1 не составлялся, посчитали, что достаточно проведения ревизии, когда бывший продавец ФИО13 сдавала магазин, а продавец ФИО1 приняла магазин, при этом согласилась с суммой остатков ТМЦ. Своим продавцам они разрешали давать населению в долг.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что работает бухгалтером ПО «Красноярское», она принимала участие несколько раз в проведении ревизии магазина «Зимовье-Вагай», где продавцом была ФИО1 При проведении ревизии, всегда выявлялись большие недостачи, при этом составлялась сличительная ведомость, которую ФИО1 всегда подписывала и соглашалась с результатом ревизий, обещала, что будет платить недостачу. Первоначально, при первой недостаче, она указала, что ее причиной были долги населения, а при проведении следующих ревизий, она не давала никаких объяснений по поводу причины. Они не запрещали продавцам отпускать товары населению в долг, это было разрешено, все фиксировалось в долговой тетради.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с марта 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ год, она работала продавцом в магазине "Зимовье-Вагай" ПО "Красноярское". После ее увольнения в качестве продавца в данный магазин была принята ФИО9 В долг населению было разрешено отпускать товар. Перед ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача в размере около 40000 рублей, которую она погасила и это составляли долги населения. При данной ревизии, кроме нее присутствовали работники ПО «Красноярское» ФИО3 и ФИО10, а также продавец ФИО1, которая вместе с ними пересчитывала товар. Подписывала ли ФИО1 какие либо документы, в том числе акт приемки передачи ТМЦ, она не знает. При приеме ее на работу, она не помнит, подписывала ли она данный акт приема -передачи ТМЦ. Их товар всегда был в обороте, накладные на товар находились в компьютере. В период ее работы было проведено три ревизии, все проходили с ее участием, и выявленные недостачи были ею выплачены.

Вместе с тем, судом установлено, что товарно-материальные ценности продавцу ФИО1 при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом вверены не были, акт приема- передачи товарно-материальных ценностей продавцом ФИО1 не составлялся, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца ФИО3

Имеющийся в материалах дела акт приема- передачи ТМЦ продавцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последней не подписан, а подписан бухгалтерами ПО «Красноярское» ФИО5 и ФИО10 (л.д.36-50)

Таким образом, представителем истца ФИО3, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что продавец ФИО1 при приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ приняла на свое ответственное хранение определенный перечень товарно-материальных ценностей.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась ревизия у предыдущего продавца ФИО4 не может служить доказательством того, что продавец ФИО1 приняла у нее ДД.ММ.ГГГГ определенный товар, поскольку подпись продавца ФИО1 в указанной сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, и в товарных отчетах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. (л.д.181-185).

Кроме того, согласно объяснений представителя истца ФИО3, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, продавцам ПО «Красноярское», в том числе продавцам магазина «Зимовье-Вагай» работодателем разрешалось отпускать в долг ТМЦ населению, никаких запретов о том, что ТМЦ давать населению в долг договор о полной материальной ответственности не содержал, в том числе не издавалось и иных распоряжений председателя ПО «Красноярское» о том, что отпускать товар населению в долг было запрещено.

Таким образом, поскольку, отсутствует акт приема-передачи товарно-материальных ценностей продавцу ФИО1 при приеме её на работу ДД.ММ.ГГГГ, отпускать товар населению в долг продавцу ФИО1 истцом разрешалось, установить точный размер ущерба не представляется возможным.

Вместе с тем, представленные представителем истца ФИО3 сличительные ведомости о проведении ревизий у продавца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,96,130,160), где выявлялись недостачи, а также расписка продавца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что выявленную у нее сумму недостачу в общем размере 289903 рубля 94 копейки, что составляют долги населения и ее недостача, она будет ежемесячно выплачивать (л.д.66), не доказывают с достоверностью сумму недостачи, исходя из специфики работы магазина, где товар постоянно находится в обороте.

Кроме того, работодателем, в нарушение требований ст.247 ТК РФ не проводилась проверка для установления причин возникновения указанных недостач.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение доводы представителя истца ПО «Красноярское» о том, что ответчиком ФИО1 в период ее работы продавцом в магазине «Зимовье-Вагай» была допущена недостача именно в сумме 289903 рубля 94 копейки, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Красноярское» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: подпись Н.Ю.Баева