Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки сарая-дровника, расположенного по соседству с принадлежащим ей на праве собственности домовладением по <адрес>, д. <адрес> на том основании, что хозяйственная постройка находится на расстоянии 0.7м от её забора и 4.30м от жилого дома, что представляет опасность для её дома в случае возгорания. Кроме того, самовольная постройка находится на землях общего пользования – дороги, тем самым препятствует передвижению.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали и пояснила, что они находятся в зарегистрированном браке и им на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес>, д. <адрес>. В 1970 году они с разрешения проживавшей по соседству ФИО5 на ее земельном участке, через дорогу от своего дома построили дровяник, т.к. возвести указанное строение у своего дома не представлялось возможным. В 1985 году ФИО6 умерла, а они продолжили пользоваться хозпостройкой. Примерно в тот период мать истца ФИО6 приобрела домовладение по <адрес>, д. Луговка, около которого находится их дровяник. ФИО6 никаких претензий по поводу расположения их хозпостройки не предъявляла. ФИО6 умерла в 2009 году. Истец приняла наследство и до настоящего времени не высказывала им каких-либо претензий по хозпостройке. Истцом вместо старого забора, находившегося примерно в 2-х метрах от дровяника, был установлен новый из сетки-рабицы, но ближе к спорной постройке. Летом 2020 года истец осуществляла межевание земельного участка по <адрес>, д. Луговка. Они согласовали с истцом границу земельного участка около дровяника. В связи с тем, что между ними и истцом сложились неприязненные отношения, ФИО4 предъявила претензии по поводу расположения дровяника.

Дровяник ими построен еще в 1970 году. Земельный участок под строением принадлежит им на праве собственности. Проезду и передвижению граждан строение не препятствует, т.к. ширина грунтовой дороги не менее 6-7 метров. Какой-либо угрозы или опасности дровяник для истца и его дома не представляет, т.к. к нему не идет электричество и в нем хранятся только дрова.

Представитель третьего лица администрации Краснокосаровского сельского поселения ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он знаком с конфликтной ситуацией, возникшей между сторонами на почве личных неприязненных отношений. Спорный дровяник действительно построен в 1970-х годах на земельном участке ФИО5, за которой ухаживали ответчики. Проезду и проходу граждан по улице строение не мешало и не мешает. Мать истца приобрела рядом домовладение по <адрес>, и претензий ответчикам по поводу строения не высказывала. После принятия наследства, граница земельного участка истцом около дровяника была согласована с ответчиками. Пожарной опасности дровяник для домовладения истца не представляет.

Представитель третьего лица администрации Мглинского района Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участником судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностей является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой.

Строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормативы расположения построек на земельном участке закреплены в строительных нормах и правилах, в том числе в СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011.

Так, в соответствии с п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.).

Как указано в п. 5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В судебном заседании ответчики не оспаривают о том, что указанные расстояния от их дровяника до границы земельного участка и жилого дома истца незначительно меньше установленным нормативам.

Вместе с тем, суд при разрешении спора учитывает, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 наследовала после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 32:16:0020401:79, и земельный участок площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером ФИО11 расположенные по <адрес>, д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6,7\.

Истцом осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество \л.д.8-12\.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела межевание приусадебного земельного участка по <адрес>, д.Луговка \л.д.17-22\.

При этом, граница земельного участка истца в части, прилегающей к дровянику ответчиков, была согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее письменной соглашение \л.д.22\.

Согласно представленной истцом схемы, спорное строение дровяник ответчиков находится на расстоянии 0.7 метра от границы приусадебного земельного участка истца и в 4.3 метрах от угла ее дома. Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Из справки администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района №165 от 13.07.2021 следует, что спорный дровяник, 1970 года постройки, площадью 40кв.м. расположен через дорогу от дома ответчиков ФИО10, на бывшем земельном участке ФИО5, с разрешения последней. После смерти в 1985 году ФИО5 в наследство никто не вступал и её земельный участок был добровольно поделен между ответчиками и ФИО8 (матерью истца), о чем в похозяйственную книгу внесены соответствующие сведения. При межевании ФИО4 наследованного земельного участка, границы были согласованы с ответчиками \л.д.49\.

Согласно выписок из ЕГРН ответчики в собственности имеют жилой дом и многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 32:16:0020401:27 площадью 1 402 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес>, д. <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок расположен в границах зоны природного заказник «Клетнянский», образованного ДД.ММ.ГГГГ, где установлены определенные ограничения использования земельного участка, что отражено в выписке из ЕГРН.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и схеме земельного участка из выписки ЕГРН, земельный участок ответчиков площадью 101 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (2) граничит с земельным участком истца ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположен дровяник ответчиков ФИО10.

Таким образом судом установлено, что спорное строение возведено в 1970 году и расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец, предъявляя требования о сносе сарая (дровника), должен был доказать факт нарушения его законных прав и интересов.

Вместе с тем, истцом ФИО4 не представлены доказательства того, что спорно строение сарай препятствует ей в пользовании своим домовладением, а также, что нарушены какие-либо права истца и имеет место угроза жизни и здоровью.

Спорный дровяник на принадлежащем ответчикам земельном участке возведен более 50 лет назад, что не оспаривалось сторонами. Прежние собственники смежного домовладения, которым в настоящее время владеет истец, относительно спорного строение в суд не обращались.

На момент возникновения права собственности в установленных сторонами границах спорная постройка была возведена. А. был осведомлен о месте расположения хозяйственной постройки и расстоянии, от которой постройка была возведена.

Кроме того, суд учитывает, что снос строения является исключительной мерой, а для обеспечения противопожарной безопасности снос сарая не обязателен.

Доказательств того, что спорное строение препятствует проезду по улице, т.е. нарушает права неопределенного круга лиц, в судебном заседании не установлено.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что титульный собственник земель общего пользования не обращал внимания на нарушение своих прав в связи с возведением ответчиками указанного строения, то есть добросовестно не реализовал свои процессуальные права.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.