Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.А. к С.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Х.Н.А. обратилась в суд с иском к С.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Примерно с 2017 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, собственником которой является С.Л.А., происходит затопление, вызванное неорганизованным сливом сточных вод с рукомойника и стиральной машины по причине отсутствия в данной квартире системы водоотведения (канализации). Последнее затопление произошло в августе 2020 года.

ООО «Стройлаборатория» был произведен осмотр и обмер участков конструкций <адрес>, подвергшихся затоплению, а так же проведено освидетельствование отделочных слоёв с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления. В результате обследования зафиксированы повреждения кухни, вызванные затоплением: грязевые подтеки на потолке, отслоение побелки и вздутие ДВП, грязевые подтеки на стенах, отслоение штукатурки.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Стройлаборатория», стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 117 759,66 рублей.

В связи с чем просит взыскать с С.Л.А. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 117 759,66 рублей, судебные расходы: расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при получении выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 555 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения иска просит наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленной к взысканию денежной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее С.Л.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 117 759,66 рублей, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьих лиц привлечены С.Н.Л., С.С.Н., С.А.Н., С.А.Н., С.В.Н. - собственники 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент повреждения.

В судебном заседании истец Х.Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при беседе с С.Л.А., та сам факт затопления квартиры и повреждения её имущества не отрицает. О том, что при проведении строительно- технической экспертизы её квартиры необходимо было известить С.Л.А. не знала, так как ей никто не сообщил об этом. Просит также взыскать судебные расходы в полном объеме, хотя соглашение адвокат Т.Л.Н. на оказание её услуг не составляла, но квитанцию выдала.

Ответчик С.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц - несовершеннолетних детей С.А.Н., С.С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 152). Не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мнение по иску не представила.

Согласно заявления о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с началом в 11:00 часов, а также телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, С.П.И. указала, что с исковыми требованиями не согласна. (л.д. 107, 138)

В судебное заседание третьи лица С.Н.Л., С.А.Н., С.В.Н., не явились, извещены по известному адресу проживания: <адрес>. Судебная корреспонденция согласно судебных заказных писем вернулась с отметкой истек срок хранения (л.д. 139, 140, 141), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № указано на неудачную попытку вручения (л.д. 160, 161, 162, 163).

Согласно адресных справок миграционной службы, С.П.И., С.Н.Л., С.А.Н. и С.В.Н. зарегистрированы местом жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 112, 113, 116).

Кроме того, согласно заявления С.П.И. следует, что она и третьи лица С.Н.Л., С.А.Н. и С.В.Н. о времени и месте дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с началом в 10:00 часов были извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явятся (л.д. 138).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика и третьих лиц в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что Х.Н.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственниками вышерасположенной там жеквартиры, находящейся по адресу: <адрес>,по 1/6 доле в соответствии с выпиской из ЕГРН являются ответчик С.Л.А., третьи лица С.Н.Л., С.С.Н., С.А.Н., С.А.Н., С.В.Н. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-127).

В августе 2020 года произошло затопление квартиры Х.Н.А., находящейся по адресу: <адрес> из квартиры, принадлежащей ответчику, вызванное неорганизованным сливом сточных вод с рукомойника и стиральной машины по причине отсутствия в данной квартире системы водоотведения (канализации), квартире истца причинен ущерб.

Факт затопления установлен на основании акта обследования помещения Межведомственной комиссии администрации Кочевского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым требуется ремонт стен и потолка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д.16, 17).

ООО «Стройлаборатория» по заказу истца Х.Н.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и обмер участков конструкций квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, подвергшейся затоплению, а так же проведено освидетельствование отделочных слоев данной квартиры с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления. В результате обследования зафиксированы следующие повреждения кухни, вызванные затоплением: грязевые подтёки на потолке, отслоение побелки и вздутие ДВП; грязевые подтёки на стенах, отслоение штукатурки. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Стройлаборатория», стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 117 759,66 рублей (л.д. 23-46).

У суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория», так как данное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета ущерба основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные со строительно-монтажными и ремонтно-строительными работами, необходимыми для устранения повреждений объекта недвижимости. К заключению приложена информация об исполнителе, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков.

Указанное заключение никем не оспорено, недостоверным не признано, возражения ответчика по размеру ущерба и объему повреждений не конкретизированы, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, проведение строительно-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер ущерба подлежит определению по заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория».

Факт отсутствия извещения ответчика о времени осмотра залитого помещения основанием к отказу в иске не является, так как данное обстоятельство не лишало ответчика права проверить обоснованность заключения строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория», либо представить доказательства иного размера ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии с исковыми требованиями, ответчиком не представлено.

Решая вопрос о том, как должен возмещаться ущерб - с износом или без износа, суд руководствуется следующими разъяснениями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа подлежащего замене материала, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 117 759,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей (договор № Н-23-21 от ДД.ММ.ГГГГ между Х.Н.А. и ООО «Стройлаборатория», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на 16 000 рублей (л.д. 18-22), расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей (чек безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), расходы по оплате государственной пошлины 3 555 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Строительно-техническая экспертиза была необходима для определения цены иска. Плата за получение выписки из ЕГРН по собственнику квартиры, находящейся по адресу:<адрес> является необходимыми затратами для обращения в суд и определения ответчика.Оплата услуги по получению сведений из ЕГРН подтверждаетсячеком безналичной оплаты услуг на сумму 390 рублей.Судом установлено, что расходы фактически понесены, что подтверждено первичными платежными документами, непосредственно связаны с причинением ущерба и возможностью обратиться в суд, в связи с чем, должны быть возмещены ответчиком.

Иск удовлетворен в полном объёме, соответственно все вышеуказанные расходы, признанные судом обоснованными и подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

За составление претензии, направленной в адрес ответчика и составления искового заявления истец Х.Н.А. заплатила адвокату Т.Л.Н. в Адвокатский офис № 16 г. Перми ПОККА 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 159).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы представителем (составила претензию, исковое заявление), руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за составление претензии от 2500 рублей, искового заявления от 5000 рублей.

Следовательно, сумма, заявленная Х.Н.А., не является завышенной.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Х.Н.А. к С.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с С.Л.А. в пользу Х.Н.А. 117 759,66 рублей в возмещение материального ущерба,3 555 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения,390 рублей за получение выписки из ЕГРН,8 000 рублей в возмещение составления претензии и искового заявления,всего 145 704,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь К.Т.А.