Гражданский кодекс часть 1

(ДД.ММ.ГГГГ.), около 20 часов 20 минут, в районе (адрес обезличен) в г. II. Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***>, был поврежден.

Согласно экспертного заключения ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ (№) от 04. 07. 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 305 965 рублей. Оплата услуг независимого оценщика (определение размера реального ущерба) составила 9 500 рублей.

Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак <***> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ (№) в АО «АльфаСтрахование».

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предъявил АО «АльфаСтрахование» требование о страховой выплате.

Данный случай Страховщиком признан страховым.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 140 500 рублей, т.е. не в полном объёме.

25. 03. 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией № AS0275604720 о несогласии с необоснованным занижением страховой выплаты и нарушением сроков выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ (№) об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени использует неправомерно удерживаемую страховую выплату в размере 165 465 (305 965 - 140 500) рублей, которые и подлежат взысканию со Страховщика в счёт исполнения обязательств по договору страхования.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неправомерно удерживаемую сумму в размере 165 465 рублей в счёт исполнения обязательств по договору страхования, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора были привлечены ФИО9, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО6 (по доверенности) против требований истца возражала, в случае удовлетворения требований просила применить положении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.), около 20 часов 20 минут, в районе (адрес обезличен) в г. II. Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был поврежден.

Вред имуществу истца был причинен действиями водителя автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак <***> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ (№) в АО «АльфаСтрахование».

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 уведомил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и предъявил АО «АльфаСтрахование» требование о страховой выплате.

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры Транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты.

Данный случай Страховщиком признан страховым.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 140 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от рассматриваемого ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией № AS0275604720 о несогласии с необоснованным занижением страховой выплаты и нарушением сроков выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ (№) об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направил письменное обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) за № У-20-172918/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, ввиду того, что из представленных материалов следовало, что ТС истца используется в коммерческих целях - на фотоматериалах, предоставленных АО «АльфаСтрахование», зафиксировано Транспортное средство Заявителя, на заднем стекле которого размещена реклама автосалона «Драйв», продажи автомобилей с пробегом (автокредит, выкуп, обмен), а также указан телефонный (№). Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://nizhniy-novgorod.spravka.city/company/drive-75), данный номер используется для осуществления продажи поддержанных автомобилей, автокредитования, автострахования, выкупа, обмена.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора был соблюден потребителем путем направления соответствующего обращения к финансовой организации и последующего - в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела, сведений и доказательств однозначно подтверждающих факт использования автомобиля в предпринимательских целях, не было представлено. Размещение на стекле автомобиля истца информации рекламного характера, само по себе не свидетельствует о том, что истцом автомобиль использовался в предпринимательских целях.

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ «Эксперт Помощь».

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленного ООО НЭЦ «Эксперт Помощь»: 1. По результатам всестороннего и полного исследования представленных материалов эксперт приходит к выводам, что транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.8 (0090РМ152) в ДТП, произошедшем 19.12.2019г., были получены повреждения отраженные в актах осмотра «РАНЭ Поволжье» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) ООО «ГОСТ Эксперт», за исключением зафиксированного повреждения панели крыши в акте (№) ООО «ГОСТ Эксперт». Фактов способных опровергнуть данное утверждение, по представленным документам не выявлено.2. По результатам всестороннего и полного исследования и исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений транспортного средства Mitsubishi 0090РМ152 ((ДД.ММ.ГГГГ.)) истца согласно «Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС составляет: 289 141 руб.

Суд считает данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, учитывают выводы ранее проведенных экспертиз, с учетом исследования экспертами места ДТП, поэтому суд считает данные выводы допустимым доказательством по настоящему делу, положить их в основу решения суда и удовлетворить заявленные требования частично, из расчета определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта 289141руб., учесть выплату страхового возмещения 140500руб, а разницу в размере 148641руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО7 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

Представленная ответчиком рецензия ООО Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» соответствующие выводы эксперта не опровергает, представляет собой не самостоятельное исследование относительно предмета экспертизы, а субъективным мнением рецензента относительно результатов заключения эксперта ООО НЭЦ «Эксперт Помощь».

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 5 000руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 148641 руб. и морального вреда 5000руб. Однако, су, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, а так же то, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была истцу выплачена до обращения в суд с требованиями, считает возможным снизить размер штрафа до 45 000руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере 8533,85руб. из расчета процентов удовлетворенной части иска (89,83%) от 9500руб, уплаченные истцом при проведении экспертного исследования в ООО ГОСТ-Эксперт.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 4172,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 148 641 руб., сумму морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 533,85 руб., штраф 45 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства 4172,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

УИН 52RS0(№)-94

Секретарь