Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» убытков в размере 4 442 611 рублей 75 копеек, в том числе убытки в размере 4 412 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 261 рубль 75 копеек.

В обоснование требований указывает, что между ПАО и обществом с ограниченной ответственностью «Антрацит» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №63.01-11/078 от 31.05.2011, №63.01-11/128 от 30.08.2011, №63.01-13/062 от 17.05.2013. Заемщику были предоставлены кредиты на приобретение автотранспорта. В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам заемщиком, в том числе, было представлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога №63.01-11/078-2з от 15.06.2011, №63.01-1 l/078-Зз от 21.06.2011, №63.01-11/128-13 от 30.08.2011, №63.01-13/062-3з от 26.07.2013 — залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам Банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с исковыми заявлениями Банком были поданы заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года заявления удовлетворены, наложен арест в пределах цены иска, в том числе на имущество общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», Банку выданы соответствующие исполнительные листы.

Наложены аресты на спорное имущество, которое передано на ответственное хранение ФИО8 с правом беспрепятственного пользования, установлено место хранения.

При составлении 02.06.2015, 03.06.2015, 05.06.2015, 10.06.2015, 20.07.2015 актов о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество — автомобили, разукомплектовываются.

16 декабря 2015 года от должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в отдел судебных приставов Ленинского района Барнаула поступило заявление о передаче арестованного имущества на сохранность третьим лицам.

18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1. в рамках сводного исполнительного производства №57327/14/22019-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» о передаче на хранение третьим лицам арестованного имущества со ссылкой на то, что заявление подано юридическим лицом, которое не является ответственным за хранение вверенного имущества.

15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района ФИО2 установлено отсутствие по месту хранения имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015, о чем составлен соответствующий акт. 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 оставлен акт, согласно которому по адресу: /// автомобили, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит», не обнаружены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 04.04.2017 указанные исполнительные производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве - без исполнения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года по делу №2-6279/2019, исковые требования ПАО удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в размере 4 412 350 рублей и 30 261 рубль 75 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2020 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.10.2019 по делу № 2-6279/2019 оставлено без изменения.

Определением восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2015 по делу № 2-6279/2019 оставлены без изменения.

01 сентября 2020 года представителем ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, однако, определением Верховного Суда РФ № 51-КГ20-11-К8 от 04.12.2020 заявителю в передаче соответствующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано на основании ст. 390.7, 390.9 ГПК РФ, поскольку обоснованность размера убытков связана с доказательной стороной спора и установлена судами в пределах компетенции на основании исследования и оценки доказательств, не подлежащих ревизии при проверке судебных актов на соответствие изложенным основаниям Верховным судом Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные утратой имущества: автомобилей.

Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Антрацит» и ФИО8 по хранению имущества, с казны Российской Федерации в пользу ПАО взысканы денежные средства в размере 4 412 350 рублей и 30 261 рубль 75 копеек, которые, по мнению истца, подлежат возврату в порядке регресса. В связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФССП России обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит», ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса.

6 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № 000556242, выданного Новоалтайском городским судом Алтайского края по делу № М-1802/2015, о наложении ареста в пределах цены иска 5 724 180 рублей 91 копейка возбуждено исполнительное производство №17428/15/22019-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в пользу взыскателя Банка.

В рамках исполнительного производства №17428/15/22019-ИП от 6 мая 2015 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 2 июня 2015 года наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - 13 автомобилей «RENAULT», принадлежащих должнику обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит», о чем составлено три соответствующих акта о наложении ареста (описи имущества) от 2 июня 2015 года. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем арестованные автомобили оставлены на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» ФИО8 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: ///; арестованный автомобиль «RENAULT LOGAN», гос. номер ... оставлен на ответственное хранение ФИО8 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: ///.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», ФИО8 в солидарном порядке в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору № 63.01-13/062 от 17 мая 2013 года в размере 5 724 180 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 410 рублей 45 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Антрацит», с установлением начальной продажной стоимости автомобилей.

Решение вступило в законную силу 22 августа 2015 года. Банку в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» выдан исполнительный лист ФС № ....

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», ФИО8 в солидарном порядке в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору № 63.01-11/128 от 30 августа 2011 года в размере 2 986 786 рублей 51 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 133 рубля 90 копеек. в равных долях по 14 566 рублей 95 копеек с каждого.

Обращено взыскание на предметы залога, в том числе, по договору залога № 63.01-11/128-1з от 30.08.2011, на принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» автомобили, с установлением начальной продажной стоимости автомобилей.

Решение вступило в законную силу 04.09.2015 года. Банку в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» выдан исполнительный лист ФС № ....

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 августа 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», ФИО8, ФИО5ФИО6 в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № 63.01-11/078 от 31.05.2011 года в размере 3476251,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25581,26 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Обращено взыскание на предметы залога, на принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» автомобили с установлением начальной продажной стоимости автомобилей.

Решение вступило в законную силу 09.09.2015 года. Банку в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» выдан исполнительный лист ФС № ....

Указанные исполнительные листы направлены Банком в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от 30.09.2015 года на основании исполнительного листа ФС № ..., в отношении должника ООО «Антрацит» в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство № 40217/15/22019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от 26.10.2015 года на основании исполнительного листа ФС № ..., в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство № 43862/15/22019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от 26.10.2015 года на основании исполнительного листа ФС № ... в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство № 43864/15/22019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 57327/14/22019-ИП.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (15 автомобилей). Однако арестованное имущество на реализацию в торгующую организацию передано не было.

16.12.2015 от должника общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула поступило заявление о передаче арестованного имущества на сохранность третьим лицам.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 57327/14/22019-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» о передаче на хранение третьим лицам арестованного имущества со ссылкой на то, что заявление подано юридическим лицом, не являющимся ответственным за хранение вверенного имущества.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ребрихинского района ФИО2. установлено отсутствие по месту хранения имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2015, о чем составлен соответствующий акт.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3 составлен акт, согласно которому по адресу: /// автомобили, принадлежащие общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», не обнаружены.

02.11.2016 представителем Банка в УФССП России по Алтайскому краю подано заявление о принятии оперативных мер по проверке сохранности арестованного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит», об осуществлении проверки в соответствии со статьями 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи наличием в действиях ответственного хранителя ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.11.2016 ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, со слов ФИО8, разукомплектование автомобилей связано с эксплуатацией техники в ходе работы в качестве такси, после наложения ареста, технику пришлось разукомплектовать для ремонта других автомобилей в связи с осуществлением общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» деятельности в сфере перевозки пассажиров.

14.12.2016 в Банк поступил ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3 на обращение Банка, в котором указано, что арестованные в рамках исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» транспортные средства «Рено Логан» не переданы на реализацию в связи с их отсутствием и объявлением арестованных транспортных средств в розыск.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств № 40217/15/22019-ИП от 30.09.2015, № 43862/15/22019-ИП от 26.10.2015, № 43864/15/22019- ИП от 26.10.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в которых указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 04.04.2017 указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «Антрацит» окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») - без исполнения.

Решением Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 17.10.2019 по делу № 2-6279/2019, исковые требования ПАО удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в размере 4412350 руб. и 30261 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.01.2020 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.10.2019 по делу № 2-6279/2019 оставлено без изменения. Определением восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.06.2015 по делу № 2-6279/2019 оставлены без изменения. 01.09.2020 представителем ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, однако, определением Верховного Суда РФ № 51-КГ20-11-К8 от 04.12.2020 заявителю в передаче соответствующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано на основании ст. 390.7, 390.9 ГПК РФ, поскольку обоснованность размера убытков связана с доказательной стороной спора и установлена судами в пределах компетенции на основании исследования и оценки доказательств, не подлежащих ревизии при проверке судебных актов на соответствие изложенным основаниям Верховным судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве клажедателя и хранителя ФИО8, с другой стороны. При этом незаключение договора хранения после наложения ареста не может являться причиной необеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку последнее передано на ответственное хранение судебным приставом - исполнителем в силу закона и принято хранителем, о чем свидетельствует его подпись в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае поклажедателем выступала Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, действовавшая на основании Федерального она «Об исполнительном производстве».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1, ч. 4 ст. 421ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между хранителем и судебным приставом-исполнителем, действовавшим на сновании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на гонение, предусмотрена статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения «обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской :сдельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. То есть понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов.

Причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность только при наличии виновного поведения с его стороны.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненные утратой имущества убытки, впоследствии взысканные решением суда с истца по настоящему гражданскому делу ФССП России, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению переданного на хранение имущества ответчиками по делу ООО «Антрацит», ФИО8

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Частью 2 статьи 86 Закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

С учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-6279/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ПАО убытки в размере 4 442 611 рублей75 копеек (л.д. 19-24).

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлено, что убытки в размере 4 412 350 рублей возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению переданного на хранение имущества ответчиком по делу ФИО8, то данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков по делу ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в порядке регресса.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков по делу ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в доход бюджета городского округа - города Барнаула подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 413 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в солидарном порядке в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сумму убытков в размере 4 442 611 (четыре миллиона четыреста сорок две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в солидарном порядке в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 413 (тридцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.