Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специальное конструкторское бюро «Катализатор» к Киупа Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в размере 100896 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ ответчик был трудоустроен в организацию истца на должность начальника отдела информационных технологий. /дата/ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. На основании приказа от /дата/№ с /дата/ по /дата/ была проведена инвентаризация числящихся за ответчиком материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 168 781 рубль 44 копейки. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Специальное конструкторское бюро «Катализатор» по доверенности Горланов В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, поддержал доводы письменных пояснений (л.д.3-5 Т.2).

Ответчик Киупа А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений (л.д.76-82 Т.1), пояснив, что материально ответственных лиц за товарно-материальные ценности было больше, по документам материально ответственным лицом был лицо 1, ранее в судебном заседании /дата/ пояснил, что стоимость имущества должна быть не больше 48 440 рублей, что соответствует остаточной стоимости жестких дисков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей лицо 2 и лицо 3, изучив материалы дела и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик был принят на работу в организацию истца на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от /дата/ на должность начальника отдела информационных технологий (л.д.12 Т.1).

/дата/ между истцом и ответчиком был также заключен трудовой договор № (л.д.6-11 Т.1).

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.65 Т.1).

/дата/ в связи с увольнением начальника отдела информационных технологий (ответчика) был издан приказ № о смене материального-ответственного лица в отделе информационных технологий, в соответствии с которым было поручено провести передачу товарно-материальных ценностей, основных средств в отделе информационных технологий от начальника отдела информационных технологий Киупа А.В. старшему системному администратору лицо 3 в режиме инвентаризации с /дата/ по /дата/ (л.д.13-14 Т.1).

/дата/ была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № (л.д.16-31 Т.1), а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № (л.д.32-36 Т.1).

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

/дата/ ответчиком были даны письменные объяснения по факту недостачи (л.д.37-38 Т.1).

/дата/ была подготовлена служебная записка (л.д.96 Т.1), согласно которой установлено, что в список недостачи попала техническая ошибка, была подтверждена передача следующего оборудования: <данные изъяты>

/дата/ составлен акт о проведении служебной проверки по факту недостачи у начальника отдела информационных технологий Киупы А.В. (л.д.39-43 Т.1), согласно которому общая сумма материального ущерба составила 168781 рубль 44 копейки.

/дата/ ответчик был уволен из организации истца на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.66 Т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена служебная записка от /дата/ (л.д.93 Т.1) о списании в связи с утерей бокорезов 115 мм (поступили на склад 08.18) и тестера (поступили на склад /дата/); акт списания материальных ценностей за период с /дата/ по /дата/ (л.д.91 Т.1); акт списания материальных ценностей за период с /дата/ по /дата/ (л.д.92 Т.1), согласно которому были списаны в связи с утерей бокорезы 115 мм и тестера.

Также была представлена служебная записка от /дата/, поданная ответчиком и инженером-системотехником (л.д.17 Т.2) о списании перечисленных в акте списания материалов (л.д.18-19 Т.2) как расходных.

Из представленных актов списания материальных ценностей за период /дата/ по /дата/ (л.д.40 Т.2) следует, что камера Hiwachds-i206 в количестве 1 штука, камера Hiwachds-i225 в количестве 1 штука, стяжка с монтажным кольцом в количестве 30 штук, дюбильгвозди в количестве 30 штук были вновь установлены.

Из представленных актов списания материальных ценностей за период /дата/ по /дата/ (л.д.26 Т.2) следует, что кабель eu-uu004-5e-iszh-or в количестве 120 метров, стяжки пластиковые с монтажным кольцом в количестве 23 штуки, камеры DS-2CD214FWD-IS в количестве 4 штук были вновь установлены.

Из представленных актов списания материальных ценностей за период /дата/ по /дата/ (л.д.27 Т.2) следует, что усилитель сигнала для витой пары в количестве 3 штук были вновь установлены.

Из представленных актов списания материальных ценностей за период /дата/ по /дата/ (л.д.22, 23, 24, 25, 28-39, 41 Т.2) следует, что муфта 32 мм в количестве 30 штук, муфта труба- труба в количестве 25 штук, труба гладкая жесткая 32 мм в количестве 30 штук, труба гладкая жесткая 32 мм в количестве 99 штук, труба ПФХ гфр 32 мм в количестве 50 штук, камера уличная DS-2cd214FWD-IS в количестве 1 штука, камера уличная HikVisionDS-2cd2143GO-1s в количестве 9 штук, дюбильгвозди в количестве 36 штук, разъемы питания камер в количестве 7 штук, коннекторы RJ45 в количестве 25 штук, коннекторы rj45 в количестве 2 штук, дюбильгвозди 60*40 в количестве 15 штук, стяжка с монтажным кольцом в количестве 20 штук, камера I206 в количестве 1 штука, камера hiwachds-i206 в количестве 1 штука, стяжки нейлон в количестве 15 штук, дюбильгвозди в количестве 2 штук, кабель u/UTP 2 пары одножильный кат 5 в количестве 1525 метров, войайли шлюз TAU-36 ip в количестве 1 штука, патч панель расшитая для ТАУ 32 м в количестве 2 штук, подвес универсальный ПНУ-100 в количестве 4 штук, лоток проволочный 100*60 дл. 3000 в количестве 6 штук, болт в количестве 10 штук, гайка в количестве 10 штук, анкерболт в количестве 8 штук, коннектор в количестве 60 штук, камера уличная ST-2003 в количестве 1 штука, камера уличная ST-2003 в количестве 3 штук, камера уличная DS-t 100 в количестве 2 штуки, скат-1200М ИБП 12В/3А в количестве 1 штука, скат-1200М ИБП 12В/3А в количестве 2 штуки, скат-1200М ИБП 12В/3А в количестве 1 штук, кабель eu-uu004-5e-iszh-or в количестве 38 метров, кабель /UTP 2 пары одножильный кат 5 в количестве 305 метров, войайли шлюз tau-36 ip в количестве 1 штука, патч панель расшитая 19 для TAU-32mip в количестве 2 штук, камера AC-DS14R2 2.8 в количестве 2 штуки, камера уличная DS-1206 в количестве 1 штука, кронштейн для камер в количестве 2 штук, дюбильгвозди в количестве 20 штук, стяжки пластиковые в количестве 50 штук, коннекторы Rj45 в количестве 10 штук, камеры поворотные в количестве 2 штук были вновь установлены.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.197-199 Т.1), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.237-241 Т.1) по гражданскому делу № по иску Киупа А.В. к АО «специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» о взыскании задолженности по заработной плате исковые требования были удовлетворены частично.

При этом указанным решением было установлено, что процедура внесудебного удержания с Киупа А.В. денежных средств из заработной платы в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба существенным образом нарушена, в связи с чем действия работодателя по соответствующим удержаниям являются незаконными, а задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу Киупа А.В., при этом работодателю было разъяснено право обратиться с соответствующим иском о взыскании с Киупа А.В. суммы материального ущерба, причиненного работодателю в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

/дата/ ответчик обратился к истцу письменно, заявив о готовности предоставить информацию о том, где в момент его увольнения находились товарно-материальные ценности, и приехать для проверки наличия товарно-материальных ценностей в составе комиссии (л.д.209-212 Т.1).

На указанное обращение истцом был дан ответ от /дата/ (л.д.213 Т.1).

В соответствии с нормами главы 39 ТК РФ на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Письма Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» занимаемая ответчиком должность входит в перечень должностей с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей, в материалах не имеется.

Ответчиком не было представлено суду письменных доказательств, о том, что вверенные ему материальные ценности лоток перфорированный 50*50*3000 в количестве 6 штук, кабель HDMI-HDMIv 1.4 3 m, кабель HDMI-microHDMI 3.0 m, бокорезы 115 мм, зажим медиц. 160мм загнутый, припой ПОС-61 d=1,5 ММ (500 гр), пинцет 150*2,5, тестер, коммутатор D—LinkDGS-1005 D/E 5х10/100ТХ, коммутатор D—LinkDЕS-1008 D/E 8х10/100ТХ, процессор AMDFX-4300 Vishera 3,9 ГГц, комплект памяти DDR3 16 Gb (2*8Gb), материнская плата ASUSM5A78L-M, видеокарта ASUSGeForceGT 1030, жесткие диски WDGoldWD101KRYZ, 10 Тб, HDDSATA, 3,5 в количестве 6 штук были переданы истцу, а также не представлены документы, подтверждающие иную остаточную стоимость указанных товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Однако, при разрешении данного спора суд не имеет возможности оценить материальное положение ответчика, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения размера взыскиваемой суммы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные истцом в совокупности доказательства подтверждают основания заявленных истцом исковых требований и их размер, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 896 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3217 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Специальное конструкторское бюро «Катализатор» к Киупа Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Киупа Андрея Викторовича в пользу АО «Специальное конструкторское бюро «Катализатор» материальный ущерб в размере 100896 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей 92 копейки, всего – 104114 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/