Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: государственный регистрационный знак № под управлением истца, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Инспектор ДПС в действиях водителя ФИО11 усмотрел нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ и вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном прядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО "Независимый эксперт", а ответчику ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Оплата за отправление телеграммы составила 323 рубля. Оплата за определение стоимости ремонта составила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 156 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 200,00 рублей, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 116 800,00 рублей.

При подготовке и подаче в суд искового заявления истцом были понесены расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 3 536,00 рублей и оплаты услуг юриста в размере 20 000,00 рублей.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО12 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 116 800,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 536 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 323 рубля, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

От ответчика ФИО13 в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО1, мотивированные тем, что истцу было предложено досудебное урегулирование спора, без обращения в судебные органы, путем составления расписки о выплате причиненного ущерба и заверении такой расписки нотариусом, а также путем проведения ремонта поврежденного автомобиля, либо заключить мировое соглашение, но истец от указанных предложений отказался. Заявленные исковые требования признает частично, признает исковые требования в части возмещения причиненного ущерба в размере 116 800,00 рублей и в части возмещения расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, исковые требования в части возмещения расхода на подачу телеграммы, в части уплаты государственной пошлины не признает, в части возмещения расходов на оплату юридических услуг требования признает частично, считая их завышенными. Просит исковые требования удовлетворить частично.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, отзыва на исковое заявление от которой не поступило.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, и суду объяснил, что не оспаривает совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по его вине с участием транспортного средства седельный тягач с полуприцепом . Собственником автомобиля является ФИО3, а собственником полуприцепа – он. На момент дорожно-транспортного происшествия седельный тягач использовался совместно с полуприцепом. Страхового полиса на указанные транспортные средства у него не было. Правовых оснований владения седельным тягачом у него также не было, управлял им по устной договоренности с ФИО3 Не оспаривает размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает стоимость проведения оценки. Не согласен с требованием о взыскании расходов истца по услугам связи по направлению телеграммы и с требованием о взыскании государственной пошлины, поскольку известить его о месте и времени проведения оценки истец могла по телефону, который был ей известен, а урегулировать спор можно было и без обращения в судебные органы. Считает размер расходов на оплату юридических услуг явно завышенным. Просит удовлетворить исковые требования частично.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав позицию ответчика ФИО14, и объяснила суду, что седельный тягач принадлежит ей на праве собственности и был передан ей брату ФИО2 без оформления каких-либо документов, подтверждающих право законного владения указанным транспортным средством. Согласна с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласна с размером стоимости услуг по проведению оценки, согласна с возмещением государственной пошлины, не согласна с требованием истца о возмещении расходов по отправке телеграммы и считает завышенными расходы по оплате юридических услуг. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. в городе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, что подтверждается данными рапорта инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по майора полиции ФИО5 (л.д. 14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Как следует из указанных документов, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств установлено, что транспортное средство государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения заднего бампера, крышки багажника со стеклом, заднего левого крыла, задней левой фары, обеих левых дверей, стекла передней левой двери, левого зеркала, переднего левого крыла с поворотником, лобового стекла. (л.д. 12-13)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 241 547,23 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 000,00 рублей. Проведение ремонтных работ транспортного средства по устарре6нию повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков составляет 39 200,00 рублей. (л.д. 23-67)

Ответчики в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, суд производит расчет суммы ущерба следующим образом: 156 000,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 39 200,00 рублей (стоимость годных остатков) = 116 800,00 рублей.

Согласно справке ГИБДД МО МВД России "" и карточкам учета транспортных средств транспортное средство государственный регистрационный знак № состоит на регистрационном учета за гражданкой ФИО3, транспортное средство государственный регистрационный знак № состоит на регистрационном учете за ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Прицеп (полуприцеп), относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа (полуприцепа) в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, из изложенного следует, что ответственными по возмещению вреда, причиненного автопоездом, должны быть владельцы двух транспортных средств.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства истца было причинено в результате взаимодействия автомобиля и полуприцепа , о чем свидетельствуют данные сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены передний бампер, передняя правая фара, передний ветровик. правая часть кабины, а полуприцепа повреждены правая часть борта и передний правый угол.

Принимая во внимание, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО3, а водитель ФИО2, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО3 не представлено, оснований для освобождения ее от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

При этом следует отметить, что факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3 в результате каких-либо противоправных действий ФИО16 в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах установленных судом, с учетом причинения вреда имуществу истца автопоездом, состоящим из транспортных средств, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на обоих владельцах транспортных средств - ФИО3 и ФИО2 в равной степени.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов: государственной пошлины, расходов на оплату услуг связи по отправке ответчику ФИО2 телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, расходов на оплату услуг по оценке и расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 произвела оплату стоимости определения размера вреда, причиненного транспортному средству, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по установлению наличия и характера технических повреждений, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №, стоимость услуги по оценке согласно указанному договору определена в размере 8 000,00 рублей (л.д. 21), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Независимый эксперт" за проведение оценки по восстановительному ремонту принято 8 000,00 рублей. (л.д. 22)

Оплата услуг связи по отправке ответчику ФИО2 телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца подтверждается копией телеграммы, принятой в филиале в областях междугородной и международной электрической связи ПАО "Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком по приему платежа за услугу связи на сумму 323 рубля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

Представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждающие направление телеграммы ответчику и оплату сомнений у суда не вызывают, поскольку каждый из исследованных документов обладает признаками относимости и допустимости.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 536,00 рублей (л.д. 11)

Истцом ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание информационно-правовых услуг с ООО "Юрист", согласно которому исполнитель (ООО "Юрист") принял на себя обязательство оказать ФИО1 информационно-правовые услуги о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязался: провести анализ представленных документов, подготовить устное заключение по прогнозам перспективы дела, оплатить государственную пошлину перед подачей искового заявления в суд, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и направить его в суд по месту жительства ответчика, направить копию искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, отследить поступление искового заявления в суд, назначение беседы и судбеного заседания, подготовить ходатайство об обеспечении иска, осуществить представительство интересов заказчика на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции (по согласованию с заказчиком), отправить в суд заявление о выдаче решения суда, исполнительного листа. Согласно раздела 3 указанного договора стоимость работ определена в размере 20 000,00 рублей. (л.д. 68) В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО "Юрист" ФИО1 оплачена в полном объеме. (л.д. 69)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, следует отнести расходы по уплате государственной пошлины, поскольку отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 132, 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, а размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет (3200 + ((116800 - 100000) * 2) / 100) 3 536,00 рублей.

Также суд признает необходимыми расходы истца по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку от указанной суммы зависит подсудность гражданского дела, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, а также в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, отсутствие указания на которую является основанием для оставления искового заявления без движения.

Расходы истца на оплату услуг связи по направлению ответчику уведомления о месте и времени осмотра транспортного средства суд считает не подлежащими взысканию, поскольку действующим законодательством не предусмотрено извещение второй стороны о дате и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому приходит к выводу о том, что указанные расходы не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам, а следовательно не подлежат взысканию с ответчиков.

Обсуждая в совещательной комнате требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание условия договора об оказании информационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие акта приема выполненных работ заказчиком ФИО1, что не позволяет отследить объем выполненных представителем работ, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышен и подлежит снижению до 5 000,00 рублей.

Доводы ответчика ФИО17 об отсутствии необходимости обращения в суд и уплаты государственной пошлины в связи с наличием его предложения истцу о заключении мирового соглашения и иных предложений досудебного урегулирования спора, не основаны на законе, поскольку выбор защиты нарушенного права принадлежит истцу, которая обратилась в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, уплатила государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2.М. и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через районный суд .

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.