Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2022 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее также ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области) к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным заключения служебной проверки

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (далее также ФКУ ИК-17, Учреждение) обратилось в суд с иском, указав в его основании, что ФИО1 с 09.11.2017 состоял в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области. Приказом УФСИН России по Кировской области от 03.10.2019 №307-лс он уволен из уголовно исполнительной системы. В период исполнения обязанностей он осуществлял руководство производственной деятельности в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-17, нес ответственность за соблюдение финансовой и договорной дисциплины. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2018 №35. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в пользу УФСИН России по Ивановской области были взысканы пени за несвоевременную поставку товара «Сосиски «Говяжьи» по государственному контракту *** от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. Продукция не была поставлена в срок, предусмотренный контрактом, поскольку поставщиком замороженного мяса для производства сосисок (ООО «РеФПрод») была поставлена партия некачественного сырья. ФИО1 был обязан решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам: главному инженеру, руководителям структурных подразделений, а так же функциональных и производственных подразделений Центра и Учреждения. Поручений производственным подразделениям по закупке дополнительного количества мяса для производства сосисок «Говяжьих» в срок, установленный государственным контрактом, он не давал. Заключением служебной проверки, проведённой на основании Приказа Минюста России от 31.12.2020 №341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее также Порядок проведения служебных проверок) и приказа Учреждения от 22.06.2019 №259, подтверждена вина ФИО1 и установлено что его действиями интересам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также УИС (причинен ущерб в размере *** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и обратился со встречным исковым заявлением к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от 30.06.2021, которым он был признан виновным должностным лицом, указывая, что предусмотренные Порядком проведения служебных проверок основания для проведения проверки в отношении него отсутствовали, он не являлся сотрудником ИК, не был уведомлен об её проведении, был лишён права дачи объяснений, ознакомления с заключением проверки. Вывод о его виновности во взыскании с Учреждения пеней грубо нарушает его права, предусмотренные ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ФКУ ИК-17 ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Согласно ее объяснениям, в том числе данным при первоначальном рассмотрении дела 11.01.2022, ФИО1 был обязан организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц: цехов и других структурных подразделений, решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав, и поручать выполнение отдельных производственных и хозяйственных функций другим должностным лицам. Он мог сам принять решение о закупке новой партии мяса, пока поставщик некачественного мяса ООО «РеФПрод» производит замену, или инициировать вопрос о расторжении государственного контракта в связи с некачественным товаром. ФИО1 являлся председателем единой комиссии по осуществлению закупок и был обязан осуществлять общее руководство единой комиссией, а также являлся председателем контрактной комиссии. Мясо говядины в Учреждение было поставлено 07 июня, а сосиски были изготовлены и отправлены 23 июля в УФСИН России по Ивановской области. В учреждении функционирует мясной цех. Исходя из производственной мощности оборудования по производству сосисок, в смену, в среднем, может быть произведено примерно 400 кг. сосисок, которые после производства помещаются в камеру шоковой заморозки вместимостью 200 кг. Шоковая заморозка продолжается 24 часа, потом сосиски помещаются в холодильник. По готовности необходимого объема он отгружается. Поэтому поставить и изготовить тот объем сосисок, который предусмотрен контрактом с УФСИН России по Ивановской области, в связи с поставкой некачественного мяса не было физической возможности. ФИО1 знал о том, какие мощности у них имеются и сколько могут ориентировочно сосисок произвести и поставить, сколько времени им потребуется на производство данных сосисок. Он являлся инициатором всех производственных закупок, но не проявил инициативы по закупке другого мяса, чтобы не ждать, когда его заменят. О том, что к ним будут применены санкции, он знал.

Неустойка была уплачена за счёт лимитных обязательств дополнительного бюджетного софинансирования, она относится к непроизводительным расходам, к которым относится прямой действительный ущерб, причинённый учреждению в виде финансовых санкций в результате действий или бездействий должностных лиц. На основании приказа ФСИН России от 18.05.2005 №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» учреждение УИС обязано проводить служебное расследование для установления степени ответственности виновных лиц, когда учреждение несет непроизводительные расходы. Служебная проверка проводилась не в отношении ФИО1, а по факту причинения ущерба. Он знал о ней. Размер среднего месячного заработка ФИО1 за 2019 год больше, чем предъявляемая к нему сумма материального ущерба. Считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску; срок обращения в суд не пропущен, так как ущерб Учреждение понесло только в 2021 году, когда произвело уплату неустойки 15.04.2021.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела он исковые требования не признал. Его представитель ФИО3 иск ФКУ ИК-17 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим – поставщик некачественного мяса ООО «РеФПрод», выплативший ФКУ ИК-17 неустойку за просрочку поставки партии мяса. Пояснил, что ответчик докладывал начальнику Учреждения о некачественном мясе, после чего поставщику была направлена претензия. Ответчик не имел полномочий в отношении государственного контракта, в том числе по его расторжению, все решения принимал начальник Учреждения. В полномочия ответчика не входила закупка мяса вне условий контракта, приказа о расторжении контракта ему не поступало. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, поскольку его размер не превышает размер среднего месячного заработка. Кроме того, с него не были получены объяснения.

ООО «РеФПрод», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 служил в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, исполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л. 12-18). В силу пунктов 24 и 27 раздела 3 должностной инструкции заместитель начальника колонии – начальник центра обязан: организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений цента, направлять их деятельность на достижение высоких темпов развития и совершенствования производства, всемерное повышение производительности труда, совершенствования хозяйственного механизма; решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам: главному инженеру, руководителям структурных подразделений, а также функциональных и производственных подразделений Центра и учреждения.

01.02.2018 между ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.19).

В соответствии с приказом ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области №92 от 30.01.2019 «Об организации работы единой комиссии по осуществлению закупок» создана комиссия по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-17. Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО1 (л.68). В должностной инструкции перечислены его обязанности как председателя единой комиссии.

01.02.2019 между УФСИН по Ивановской области (государственным заказчиком) и ФКУ ИК-17 УФСИН по Кировской области (головным исполнителем) был заключен государственный контракт на поставку товара ***, в силу п. 1.1 которого головной исполнитель в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2019 год обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: сосиски «Говяжьи», изготовленные в соответствии с ГОСТ 33673-2015 (л. 34-39).

Согласно отгрузочной разнарядке от ДАТА ИЗЪЯТА, в срок до ДАТА ИЗЪЯТА в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области должно было быть постановлено *** кг. сосисок «Говяжьих» (л. 40).

15.03.2019 между ФКУ ИК-17 (государственным заказчиком) и ООО «РеФПрод» (поставщиком) был заключен государственный контракт *** (с приложениями), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать государственному заказчику говядину замороженную (32400 кг) в следующем порядке: по 6480 кг. в период с момента заключения по 25.03.2019, с 01.04.2019 по 15.05.2019, с 01.06.2019 по 15.07.2019, с 01.09.2019 по 15.10.2019, с 01.11.2019 по 15.11.2019 (л. 55-67).

Согласно результатам испытаний к протоколу №П 1004/1231 от ДАТА ИЗЪЯТА, в говядине бескостной замороженной, доставленной из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, обнаружены: превышение нормативного количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, а также бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (л. 27-28).

По товарной накладной №УТ-1910 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «РеФПрод» поставило ФКУ ИК-17 12000 кг. говядины замороженной (л. 26).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021 с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в пользу УФСИН по Ивановской области была взыскана неустойка в размере *** руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 206-207).

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 решение суда оставлено в силе. Установлено, что в соответствии с условиями контракта сосиски «Говяжьи» в количестве 20000 кг. должны были быть поставлены в 31.05.2019, однако продукция поставлена 25.07.2019, что явилось основанием для взыскания неустойки, предусмотренной разделом 10 государственного контракта (л. 29-31).

В рапорте от ДАТА ИЗЪЯТА на имя начальника Учреждения главный бухгалтер ФКУ ИК-17 сообщила, что ДАТА ИЗЪЯТА в бухгалтерию Учреждения поступило вышеуказанное решение Арбитражного суда Кировской области, и просила рассмотреть данный вопрос на комиссии по непроизводительным расходам (л. 166).

22.06.2021 начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области был издан приказ «О создании комиссии по проведению служебной проверки по факту несвоевременной поставки товара» в связи с поступлением вышеуказанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 (л. 20-21).

Заключением о проведении служебной проверки от 30.06.2021 установлено, что в связи с поставкой некачественной говядины замороженной в адрес ООО «РеФПрод» 26.04.2019 была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара. Замена некачественного товара произведена 07.06.2019, после чего начато производство готовой продукции, которая отгружена в УФСИН России по Ивановской области 23.07.2019. Решением Арбитражного суда Кировской области с ФКУ ИК-17 были взысканы пени в размере *** руб. ФИО1 был обязан решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав и поручать выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам: главному инженеру, руководителям структурных подразделений, а также функциональных и производственных подразделений Центра и учреждения. Поручений производственным подразделениям по закупке дополнительного количества мяса для производства сосисок «Говяжьих» в срок, установленный государственным контрактом, он не давал. Заключением служебной проверки постановлено: виновным должностным лицом считать ФИО1, в период производства сосисок в 2019 году исполняющего обязанности заместителя начальника колонии – начальника центра; подготовить и направить в суд исковое заявление на установленное виновное должностное лицо (л. 22-24).

Приказом ФКУ ИК-17 от 30.01.2019 №92 «Об организации работы единой комиссии по осуществлению закупок» создана комиссия по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-17, утверждены положение о единой комиссии и порядок работы единой комиссии, обязанности членов единой комиссии (л. 68-75).

В соответствии с положением о единой комиссии, указанная комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) создается в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в целях эффективного расходования средств федерального бюджета. Целью ее деятельности является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

ФИО1 являлся председателем единой комиссии.

Приказом ФКУ ИК-17 от 06.06.2018 №204 «Об организации работ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области» создана контрактная служба по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по осуществлению закупок товаров, работ, услуг; утверждены положение о контрактной службе, порядок работы контрактной службы, обязанности ее руководителя и работников (л. 194-205).

В соответствии с приложением №4 к данному приказу, ФИО1 являлся председателем контрактной комиссии.

Приказом УФСИН России по Кировской области от 03.10.2019 №307-лс с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ (л. 11).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей был обязан при выявлении факта поставки некачественного сырья для производства сосисок «Говяжьих» принять меры к закупке другой партии мяса в целях обеспечения выполнения условий государственного контракта ***, возможному расторжению указанного контракта, чего им не было сделано, что привело к нарушению срока поставки товара и последующему взысканию неустойки в размере 39270 руб. с ФКУ ИК-17, чем последнему был причинен ущерб на указанную сумму.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что служебная проверка проведена в отсутствие ФИО1, который не был ознакомлен с ее результатами, в том числе с выводом о признании его лицом, виновным в причинении ущерба. Письменные объяснения в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК также не истребовались. То обстоятельство, что во время проведения служебной проверки ФИО1 был уволен из УИС, не препятствовало работодателю истребовать у него объяснения, а в случае отказа дать их – оформить это соответствующим актом.

Истребование у работника объяснений является обязательным, иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При этом возражения представителя ФКУ ИК-17 на встречное исковое заявление, согласно которым служебная проверка проводилась не в отношении ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для признания порядка ее проведения не соответствующим требованиям закона, отклоняются, поскольку в ходе проверки выяснялись обстоятельства, имевшие место в 2019 году в период исполнения ФИО1 служебных обязанностей, в том числе непосредственно касающихся исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товара *** от ДАТА ИЗЪЯТА.

Также, принимая во внимание понятие прямого действительного ущерба, данного в статье 238 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006, в соответствии с которыми при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, суд исходит из того, что уплата ФКУ ИК-17 пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту не может повлечь материальную ответственность сотрудника, поскольку эти выплаты не являются прямым возмещением ущерба, причиненного третьему лицу, а являются мерой гражданско-правовой ответственности по заключенному исправительным учреждением государственному контракту.

Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом контрактам, а уплата истцом пени в связи с нарушением сроков поставки не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем обязанность работодателя по выплате пени не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию в порядке регрессных требований работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2021, УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с исковым заявлением от 08.07.2020 о взыскании неустойки; свой отзыв на исковое заявление ответчик ФКУ ИК-17 датировал 17.09.2020, то есть уже к указанной дате ему было известно о предъявленных к нему требованиях и возможном несении ущерба в виде выплаты пени по условиям государственного контракта.

С указанным иском ФКУ ИК-17 обратилось в суд 07.10.2021, то есть по истечении года с вышеуказанной даты. Таким образом, пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным исковые требования ФКУ ИК-17 не подлежат удовлетворению. Встречный иск ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.06.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ ИК-17 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 30 июня 2021 года, утвержденное начальником ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, в части, касающейся ФИО1

Взыскать с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 07.06.2022

Решение05.07.2022