Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее по тексту ОАО «НСММЗ»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника по ученическому договору на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ далее по тексту – ученический договор) в размере , расходов на оплату государственной пошлины в размере .

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НСММЗ» и ФИО2 заключили ученический договор на профессиональное обучение №. Согласно ученическому договору истец обязался обеспечить ответчику обучение на предприятии по профессии разливщик стали в соответствии с программой обучения (пункт 1.1 и подпункт 3.1.1), а ответчик обязался пройти обучение по соответствующей программе и после окончания профессиональной подготовки проработать в соответствии с полученной профессией в ОАО «НСММЗ» два года (подпункты 2.1.1 и 2.1.2). В соответствии с пунктом 1.3 ученического договора срок ученичества устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании подпункта 2.1.2 ученического договора начало двухлетнего срока работы, исчисляется с момента сдачи квалификационного экзамена на присвоение профессии и разряда на основании заключенного трудового договора. Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик сдал экзамен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение двухлетнего срока работы, указанного в подпункте 2.1.2 ученического договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой
договор №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию работника. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. ФИО2 согласился возместить истцу затраты, связанные с обучением, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени долг не погасил. В пункте 1.1 ученического договора указано, что стоимость обучения составляет . В п. 4.1 данного договора Ответчику в период обучения была выплачена стипендия в размере , что подтверждается расчётными листками за сентябрь 2010 - январь 2011 года. Размер задолженности ответчика перед ОАО «НСММЗ», исчисленной пропорционально отработанному им времени, составляет .

В судебном заседании представитель истца ОАО «НСММЗ» ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Он суду дополнительно пояснил, что по условиям ученического договора в случае досрочного увольнения работника работник обязан выплатить расходы по его обучению. Эти расходы состоят из затрат непосредственно на его обучение, которые составляют и расходов по выплате стипендии, которые составили . В подтверждение суммы, подлежащей взысканию с ответчика он сослался на приложенный к иску расчет (л.д.6). В подтверждение факта обучения истца он сослался на письменное признание этого факта ответчиком, учетную карточку теоретического обучения, учетную карточку производственного обучения, распоряжение руководителя подразделения о закреплении консультанта ТО и инструктора ПО, протокол заседания квалификационной комиссии на проведение экзаменов, приказ о присвоении профессии (л.д. 12-16).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что считает не выполненными ответчиком обязательства по его обучению. Фактически никакого обучения не было. В то же время, истец не отрицал, что с ним были проведены соответствующие инструктажи, за ним был закреплен наставник, но пояснил, что наставник свои обязанности фактически не исполнял, подходил к ним формально. В обоснование своих доводов истец сослался на объяснение его наставника ФИО3(л.д.110) Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из способов защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе подготовки дела к слушанию судом разъяснялись сторонам права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А также судом на каждую сторону были возложены обязанности: на сторону истца – доказать исполнение договора истцом, размер расходов на обучение ответчика, стороне ответчика разъяснялась обязанность доказать неисполнение истцом обязательств по ученическому договору.

Судом установлено, что между ОАО «НСММЗ» и ФИО2 заключен ученический договор на профессиональное обучение № (л.д. 8-11). Согласно этому договору истец обязался обеспечить обучение ответчика на предприятии по профессии разливщик стали в соответствии с программой обучения (пункт 1.1 и подпункт 3.1.1), а ответчик обязался пройти обучение по соответствующей программе и после окончания профессиональной подготовки проработать в соответствии с полученной профессией в ОАО «НСММЗ» два года (подпункты 2.1.1 и 2.1.2). В соответствии с пунктом 1.3 ученического договора срок ученичества устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании подпункта 2.1.2 ученического договора начало двухлетнего срока работы исчисляется с момента сдачи квалификационного экзамена на присвоение профессии и разряда на основании заключенного трудового договора. Согласно п. 2.1.3. ответчик обязался возместить работодателю расходы, понесенные им в связи с ученичеством, состоящие из расходов работодателя на обучение (стоимости обучения) и полученной за время ученичества стипендии, в случае его увольнения с работы по собственному желанию. Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии на проведение экзаменов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик сдал экзамен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение двухлетнего срока работы, указанного в подпункте 2.1.2 ученического договора (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 22-23). Согласно п.2.2 договора этот трудовой договор заключается с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения: для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию работника (л.д. 24).

Суд считает установленным факт выполнения условий ученического договора работодателем. Данный факт подтверждается учетными карточками теоретического и производственного обучения, согласно которым ФИО2 прошел курс теоретического и практического обучения (л.д. 12-13), распоряжением о закреплении за учеником ФИО2 в качестве консультанта мастера ФИО4 и инструктора производственного обучения разливщика стали ФИО3 (л.д.14), протоколом заседания квалификационной комиссии на проведение экзаменов, согласно которому ФИО2 сдал экзамен и ему присвоена профессия «разливщике стали» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Факт обучения ФИО2 частично явствует из пояснений самого ответчика. Он суду пояснил, что не сразу был допущен к разливке стали, а сначала ему было показано, как и что следует делать, с ним были проведены соответствующие инструктажи.

Кроме того, факт обучения его профессии подтверждается фактом сдачи ФИО2 экзамена по профессии и его подписью в протоколе экзаменационной комиссии (л.д.15).

Допуск истца к работе не противоречит ученическому договору, поскольку обучение профессии предусматривает наработку практических навыков. А заключенный работодателем с ФИО2 трудовой договор также содержит в себе оговорку на выполнение работ, связанных со стажировкой и профессиональным обучением (п.2.2 договора).

При этом суд не принимает в качестве доказательства пояснения ФИО3, поскольку эти пояснения противоречат его же подписям в учетной карточке производственного обучения.

При заключении ученического договора ФИО2 согласился возместить истцу затраты связанные с обучением, о чем написал соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В пункте 1.1 ученического договора указано, что стоимость обучения составляет . В п. 4.1 данного договора Ответчику в период обучения была выплачена стипендия в размере , что подтверждается расчётными листками за сентябрь 2010 - январь 2011 года выпиской из платёжной ведомости и справкой главного бухгалтера ОАО «НСММЗ» ФИО5 (л.д. 18-21).

Согласно представленному стороной истца расчету размер задолженности ответчика перед ОАО «НСММЗ» составляет . Общая стоимость затрат, понесенных ответчиком составляет Количество дней, которые ответчик должен был отработать – 730. Количество фактически отработанных дней – 245, количество не отработанных дней – 485. Размер затрат за один день обучения составляет частное от суммы затрат и количества подлежащих отработке дней: . Этот результат умножен на 85,07 = (л.д.7). Суд находит данный расчет верным. А полученную в результате расчета сумму – подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере (л.д. 5). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика необходимо взыскать данную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 68, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно–металлургический завод» к ФИО2 о взыскании затрат связанных с обучением работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно – металлургический завод» затраты связанные с обучением в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских