Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» к Айтмухамбетову А.Ч. Олейник А.С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

Производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» (далее ПК «СА «Светлый путь» обратился в суд с иском к супругам Айтмухамбетову А.Ч. и Олейник А.С., в котором просит признать недействительным заключенное между ними 27 июля 2011 года соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Айтмухамбетов А.Ч. обязан выплачивать ежемесячно в пользу Олейник А.С. алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме 100 000 рублей в месяц. По мнению истца, указанное соглашение заключено между супругами с целью уклонения от взыскания по другому исполнительному производству, возбужденному 06 октября 2010 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2010 года, по которому с индивидуального предпринимателя Айтмухамбетова А.Ч. в пользу производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 590 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей. На основании соглашения об уплате алиментов также было возбуждено исполнительное производство и присоединено к первому исполнительному производству, сводному исполнительному производству был присвоен номер 525/10/29/64-64.

В судебном заседании представитель ПК «СА «Светлый путь» Аршинов Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Айтмухамбетов А.Ч. и Олейник А.С. иск не признали.

Ответчик Айтмухамбетов А.Ч. пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем. Он состоит в браке с ответчицей Олейник А.С., проживает с ней совместно и ведет общее хозяйство. От брака с ней имеет четверых малолетних детей. И до, и после заключения соглашения об уплате алиментов он содержал и содержит своих детей и никогда не уклонялся от их содержания. Решение о заключении соглашения они приняли с женой совместно по её настоянию, поскольку зарабатываемые им деньги не доходят до семьи из-за имеющегося исполнительного производства о взыскании с него долга в пользу ПК «СА «Светлый путь» в сумме 590 000 рублей. Однако он не согласен с решением Арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и считает, что не он артели, а она должна ему деньги.

Ответчик Олейник А.С. подтвердила, что муж от содержания детей никогда не уклонялся и не уклоняется, а так как у него доход нестабильный, при этом денежные средства идут как на приобретение запасных частей к сельскохозяйственной технике и горюче-смазочных материалов, так и на погашение долга ПК «СА «Светлый путь» по исполнительному листу, оставшихся денег не хватает на содержание семьи. Чтобы оставалось достаточно средств на содержание семьи, она настояла на заключении соглашения об уплате алиментов в размере твердой денежной суммы 100 000 рублей ежемесячно. Она считает, что эта сумма невелика, поскольку Айтмухамбетову А.Ч. необходимо содержать пять человек, то есть четверых детей, один из которых родился уже после заключения соглашения, и её саму, поскольку она не работает и занята уходом за детьми. Мысль о заключении соглашения об уплате алиментов у неё возникала и до решения Арбитражного суда в пользу ПК «СА «Светлый путь», а после вынесения указанного решения она твердо решила заключить данное соглашение.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области Сингрибаев И.Ж. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 31.10.2011г. он пояснил, что в его производстве имеется сводное исполнительное производство №. В нем постановлением от 29.07.2011г. объединены два исполнительных производства: первое - возбужденное 06.10.2010г. на основании исполнительного листа № от 02.07.2010г,. выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника индивидуального предпринимателя Айтмухамбетова А.Ч. о взыскании с него неосновательного обогащения в пользу ПК «АС «Светлый путь», второе - возбужденное 28.07.2011г. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27 июня 2011 года в отношении должника Айтмухамбетова А.Ч. о взыскании с него в пользу Олейник А.С. алиментов на содержание детей в размере 100 000 рублей ежемесячно. В рамках исполнительного производства наложен арест на тракторы К-700 и ЮМЗ, на автомобиль «Волга», Олейник А.С. перечислены алименты в размере 20 000 рублей. Согласно Закону «Об исполнительном производстве» требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь. Все остальные требования, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворяются в четвертую очередь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Айтмухамбетов А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Олейник А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

У них имеются общие дети: А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38, 39, 40, 41).

27.06.2011 года между Айтмухамбетовым А.Ч. и Олейник А.С. заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Айтмухамбетов А.Ч. обязуется уплачивать Олейник А.С. алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: Лидии, Романа и Марии, проживающих с матерью Олейник А.С., в размере 100 000 рублей ежемесячно с применением индексации, с момента нотариального удостоверения соглашения и до достижения детьми совершеннолетия, (л.д.36).

Соглашением также установлено, что уплата алиментов будет производиться ежемесячно наличными деньгами, путем выплаты плательщиком получателю не позднее 25 числа каждого месяца. Плательщик обязан следить за соблюдением сроков выплаты алиментов, заблаговременно предупреждая получателя о причинах задержки выплат. Соглашение имеет силу исполнительного листа.

Судом установлено, что 28.07.2011 г. Олейник А.С. обратилась в Ровенский РОСП с заявлением о принятии указанного соглашения к исполнению (л.д. 69).

28.07.2011г. Ровенским РОСП на основании этого соглашения в отношении должника Айтмухамбетова А.Ч. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП С. от 29.07.2011 г. возбужденное исполнительное производство было объединено с другим исполнительным производством, возбужденным 06.2010г. на основании исполнительного листа № от 02.07.2010г, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Айтмухамбетова А.Ч. в пользу ПК «СА «светлый путь» неосновательного обогащения в сумме 606 800 рублей, сводному исполнительному производству присвоен номер № (л.д.66-67).

Исполнительным листом А57-4051/2010 от 02.07.2010г. подтверждается, что по решению Арбитражного суда Саратовской области, вступившего в законную силу 15.09.2010 г., с индивидуального предпринимателя Айтмухамбетова А.Ч. в пользу производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» взыскано неосновательное обогащение в размере 590 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 16 800 рублей (л.д.71-72).

По данным налогового органа, Айтмухамбетов А.Ч. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2007г., его деятельность переведена на уплату единого налога на вмененный доход (л.д.61, 62).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.10.2010г., от 31.10.2011г., Айтмухамбетов А.Ч. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 7 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 63-64, 84-89).

По сообщению МРИ ФНС № 7 по Саратовской области, за период 2010 года согласно декларации по форме 3-НДФЛ сумма дохода ИП Айтмухамбетова А.Ч. составила 3198 тыс. руб., сведений о его доходах за 9 месяцев 2011 года не имеется, поскольку срок представления декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год – до 30.04.2012г. (л.д. 98).

Согласно платежному поручению 1215365 от 19.11.2010г. на основании исполнительного листа о взыскании с Айтмухамбетова А.Ч. в пользу ПК «СА «Светлый путь» неосновательного обогащения взыскателю было перечислено 20 000 рублей (л.д.60).

На счет Олейник А.С. 08.08.2011 г. были перечислены алименты в размере 20 000 рублей, что подтверждается её собственными пояснениями и представленной ею сберегательной книжкой (л.д.37).

В соответствии с ч.1 статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Статьёй 99 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Согласно ст. 100 СК РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского кодекса РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По мнению суда, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд считает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд находит, что соглашением об уплате алиментов нарушается законное право истца на получение присужденной ему суммы неосновательного обогащения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области.

Частью 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, поочередно. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч.2 ст.111 указанного Федерального закона, при распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, в рамках исполнительного производства требование ПК «СК «Светлый путь» может быть удовлетворено только после удовлетворения требования об уплате алиментов в полном объеме.

Исходя из этого, суд находит неосновательным довод представителя ответчика о том, что ПК «СА «Светлый путь» не может требовать признания недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между супругами, поскольку не является стороной указанного соглашения, так как налицо наличие его юридической заинтересованности.

Суд находит основательным утверждение истца о мнимости заключенного супругами соглашения об уплате алиментов как гражданско-правовой сделки, поскольку в судебном заседании было установлено, что эта сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оба ответчика пояснили суду, что они проживают совместно, ведут общее хозяйство, Айтмухамбетов А.Ч. всегда содержал и содержит своих детей. Тем не менее, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов почти сразу же было предъявлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Из пояснений, данных самими ответчиками в судебном заседании, следует, что целью заключения соглашения об уплате алиментов явилось перераспределение в рамках исполнительного производства получаемых Айтмухамбетовым А.Ч. доходов в пользу семьи, а не взыскателя неосновательного обогащения – ПК «СА «Светлый путь». Отсюда следует вывод о мнимости заключенной между ответчиками сделки.

Статьёй 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако п.2 ст.116 СК РФ содержит правило, исключающее возможность истребовать обратно выплаченные суммы алиментов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Поскольку, в соответствии с ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать соглашение об уплате алиментов заключенное 27 июня 2011 года между Айтмухамбетовым А.Ч. и Олейник А.С. удостоверенное нотариусом нотариального округа города Энгельс и Энгельсского района Саратовской области К., недействительным.

Взыскать с Айтмухабетова А.Ч. и Олейник А.С. в пользу производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Солодовникова.