Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. ... о признании действий ответчика незаконными, взыскании недополученных сумм заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. ... о признаний действий ответчика незаконными и взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 мая 2010 года в размере ХХХ руб., исходя из должностного оклада в размере минимального размера оплаты труда, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, производит ее начисление без учета повышения минимального размера оплаты труда.

В качестве соответчика судом привлечено по делу Управление образованием администрации МР «Корткеросский».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работает в школе ... с окладом ХХХ руб. О трехмесячном сроке исковой давности она не знала, просила установить ей надбавку за покраску школы в летнее время, поднос воды и стажевые, которые ей не выплачивают.

Представитель МОУ «Средняя образовательная школа» п. ... ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, заявив о пропуске трехмесячного срока обращения истицы в суд. По заявленным требованиям пояснила, что заработная плата истице начисляется в соответствии со штатным расписанием, до размера установленного минимального размера оплаты труда выплачивается доплата в процентном отношении к окладу. Все рабочие места в школе прошли аттестацию и доплата за вредность по этой должности не установлена. Доплата за покраску школы, поднос воды уже предусмотрена в составе выплачиваемой надбавки к окладу, а выплата стажевых обслуживающему персоналу не предусмотрена Положением о выплатах стимулирующего характера МОУ «СОШ» п ... .

Представитель Управления образованием администрации МР «Корткеросский» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, указывая на пропуск истцом срока обращения с иском в суд.

Заслушав сторон, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 с октября 1998 года работает в должности ... средней общеобразовательной школы п. ... . Должностной оклад (тарифная ставка) истицы составляет ХХХ руб., что соответствует тарифной ставке (окладу) 4 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального района «Корткеросский», утвержденной постановлением администрации МР «Корткеросский» от 04.10.2007 № 2092.

Истице установлены и выплачиваются к окладу ежемесячно доплата до МРОТ в размере 74,6 %, районный коэффициент 20%, северный коэффициент 50%.

Оспаривая законность начисления с 01 сентября 2009 года заработной платы без учета повышения минимального размера оплаты труда, истица ссылается на то, что ответчик производит начисление вышеуказанных компенсационных выплат, а также северных и районных надбавок, не с учетом минимального размера оплаты труда, а исходя из размера тарифной ставки по ее должности.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Таким образом, из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Ссылка в исковом заявлении на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец работает в учреждении ответчика, ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием отказа в иске.

Так, срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат по февраль 2010г. включительно, истец пропустил. Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, а именно с 08 марта 2010 года.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца с марта 2010 года, включая оклад в размере ХХХ руб., доплату до МРОТ в размере 74,6 %, районный коэффициент 20%, северный коэффициент 50%., составляет минимальный размер оплаты труда, то нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы ответчиком не допущено. Разрешая доводы истицы о невыплате ей надбавок за покраску, поднос воды и выслугу лет, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и учитывает, что Положением о выплатах стимулирующего характера МОУ «СОШ» п. ... выплата стимулирующих надбавок за выслугу лет обслуживающему персоналу не предусмотрена, а доплата за покраску, поднос воды предусмотрена в составе выплачиваемой надбавки к окладу в соответствии с установленным размером минимальной оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» п. ... , Управлению образованием администрации МР «Корткеросский» о признании действий незаконными, взыскании недополученных сумм заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 мая 2010 года, исходя из должностного оклада в размере минимального размера оплаты труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мельник

В окончательной форме решение вынесено 23 августа 2010 года.