Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Северной дирекции тяги Дирекции филиала ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Буй» о признании незаконным удержания из заработной платы за сентябрь 2012 года и выплате удержанной суммы, по встречному иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей 40 копеек и расходов по пошлине, по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании <данные изъяты> рублей, признании действительными и подтверждающими затраты и документы на проживание;

Установил:

Костромской транспортный прокурор, в интересах ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к Северной дирекции тяги Дирекции филиала ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное ДЕПО Буй о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств и выплате удержанной суммы. Требования обосновал тем, что в ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 выявлены нарушения требований трудового законодательства со стороны должностных лиц эксплуатационного локомотивного депо Буй Северной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», а именно, из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2012 года без его уведомления и согласия была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по командировочным расходам, что является незаконным в соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о защите заработной платы от 01.07.1949года №95, и статьи 137 ТК РФ. На основании вышеизложенного, Костромской транспортный прокурор, в интересах ФИО1 просит суд признать незаконным удержание из заработной за сентябрь 2012 года ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по командировочным расходам; произвести выплату ФИО1 в размере удержанной указанной денежной суммы.

Определением Шарьинского суда от 08.02.2013 года гражданское дело по иску Костромского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Северной дирекции тяги Дирекции филиала ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное ДЕПО Буй о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств и выплате удержанной суммы передано на рассмотрение по подсудности в Буйский районный суд Костромской области.

Определением суда от 05.03.2013 года дело принято к производству Буйским районным судом.

27.03.2013 года определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1, и произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в лице ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «Российские железные дороги» был предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «РЖД» суммы, причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск был принят судом к производству и объединен в одно производство с первоначальным иском Костромского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Северной дирекции тяги Дирекции филиала ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное ДЕПО Буй о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств и выплате удержанной суммы.

В дальнейшем представитель ответчика ФИО2, уточнила встречные исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «РЖД» суммы, причиненного материального ущерба. Уточненные требования судом приняты к своему производству и объединены с первоначальными требованиями.

В судебном заседании истец - старший помощник Костромского транспортного прокурора Сидоров С.К. поддержал уточненные исковые требования, со встречным иском не согласен. Полагает, что в нарушение ст. 138 ТК РФ с истца было произведено удержание из заработной платы более <данные изъяты>% в счет погашения задолженности. Просил также учесть, что заявления о согласии на удержание из заработной платы ФИО1 не писал.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержал, с встречным иском не согласен. Кощеев считает, что согласно ст. 138 ТК РФ вычеты из заработной платы работника могут быть произведены только по решению суда. Истец не может пояснить, на основании чего производились удержания из заработной платы, заявления об удержании сумм из заработной платы он не писал. На вопросы участников процесса Кощеев пояснил, что документы о проживании в гостинице «Ерофей» взял в интернете. Деньги на счет предприятия в сумме <данные изъяты> рублей Истец перевел, т.к. начальник локомотивного депо ст. Буй В. сказал, что если до 10 числа деньги не будут перечислены, будет возбуждено уголовное дело. В <адрес> во время командировок, Кощеев проживал в однокомнатной квартире, адрес не помнит, договор аренды квартиры заключал с ИП П. , об оплате он выдал квитанцию. Во время второй командировки проживали втроем в трехкомнатной квартире, за квартиру платили раз в неделю, в конце проживания ИП Ш. привезла договоры аренды и чеки об оплате.

Представители ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3, действуя на основании доверенностей, с исковыми требованиями транспортного прокурора и ФИО1 не согласны, встречные требования поддерживают.

ФИО2 пояснила, что ФИО1 дважды направлялся в командировку в <адрес>. Истец действительно находился в <адрес> и выполнял производственные задания, но, ни по первой, ни по второй командировке авансовые отчеты приняты не были. По первой командировке к договору аренды жилья прилагалась квитанция об оплате, которая не является бланком строгой отчетности. По второй командировке к авансовому отчету были приложены договоры аренды, которые не были подписаны, кроме этого в кассовых чеках имелось указание об их отмене. Тем самым истец причинил ОАО «РЖД» ущерб на значительную сумму. На оперативном разборе истцу было предложено представить правильные документы. Но в сентябре 2012г. истцом были представлены очередные недействительные документы, поскольку был сделан запрос в гостиницу «<данные изъяты>» на который был получен ответ, что в этой гостинице они не проживали. Своими действиями истец причинил ОАО «РЖД» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в августе 2012г. Кощеев частично добровольно возместил причиненный материальный ущерб, перечислив <данные изъяты> рублей на счет предприятия. Из заработной платы Кощеева было удержано <данные изъяты> рублей, поскольку его расходные документы не были приняты к отчету, значит, удержания были произведены законно и обосновано. Поэтому материальный ущерб Кощеева в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Удержания из заработной платы Кощеева производились на основании распоряжения начальника депо ст. Буй ФИО4 о непринятии счетов и чеков из гостиницы. Заявления об удержании ущерба из заработной платы Кощеев не писал. ФИО2 просила к иску, заявленному Кощеевым, применить срок исковой давности.

ФИО3 пояснил, что согласно ст. 2 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. То есть, истцу должен был быть выдан бланк строгой отчетности. Согласно п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов. Поскольку приходно-кассовые ордера являются документами свободного обращения, их можно приобрести свободно. Представленные Истцом документы вызывают сомнения, поэтому к ним отнеслись критически.

Суд, выслушав мнения прокурора, как истца, истца, представителей ОАО «РЖД», изучив представленные документы в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 37 ( часть 4) Конституции РФ признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьи 137 ТК РФ - удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ - общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока по иску Костромского транспортного прокурора в интересах ФИО1 о признании незаконным удержания из заработной платы за сентябрь 2012 года и выплате удержанной суммы.

Установлено, что ФИО1 о нарушенном праве стало достоверно известно в октябре 2012г. ( л.д. 8 ), в связи с чем он, Кощеев, обратился в прокуратуру с заявлением в декабре 2012г. ( л.д.7). Иск Костромского транспортного прокурора в суд поступил в январе 2013г. ( л.д. 4).

Костромским транспортным прокурором в данном случае указано на длящиеся отношения.

В силу статьи 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не заявлено, также не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, приходит к выводу, что в удовлетворении иска Костромского транспортного прокурора, заявленного в интересах ФИО1 о признании незаконным удержания денежных сумм за сентябрь 2012г., и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без каких-либо уважительных причин.

Ссылка на длящиеся отношения между работником и работодателем в данном случае неприменима, поскольку длящиеся отношения имеют место лишь в случае, если трудовые отношения работника не прекращены и имеет место взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Предметом рассматриваемого иска являются удержанные суммы в счет выплаченного аванса и не возвращенного работником при отсутствии подтверждающих надлежащих документов.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным удержание из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с сентября по декабрь 2012 года, признать действительными затраты и документы на проживание в командировке, и обязать произвести выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока по иску ФИО1.

Установлено, что ФИО1 о нарушенном праве было достоверно известно в октябре 2012г. по удержанию за сентябрь, и примерно в эти же даты по удержаниям за октябрь, ноябрь, об удержании произведенном в декабре 2012г. Кощееву стало известно в январе 2012 г.. Кощеевым исковое заявление представлено в суд в апреле 2013г. ( л.д. 99). Каких-либо требований о восстановлении срока Кощеевым не заявлялось, не указывалось и на уважительность причин пропуска срока.

Суд, приходит к выводу, что в удовлетворении иска Кощееву о признании незаконным удержаний из заработной платы за период с сентября по декабрь 2012г. в размере <данные изъяты> рублей и признании действительными затраты и документы на проживание в командировке, а также об обязании произвести выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без каких-либо уважительных причин.

Встречный иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек и расходов по пошлине.

Требования обоснованы ст.ст. 238, 243 ТК РФ.

Так, статья 238 ТК РФ указывает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе при недостаче ценностей, полученных им по разовому документу ( ч.1 п.п.2).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор от августа 2002г. (л.д. 9, 24). ФИО1 был командирован с <данные изъяты>. с выдачей аванса в сумме <данные изъяты> рублей, и в <адрес> с июня. по июль2012г. с выдачей аванса в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 41- 44) в связи с пребыванием вне места постоянного жительства. Указанные суммы перечислены Кощееву платежными поручениями. Из заработной платы ФИО1 удержано - в сентябре сумма <данные изъяты> руб. ( л.д. 50), в октябре сумма <данные изъяты> руб. ( л.д. 49), в ноябре сумма <данные изъяты> руб. ( л.д. 48), в декабре сумма <данные изъяты> руб. ( л.д. 47), в связи с частичным признанием представленных работником авансовых отчетов. Указанные удержания отражены в расчетных листках.

Авансовый отчет по сумме <данные изъяты> рублей представлен Кощеевым на сумму израсходованных средств в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.60), работодателем не приняты во внимание документы по найму жилья на сумму <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием достоверных подтверждающих документов. Кощеевым платежным поручением от августа 2012г. перечислено работодателю <данные изъяты> рублей в счет неиспользованных командировочных средств ( л.д. 55).

Со стороны представителей ОАО «РЖД» заявлено об оплате электронных билетов работодателем, что подтверждено представленными документами ( л.д. 104-107). Кроме того, поросят учесть, что оплата за найм жилья может быть принята лишь при предоставлении надлежащих документов, что не было сделано. Так, по командировке за период с <данные изъяты>. ( учитывая досрочный отзыв - л.д. 155) представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей и договор найма жилого помещения ( л.д.70-71). Указанная квитанция не является бланком строгой отчетности, и противоречит Порядку утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядку их учета, хранения и уничтожения, который установлен Правительством Российской Федерации.

Авансовый отчет по сумме <данные изъяты> рублей представлен Кощеевым на сумму израсходованных средств в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.59), работодателем не приняты во внимание документы по найму жилья на сумму <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием достоверных подтверждающих документов. Просят учесть, что оплата за найм жилья может быть принята лишь при предоставлении надлежащих документов, что не было сделано.

По командировке за период с июня 2012г. по июль 2012г. представлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей и договора найма жилого помещения ( л.д.61-69, 56-58). В представленных кассовых чеках указано на отмену чека в связи со сбоем ЭКЛЗ.

Кощеевым собственноручно написано заявление о возврате удержанной в сентябре суммы ( л.д. 76). Имеется распоряжение работодателя об отказе в приеме документов по проживанию за период командировок по работникам, в том числе и Кощееву ( л.д. 114).

Следует отметить, что рассматриваемые удержанные суммы и не принятые работодателем - это затраты работника, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства для выполнения производственного задания.

Как пояснили представители Ответчика, производственные задания работником выполнены и в первую и во вторую командировки.

Согласно статьи 167 ТК РФ - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

На основании пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» - работникам возмещаются расходы по найму жилья. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В силу Положения « О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006г. № 2193р, а именно пункта 6 - расходы по найму жилого помещения ( кроме случая предоставления командированному работнику бесплатного помещения), возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, другим работникам филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» - за номер для одноместного проживания ( л.д. 137-143).

В материалах дела имеется сообщение от эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, где говорится об отсутствии возможности предоставления бесплатного проживания в доме отдыха локомотивных бригад, и всем прикомандированным предлагалось проживание в гостинице «<данные изъяты>» ( л.д. 115).

По сообщению гостиницы «<данные изъяты>» однокомнатный одноместный номер в гостинице имеет стоимость 1770 рублей, в стоимость включена стоимость завтрака и ужина, иного однокомнатного и одноместного номера гостиница не указала.

Работодателем не отрицается факт проживания работника в <адрес>, также не отрицается факт выполнения производственного задания, при таких обстоятельствах суд считает возможным учесть расходы за проживание в размере установленном выше указанным Положением ОАО «РЖД» и гостиницей «<данные изъяты>» по стоимости однокомнатного одноместного номера. Период двух командировок составляет <данные изъяты> дня, таким образом, сумма, предъявленная во встречном иске менее суммы расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства Кощеева.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей 40 копеек, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костромскому транспортному прокурору в интересах ФИО1 к Северной дирекции тяги Дирекции филиала ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Буй» о признании незаконным удержания из заработной платы за сентябрь 2012 года и выплате удержанной суммы - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей 40 копеек и расходов по пошлине - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании <данные изъяты> рублей, признании действительными и подтверждающими затраты и документы на проживание - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Ю.С.Прыгунова