Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.А. к Федоров А.К. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фёдорова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фёдорову А.К., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 10 000 000 рублей, в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов. В обоснование иска указала, что в период с 2007г. по 2015г. стороны состояли в браке, который был заключен 17.08.2007г. Во время брака сторонами было приобретено совместно нажитое имущество. ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового суда участка № Прикубанского административного округа <адрес>, брак между Федоров А.К. и Федорова И.А. был прекращен. Исковых требований в суд о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлялось. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. было составлено и подписано соглашение о разделе имущества супругов. Стороны определили порядок перехода права, компенсаций и залоговой стоимости имущества, приобретенного в период брака на совместные денежные средства. Так же стороны по обоюдному согласию установили стоимостную оценку каждого в отдельности имущества. В п.6 соглашения стороны договорились о том, что имущественные права переданные ответчику превышают причитающуюся долю истице, ответчик взял на себя обязательство выплатить истице денежную компенсацию в размере 11 500 000 руб. до 13.05.2016г. Далее истица выполнила условия соглашения, передала права собственности и владения совместно нажитым имуществом, ответчику. Однако на момент подачи данного искового заявления ответчик выплатил не в полном объеме денежную компенсацию в соответствии с п.6 соглашения о разделе имущества супругов. Истица получила компенсацию в размере 1 500 000 руб. В соответствии с п. 10 соглашения сторонами был установлен досудебный порядок. Истица направила 10.06.2016г. претензию по адресу ответчика, но какого либо мотивированного ответа не получила. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснив, что ответчик приобщил копию искового заявления поданного им в Прикубанский районный суд, в котором ответчик ссылается на ст. 38 Семейного кодекса РФ, и указывает, что является обязательным основанием, то, что Соглашение о разделе имущества супругов должно быть нотариально удостоверенным. Однако на момент заключения Соглашения о разделе имущества, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действовал Семейный кодекс, в котором говорилось, что по желанию супругов может быть нотариально зарегистрировано Соглашение. В норме не было указано, что стороны обязаны зарегистрировать, только в конце декабря 2015 года, были внесены изменения в ст. 38 Семейного кодекса РФ, и в настоящее время Соглашение о разделе общего имущества супругов, должно быть нотариально удостоверено. Истица действовала в соответствии с Семейным кодексом. После расторжения брака, состоялось гражданско-правовое соглашение, которое признано договором, это своего рода сделка, не выполнение сделки, влечет последствия. Истица Фёдорова И.А. выполнила все условия Соглашения, то есть передала все имущество в собственность ответчику, данное Соглашение прошло регистрацию в Росреестре. Просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истицы 10 000 000 рублей в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Оставшуюся часть государственной пошлины в доход государства просил взыскать с ответчика.

Ответчик Фёдоров А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в Соглашении о разделе имущества были допущены ошибки, завышена оценка имущества, так же не были поделены долги, и не был разделен бизнес. На момент регистрации Соглашения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER не было, его собственником был Вахнин, так как на момент подписания соглашения он продал автомобиль, однако данный автомобиль был включён в соглашение. Дополнительного Соглашения об устранении допущенных ошибок они не заключали.

Представитель ответчика Фёдорова А.К. - Кретов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в период с 2007г. по 2015г. истица и ответчик состояли в браке, который был заключен 17.08.2007г. в отделе по <адрес> и <адрес> управлением службы ЗАГС <адрес>.

Решением мирового суда участка № Прикубанского административного округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. брак между Федоров А.К. и Федорова И.А. был прекращен, актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было составлено и подписано Соглашение о разделе имущества супругов, определен перечень имущества в п.2. Стороны определили порядок перехода права, компенсаций и залоговой стоимости имущества, приобретенного в период брака на совместные денежные средства, в соответствии с п.5 Соглашения о разделе имущества супругов. Так же по обоюдному согласию установили стоимостную оценку каждого в отдельности имущества, о чем указанно в п. 3 Соглашении. В п.6 Соглашения стороны договорились о том, что имущественные права переданные ответчику Федоров А.К. превышают причитающуюся долю истице Федорова И.А. Ответчик взял на себя обязательство выплатить истице денежную компенсацию в размере 11 500 000 рублей до 13.05.2016г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами истица Фёдорова И.А. выполнила условия Соглашения, передала права собственности и владения совместно нажитым имуществом, указанным в п.5 ответчику Фёдорову А.К. Однако на момент подачи данного искового заявления ответчик выплатил не в полном объеме денежную компенсацию в соответствии с п.6 Соглашения о разделе имущества супругов. Истица получила компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе имущества супругов было заключено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 38 СК РФ и не было нотариально удостоверено, так как на момент подписания Соглашение о разделе имущества супругов действовала предыдущая редакция ст. 38 СК РФ, которая не обязывала супругов нотариально удостоверять Соглашение о разделе имущества супругов. На основании №391-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 ст. 38 СК РФ были внесены изменения в части обязательного нотариального заверения Соглашения о разделе имущества супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика, о том, что в соглашении о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки, а именно был внесён в качестве совместно-нажитого имущества автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, который на момент подписания соглашения ответчику уже не принадлежал не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком суду не были предоставлены документы подтверждающие отчуждение спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в размере 48 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова И.А. к Федоров А.К. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе имущества супругов – удовлетворить.

Взыскать с Федоров А.К. в пользу Федорова И.А. 10 000 000 рублей в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Фёдорова Антона Константиновича в доход государства государственную пошлину в размере 48 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: