Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к Артемчук Д.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении заложенного имущества от ареста

УСТАНОВИЛ

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.10.2015 г. по гражданскому делу №2-3654/2015 по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «Абикон», Артемчук Д.В., Мулявка С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий Артемчук Д.В., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 048 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 405 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее по тексту АО «Солид Банк») обратилось в суд с иском к Артемчук Д.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении заложенного имущества от ареста, указывая, что определением Первомайского районного суда от 01.04.2016 г. по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю (далее по тексту Управлению Росреестра) осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН) в отношении вышеуказанного земельного участка. Просит снять арест со спорного земельного участка, указывая, что принятие данных обеспечительных мер нарушает интересы банка на преимущественное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества по договору ипотеки, лишает его возможности обратить взыскание на имущество в целях исполнения требования, обеспеченного залогом, а также реализовать его путем добровольной реализации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик ПАО «Сбербанк России», представители Управления Росреестра по ПК и ОСП Первомайского района ВГО о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает; ответчик Артемчук Д.В., третье лицо – Мулявка С.С., а также представитель третьего лица ООО «Абикон в судебное заседание не явились, почтовые извещения направленные в их адрес возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, что в силу ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении последних о месте и времени рассмотрения дела.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками и третьими лицами не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины их неявки в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом из поступивших в суд посредством факсимильной связи 19.10.2017 г. возражениях относительно исковых требований от представителя ПАО «Сбербанк России», следует, что освобождение заложенного имущества от ареста в целях добровольной реализации законодательством не предусмотрено, при этом представитель ответчика также указал, что истец реализовал свое право на обращение взыскания в судебном порядке, поскольку последнему выдан исполнительный лист по заочному решению Советского районного суда г. Владивостока от 15.10.2015 г.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное положение содержится в ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Наличие между ЗАО «Солид Банк» и Артемчук Д.В. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; факт обращения взыскания на спорное имущество на основании заочного решения Советского районного суда от 15.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-3654/15; изменение с 05.11.2015 г. ЗАО «Солид Банк» наименования на АО «Солид Банк»; наличие запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия и вносить регистрационные записи в ЕГРН в отношении спорного земельного участка на основании определения Первомайского районного суда от 01.04.2016 г. по ходатайству ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска от стороны третейского разбирательства по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества - земельный участок, принадлежащий Артемчук Д.В., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1048 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 405 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № зарегистрировано обременение на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2016 г.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика ООО «Абикон» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Солид Банк» о возврате задолженности по кредиту, так же как не представлено представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в направленных в суд письменных возраженияхдоказательств того, что он имеет преимущественное право перед АО «Солид Банк», являющимся залогодержателем спорного имущества, в удовлетворении требований к должникам по иным кредитным договорам.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является предметом залога в силу договора ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Абикон» с АО «Солид Банк» раньше принятых обеспечительных мер по иску ПАО «Сбербанк России».

АО «Солид Банк» является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» изложенные в письменных возражениях о том, что освобождение заложенного имущества от ареста в целях добровольной реализации ст. 347 ГК РФ не предусмотрено, а также утверждение о том, что истец реализовал свое право на обращение взыскания в судебном порядке, поскольку последнему выдан исполнительный лист по заочному решению, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Снять арест, наложенный определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.04.2016 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия и вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении принадлежащего Артемчук Д.В. имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1048 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 405 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, находящегося в залоге у АО «Солид Банк», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.06.2014 г. №.

Взыскать в пользу АО «Солид Банк» с Артемчук Д.В. и ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.) в равных долях, по 3 000 руб. (три тысячи руб.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :