Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании приказа незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказа незаконным. Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2018 УМВД России по ЕАО вынесен приказ о привлечении его к материальной ответственности, с него взыскан материальный ущерб в сумме 47 812,50 руб. Данный приказ вынесен, в связи с тем, что он в период исполнения обязанностей начальника отдела дознания МО МВД России «Биробиджанский» с 15.08.2016 по 01.09.2016, с 28.11.2016 по 21.12.2016 нарушил требования п. 45 должностной инструкции начальника отдела дознания в части неосуществления контроля за состоянием работы подчиненных дознавателей по выполнению действующего законодательства, инструкций, приказов оперативно-служебной деятельности, что послужило причиной неправомерной оплаты вознаграждения адвокатам, участвовавшим при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования по уголовным делам.

Просил суд: признать незаконным приказ № от 06.09.2018 о привлечении истца к материальной ответственности и отменить его.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОМВД России «Биробиджанский».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, истец ФИО1 доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что дознаватели уведомляют подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий. При этом подозреваемый заявляет ходатайство, удостоверенное подписью защитника о желании или не желании ознакомления с материалами дела. После удовлетворения дознавателями данного ходатайства происходит ознакомление с материалами дела. Это требование прокуратуры. Без спорных уведомлений прокуратура города не подписывает дела. Процессуальное действие об уведомлении подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, оплачивается адвокату. ФИО1 согласовывал постановления дознавателей об оплате труда адвокатов. Считает, что его незаконно привлекли к материальной ответственности. Ответчиком приняты к расчету постановления которые, он согласовывал не исполняя обязанности начальника отдела.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по ЕАО ФИО3, ФИО4, представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что дознаватели МОМВД России «Биробиджанский» проводили процессуальное действие не предусмотренное главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)- уведомление об окончании следственных действий. Указанное процессуальное действие оплачивалось по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах. В связи с этим допущены дополнительные расходы федерального бюджета на оплату услуг адвокатов. Распорядителем денежных средств является УМВД России по ЕАО, которое доводит лимиты бюджетных обязательств в МОМВД России «Биробиджанский». Начальник дознания согласовывает постановления об оплате труда адвокатов на предмет обоснованности выплат. Бухгалтер МОМВД России «Биробиджанский» производит оплату.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).

В силу ст.ст.247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно материалам дела ФИО1 с 2010г. проходит службу в МОМВД России «Биробиджанский», с июня 2016г. в должности старшего дознавателя.

Приказами УМВД России по ЕАО от 15.082016 №–л/с, от 14.1.22016 №-л/с на ФИО1 временно возлагались обязанности начальника отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский» с 15.08.2016 по 01.09.2016, с 28.11.2016 по 21.12.2016 соответственно.

В соответствии со ст.6, ст.160.2-1 Бюджетного кодекса РФ УМВД РФ по ЕАО как распорядитель бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль, лимитов бюджетных обязательств.

Согласно рапорту начальника штаба УМВД России по ЕАО от 27.06.2018 при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МОМВД «Биробиджанский» выявлены дополнительные расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, допущенные вследствие несоблюдения норм УПК РФ, за период с 01 января 2016 г. по 01 апреля 2018г.

Согласно части 1 статьи 223 УПК РФ предварительное следствие в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Глава 32 УПК РФ не содержит положений об уведомлении дознавателем обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу. Процессуальным действием, свидетельствующим об окончании производства дознания является составление обвинительного акта (часть 1 статьи 225 УПК РФ). При этом в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 12 ч. 4 и ч. 6 ст. 47 УПК РФ дознаватель разъясняет обвиняемому при первом допросе право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 225 УПК РФ материалы уголовного дела дознавателем предъявляются обвиняемому, его защитнику с обвинительным актом.

Таким образом уведомление дознавателем обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу законодательством не предусмотрено.

Из заключения служебной проверки от 28.08.2018 следует, что в апреле-мае 2018г. сотрудниками контрольно-ревизионной группы УМВД РФ по ЕАО проведена проверка. В ходе проверки выявлено, что при производстве предварительного расследования уголовных дел в форме дознания должностными лицами МО при участии адвокатов проводились непредусмотренные гл. 32 УПК РФ уведомления об окончании следственных действий, впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах. Дополнительные расходы федерального бюджета на оплату услуг адвокатов, вызванные указанными нарушениями, за указанный период составили 496 492 рублей 50 коп.

Согласно приказу МОМВД России «Биробиджанский» от 26.02.2016 №, в целях обеспечения контроля за соответствием начисления оплаты труда адвокатам фактическому их участию в проведении следственных действий, а также правильности произведенных расчетов ответственными лицами за осуществление проверок правильности оформления курируемыми дознавателями документов об оплате трудов адвокатов, направляемых в бухгалтерию, назначены начальник отдела дознания МОМВД России «Биробиджанский», заместитель начальника отдела дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

Пунктом 2.1 этого же приказа на указанных сотрудников возложена обязанность лично, проводить сверку проделанной адвокатами работы, указанной в постановлениях на оплату с фактически проведенными следственными действиями с их участием, имеющимися в материалах уголовного дела. Проверять правильность произведенных дознавателями расчетов оплаты труда адвоката. Результаты проверки отражать в нижней части постановления на оплату труда адвоката.

В объяснении 23.08.2018 ФИО1 указал, что не согласен с проверкой. О том, что УПК РФ напрямую не обязывает дознавателя уведомлять подозреваемого обл окончании следственных действий он не знал. Считает данный факт коллизией права, так как фактически надзирающая прокуратура и суды требуют проведения данного процессуального действия.

Согласно представленной справки средний месячный заработок истца составляет 60 834руб.

Приказом от 06.09.2018 № ФИО1 привлечен к материальной ответственности за нарушение требований п. 45 должностной инструкции начальника отдела дознания в период временного исполнения обязанностей начальника отдела дознания с 15.08.2016 по 01.09.2016, 28.11.2016- 21.12.2016. С истца взыскан материальный ущерб в сумме 47 812,50 руб. Денежные средства направлены в федеральный бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к материальной ответственности. При предварительном следствии в форме дознания, уведомление дознавателем обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу не производится. Следовательно не подлежит оплате за счет средств бюджета работа адвоката по назначению за это процессуальное действие.

Однако учитывая, что УМВД РФ по ЕАО согласно приказа привлекло истца к ответственности только за периоды исполнения им обязанностей начальника дознания, то и возмещению подлежит только ущерб причиненный в эти периоды. Следовательно распорядителем бюджетных средств необоснованно определена сумма подлежащая взысканию с ФИО1 за периоды с 16.03.2016 по 14.08.2016, с 10.09.2016 по 26.11.2016, с 22.12.2016 по 14.01.2017.

Согласно материалам дела за периоды исполнения обязанностей начальника дознания с 15.08.2016 по 01.09.2016, с 28.11.2016 по 21.12.2016 ФИО1 согласовано 20 постановлений, причинен ущерб в сумме 22 740 руб.

Следовательно, оспариваемый приказ следует признать незаконным только в части суммы материального ущерба.

Требование ФИО1 об отмене приказа не подлежит удовлетворению. В части привлечения к материальной ответственности приказ законен и обоснован. Исходя из совокупности положений Трудового кодекса РФ, издание приказов это прерогатива работодателя. Следовательно суд не может отменять приказы, работодатель самостоятельно решает как вносить изменения в приказы, отменяя их частично либо издавать новые приказы.

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (утверждено Приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 560) УМВД России по ЕАО осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения своей деятельности (п.5).

УМВД России по ЕАО осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета) (п.51).

В силу Положения о Межмуниципальном отделе МВД России «Биробиджанский» (утверждено приказом УМВД России по ЕАО от 31 августа 2017 г. №) МОМВД России «Биробиджанский» входит в состав органов внутренних дел и подчиняется УМВД России по ЕАО.

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД по ЕАО. Материальный ущерб, причиненный ФИО1, связан с расходованием федерального бюджета, распорядителем средств которого является УМВД по ЕАО.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 к МОМВД РФ «Биробиджанский» о признании приказа незаконным, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, удовлетворить частично.

Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от 06.09.2018 № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности признать незаконным в части суммы материального ущерба.

В удовлетворении требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об отмене приказа отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании приказа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева