Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица УМВД России по Калининградской области, прокуратура Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что с 08.12.2002 г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование, он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ. Постановлением Ленинградского районного суда Калининграда от 02.07.2003 г. уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В период с 09.12.2002 г. по 02.07.2003 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В связи с незаконным уголовным преследованием был лишен всех гражданских прав, гарантированных Конституцией, не имел возможности вести активную общественную жизнь, был уволен с должности водителя международных перевозок, не имел возможности обеспечивать семью материально, не имел источника дохода, семейные отношения ухудшились. Кроме того, не имел возможности выехать к проживавшим в Литве родственникам, был лишен возможности общаться с ними, помогать им, ухаживать за близкими родственниками а также за захоронениями предков, расположенными в другом государстве. В визе ему было отказано в связи с привлечением к уголовной ответственности. Указывает, что незаконное уголовное преследование повлекло для него сильные моральные страдания, полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Просит взыскать с МФ РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат Мороз О.Ю. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель МФ РФ – главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО2, действующая по доверенности от 11.01.2019 г., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявленные ФИО1 исковые требования, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО3 исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель прокуратуры Калининградской области Зырина Д.А. в судебном заседании указала, что истец имеет право на реабилитацию, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.

По смыслу ст.151 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ во взаимосвязи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствие с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу п.3 ч.2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет
подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно положениям ст.1101 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что 09.12.2002 г. СО при ОВД Ленинградского района Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ. 09.12.2012 г. в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

07.02.2003 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ и ему как обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

09.04.2003 г. прокурором Ленинградского района Калининграда утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 022445 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ. 16.04.2003 г. указанное уголовное дело поступило в Ленинградский районный суд Калининграда.

Постановлением Ленинградского районного суда Калининграда от 02.07.2003 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, из постановления следует, что в судебном заседании прокурор отказался от обвинения ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Таким образом, ФИО1 как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений гл.18 УПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела № 1-249/2003 по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а,б,г,д» УК РФ следует, что общая продолжительность уголовного преследования ФИО1 составила более 6 месяцев: с 09.12.2002 г. по 02.07.2003 г., в ходе производства по делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Из находящейся в материалах уголовного дела характеристики, выданной 11.12.2002 г. ФИО1 частным предпринимателем ФИО11 следует, что ФИО1 работает в ЧП ФИО11 с 15.08.2002 г. разнорабочим, характеризуется положительно. Согласно характеристики из ООО «ФИО17» ФИО1 работает в ООО «ФИО18» с 20.01.2003 г. каменщиком 4 разряда. Из постановления Ленинградского районного суда Калининграда от 02.07.2003 г. следует, что ФИО1 по состоянию на 02.07.2003 г. не работал. Таким образом, с 15.08.2002 г. ФИО1 работал разнорабочим, иных данных о трудоустройстве ФИО1 суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в подтверждение доводов о том, что он в связи с незаконным уголовным преследованием утратил работу, не представлено, как и доказательств, подтверждающих доводы о значительном снижении уровня материального благосостояния в связи с осуществлением в отношении истца уголовного преследования.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 24.05.2002 г. был освобожден условно-досрочно на 04 месяца 25 дней от отбывания наказания, назначенного приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 07.10.1996 г. по ст. 146 ч.2 п. «а,б,д» и ст.144 ч.2 УК РСФСР с применением ст.40 к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судом установлено, что 12.04.2003 г. ФИО1 и ФИО12 заключили брак, ФИО4 и ФИО14 являются родителями ФИО15, родившейся < Дата >

Все изложенные обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания, характеризующими индивидуальные особенности лица, перенесшего нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 об избиении при задержании, о потере работы в результате уголовного преследования, а также о невозможности выехать за пределы РФ к близким родственникам, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Истцу разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить дополнительные доказательства, однако, дополнительных доказательств суду представлено не было.

Поскольку порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов определен ст.1070 ГК РФ, предусматривает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, надлежащим ответчиком по данном делу является МФ РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда определить в размере 90 000 руб.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленную истцом квитанцию серии АВ № 023101 от 30.12.2018 г., оговор поручения от 01.09.2017 г., квитанцию об оплате юридических услуг от 31.10.2017 г., суд у учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1в счет компенсации морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья