Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/20 по иску Улановой Натальи Геннадьевны к ООО «Проминжиниринг» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Уланова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2019 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор №73 с испытательным сроком 3 (три) месяца. По окончании трех месяцевистец продолжила работать бухгалтером, на том же самом, месте, выполняя ту же самую работу, однако была вынуждена подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 14.08.2019 года. Фактически трудовые отношения не прерывались, и в этот же день, с ней был заключен срочный трудовой договор №74 сроком на 2 месяца, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему до 31.03.2020 года. 31.03.2020 истец была уволена по истечении срока трудового договора. В приказе №4 от 14.08.2019 года о расторжении трудового договора неверно указано основание - по инициативе работника (п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ). Никаких заявлений по собственному желанию истец не писала. Ей предложили подписать дополнительноесоглашение к договору. В соглашении указана причинарасторжения - по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ). В трудовой книжке истца вообще не отражен момент увольнения из-за расторжения бессрочного договора №73 и прием на работу по срочному договору №74.Считаетсвое увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку ООО «Проминжиниринг» нарушил нормы Трудового Кодекса РФ.Просит суд признать трудовой договор № 74 от 14.08.2019 года бессрочным.Отменить приказ ООО «Проминжиниринг» № 3 от 31.03.2020 года и восстановить ее на рабочем месте.Взыскать с ООО «Проминжиниринг» в свою пользу моральный вред в размере 14 400 рублей.Взыскать с ООО «Проминжиниринг» в свою пользу оплату вынужденного прогула14400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд признать трудовой договор № 74 от 14.08.2019 года бессрочным.Признать приказ ООО «Проминжиниринг» № 3 от 31.03.2020 года незаконным, отменить его и восстановить в должности бухгалтера в ООО Проминжиниринг с 31.03.2020 года.Взыскать с ООО «Проминжиниринг» в свою пользу моральный вред 14400 рублей.Взыскать с ООО «Проминжиниринг» в свою пользу оплату вынужденного прогула по 1136,36 рублей за каждый рабочий день с 31.03.2020 года до момента восстановления ее на работе.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности от 27.04.2020 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проминжиниринг», Иванова Е.А., действующая на основании доверенности № 1 от 12.03.2020 года, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара, полагавшего не подлежащим удовлетворению исковые требования, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор № 73, согласно которого истец принята на работу на должность бухгалтера, с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 12000 рублей, о чем изданприказ о приеме на работу № 4 от 14.05.2019 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 73 от 14.05.2018 года трудовой договор № 73 от 14.05.2019 года расторгнут по соглашению сторон, о чем составлен приказ о прекращении трудового договора № 73 от 14.05.2019 года - № 4 от 14.08.2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

14.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 74, согласно которого истец принята на работу на должность бухгалтера, с должностным окладом в размере 12000 рублей, о чем изданприказ о приеме на работу № 6 от 15.08.2019 года.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 года к трудовому договору № 74 от 14.05.2018 года срок действия трудового договора № 74 от 15.08.2019 года продлен до 14.11.2019 года.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 года к трудовому договору № 74 от 15.08.2018 года срок действия трудового договора № 74 от 15.08.2019 года продлен до 30.12.2019 года.

Дополнительным соглашением от 14.12.2019 года к трудовому договору № 74 от 15.08.2018 года срок действия трудового договора № 74 от 15.08.2019 года продлен до 31.03.2020 года.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 года к трудовому договору № 74 от 14.08.2018 года трудовой договор № 74 от 15.08.2019 года расторгнут по истечении срока, о чем составлен приказ о прекращении трудового договора № 3 от 31.03.2020 года, по основаниям п.2 ч.1. ст. 77 ТК РФ.

27.03.2020 года Уланова Н.Г. ознакомлена с уведомлением № 1 от 25.03.2020 года, из которого следует, что ей сообщалось о расторжении трудового договора № 74 от 15.08.2019 года по основаниям п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записей в трудовой книжке истца судом установлено, что 14.05.2019 года истец принята на работу в ООО «Проминжиниринг» на должность бухгалтера(приказ № 4 от 14.05.2019 года), 31.03.2020 года уволена в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 3 от 31.03.2020 года).

Представителем ответчика в обоснование представленных возражений суду предоставлены сведения о передаче отчетности в Пенсионный фонд РФ за восемь месяцев 2019 года, пять месяцев 2020 год, из которого следует, что количество работников 32,штатное расписание по состоянию на 31.01.2020 года, налоговую декларацию 3 НДФЛ, извещение в налоговый орган о среднесписочной численности работников, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения сведений 01.08.2016 года), расчет среднедневного заработка истца, который составляет 440,61 рублей за период с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года, справки 2 НДФЛ за 2019, 2020 год.

Согласно штатного расписания в ООО «Проминжиниринг» по состоянию на 31.01.2020 года имеются штатные должности в количестве 46 единиц по основному месту работы, в том числе финансовый директор, главный бухгалтер, бухгалтер в количестве штатных единиц – 1 с должностным окладом 14400 рублей.

В ст.56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:1) на неопределенный срок;2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О-П от 15.05.2007, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами(часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик обосновывая свои возражения на исковые требования Улановой Н.Г. ссылается на абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, так как общество является субъектом малого предпринимательства. Действительно из выписки изЕдиного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ответчик имеет категорию малого предприятия, однако, при принятии решения по делу суд оценивает доказательства в их совокупности, и для отказа в удовлетворении исковых требований работнику не может быть только констатация факта, что работодатель имеет статус субъекта малого предпринимательства.Само правовое регулирование заключение с работником срочного трудового договора в абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ обуславливает не только фактом отнесения организации работодателя к субъекту малого предпринимательства, но и иным критериям, установленным в этой норме закона.

Так, из штатного расписания ООО «Проминжиниринг», действующего на дату увольнения истца, следует, что количество работников в организации 46, из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что организация занимается оптовой торговлей, строительство жилых и нежилых зданий, производство строительных работ. При этом, все сотрудники общества по штатному расписанию принимаются на постоянную работу, в том числе и на должность бухгалтера.

Из материалов дела следует, что первоначально трудовой договор с Улановой Н.Г. был заключен 14.05.2019 года бессрочно, принята истец была на должность бухгалтера, в последующем трудовой договор расторгнут по соглашению сторон и по соглашению сторон с Улановой Н.Г. заключается срочный трудовой договор на выполнение той же трудовой функции, что и по бессрочному трудовому договору, рабочее место не изменено, условия работы не изменены, доказательства того, что обязанности, объем работы были изменены у работника со стороны работодателя не представлено.

При принятии решения суд принимает во внимание также, что в срочном трудовом договоре от 14.08.2019 года не указано, что он заключается с Улановой Н.Г. по причине того, что ООО «Проминжиниринг» относится к субъекту малого предпринимательства, в дополнительных соглашения к трудовому договору от 14.08.2019 года также отсутствует ссылка на указанное основание, и вообще в срочном трудовом договореи дополнительных соглашениях отсутствует указание основания заключения с истцом срочного трудового договора.

О фактическом заключении трудовых отношений между сторонами свидетельствует и запись в трудовой книжке, в которой не были не внесены работодателем записи о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок 14.05.2019 года.

Из представленных ответчиком в материалы дела докладным запискам от 15.01.2020 года, 24.01.2020 года по факту появления Улановой Н.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выявлении ошибок в бухгалтерском и налоговом учете следует, что у работодателя имелись определенные претензии и замечания к истцу, между тем, указанное не может являться основанием для заключения с работником срочного трудового договора, напротив, расцениваются судом, как возможное оказание влияние на работника для заключения им срочного трудового договора, что противоречит нормам трудового законодательства.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и в соответствии с вышеназванными нормами закона, приходит к мнению, что трудовые отношения между сторонами носили характер бессрочный, вследствие чего, требования истца о признании трудового договора № 74 от 14.08.2019 года бессрочным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поскольку трудовой договор признан судом заключенным на неопределенный срок, то расторжение трудовых отношений работодателем и увольнение Улановой Г.Н., является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу вышеназванной нормы ст.394 ТК РФ Уланова Г.Н. подлежит восстановлению на работе, а также в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом принимается расчет среднедневной заработной платы ООО «Проминжиниринг», поскольку расчет произведен исходя из заработной платы истца, указанной в справке НДФЛ, со стороны истца не представлены доказательства получения заработной платы в размере, который ею применен при расчете среднедневной заработной платы. С учетом дней вынужденного прогула в количестве 54 дней и среднедневной заработной платы в размере 440,61 рублей, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 23792,94 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

В ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения работодателем в отношении истца незаконных действий, выразившиеся в незаконном увольнении, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1213,79 рублей.

Исходя из положений ст.211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда овыплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улановой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично

Признать трудовой договор № 74 от 14.08.2019 года, заключенный между Улановой Натальей Геннадьевной и ООО «Проминжиниринг», бессрочным.

Признать приказ № 3 от 31.03.2020 года об увольнении Улановой Натальи Геннадьевны незаконным, отменить указанный приказ.

Восстановить Уланову Наталью Геннадьевну на работе в ООО «Проминжиниринг» в должности бухгалтера с 31.03.2020 года.

Взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу Улановой Натальи Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23792 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 28792 рубля 94 копейки (Двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два рубля 94 копейки).

Взыскать с ООО «Проминжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1213 рублей 79 копеек (Одна тысяча двести тринадцать рублей 79 копеек).

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: