Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю – повреждению автомобиля в ДТП 26.02.2016, просил взыскать неустойку за период с 01.04.2016 по 08.12.2016 в сумме 116 585,28 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с обращением в суд по истечении установленного законом срока, возражал против восстановления срока. Также заявил о пропуске общего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения истца, с настоящим иском в суд истец обратился 29.05.2020.

Учитывая введенный Постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг (ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края режим повышенной готовности, устанавливающий ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, приостановление Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 года № 808, а также № 821 от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) во всех судах личного приема граждан, что препятствовало реализации истцом права на свободное обращение в суд, причины пропуска срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд признает уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 11.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком, страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения 24.03.2016, в установленные законом сроки осуществила выплату страхового возмещения в размере 57 736 рублей. То есть с момента выплаты страхового возмещения в неполном размере истец знал нарушении своего права.

01.04.2016 истец обратился в ООО «Феликс Стелла центр автомобильной экспертизы и оценки», из заключения которого следует, что стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет 149 280,98 рублей.

07.12.2016 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

Страховой компанией на основании рецензии, произведена доплата страхового возмещения в размере 46 264 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 08.12.2016

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Настоящее исковое заявление истец предъявил в суд 25.05.2020, ранее с аналогичными требованиями по заявленному страховому случаю истец обращался в суд 18.06.2019, апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 23.10.2019 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.07.2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец надлежащих доказательств осуществления судебной защиты в связи с нарушением ответчиком прав истца по заявленному страховому случаю, при отсутствии к тому каких-либо объективных для истца препятствий, не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом (п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В рассматриваемом деле истцом, предъявленная 07.12.2016 истцом претензия, содержала требования как о доплате страхового возмещения, так и о выплате неустойки, повторное предъявление претензии законом не предусмотрено и было осуществлено истцом по собственной инициативе, что никак не влияет на исчисление срока исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения за судебной защитой с иском 18.06.2019 учитывая период рассмотрения претензии с 07.12.2016 по 12.12.2016 срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 12.06.2020.

Также учитывая осуществление судебной защиты в период с 18.06.2019 по 23.10.2019 и период рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с 04.02.2020 по 26.02.2020 срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 13.06.2016 по 08.12.2016 истек 19.05.2020.

Истец в исковом заявлении просит восстановить срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку не мог знать что общий срок исковой давности указанным законом будет уменьшен до 30 дней, а также в связи с ограничительными мерами принимаемыми в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции. При этом указывает, что 3-х летний срок исковой давности им не пропущен, однако доказательств позволяющих исчислять течение срока исковой давности иным образом, чем указано выше, заняв пассивную процессуальную позицию, в нарушение требований ст.56 ГПК не представил. Также ссылается, что с признанием долга и выплатой страхового возмещения 12.12.2016 срок исковой давности начинает течь заново, однако данная позиция основана на неверном понимании закона, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Таким образом, исковое заявление 29.05.2020 подано в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: