Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что решением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа - Строй» в её пользу в счёт возмещения вреда здоровью, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в общем размере 53688, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и сведений о счетах. При этом в ходе исполнительного производства было произведено взыскание в её пользу в размере 510 рублей 63 копейки.

Просит суд привлечь к ответственности в солидарном порядке генерального директора ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа Строй» ФИО2. Взыскать с ФИО2 задолженность по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53177 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, уточнив требования. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в счёт возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 2673 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые были взысканы в её пользу с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа Строй» решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа - Строй» в пользу истца ФИО1 взысканы в счёт возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 673 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на получение метеоинформации в размере 715 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.11-17).

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП в отношении ООО «ИСК Альфа Строй».

По сведения истца ФИО1 с должника ООО «ИСК Альфа Строй» в её пользу взыскано 510 рублей 63 копейки, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № –ИП в отношении ООО «ИСК Альфа Строй» окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д.18).

Данное постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Суд установил, что генеральным директором и учредителем ООО «ИСК Альфа Строй» является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Доказательств того, что ООО «ИСК Альфа Строй», ИНН №, прекратило свою деятельность в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возместить причинённый здоровью вред в размере 53177 рублей 72 копейки. Данная претензия осталась без удовлетворения (л.д.33-37).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 как генеральный директор и единственный учредитель ООО «ИСК Альфа Строй» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ИСК Альфа Строй».

Между тем в соответствии с положениями статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). При этом учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом (пункт 2).

Таким образом, с учётом вышеприведённых положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 2673 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые были взысканы в её пользу с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа Строй» решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по общим правилам закона учредители (участники) юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица.

Основанием для привлечения учредителей и руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица является несостоятельность Общества, факт которой устанавливается решением арбитражного суда, вызванная их указаниями или иными действиями. Однако, ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа Строй» не признано несостоятельным, такая процедура в отношении него до настоящего времени не возбуждалась. В силу положений п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть определена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. В данном случае субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам юридического лица законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрена.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, не имеется.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной его части – 10.11.2016 г.

Председательствующий: