Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости гражданке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание диспетчерской, расположенное по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вышеуказанный объект недвижимости находится на земельном участке, с кадастровым №, площадью 11030 кв.м, (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № №). Между тем, документы на пользование спорным земельным участком Ответчиком не оформлялись, договор аренды земельного участка с гражданкой ФИО1 не заключался. В тоже время, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или договором, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. По смыслу перечисленных норм права, законным пользователем земельного участка под объектом недвижимости является собственник этого объекта. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления. Мурманским городским Советом принято Решение от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск» (далее - Положение об арендной плате). Пунктами 1.14 Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. Поскольку гражданка ФИО1 фактически пользуется земельным участком, так как на нем находится объект недвижимости, принадлежащий Ответчику на праве собственности, у последней возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение). Площадь земельного участка, подлежащая оплате для гражданки ФИО1 составляла с ДД.ММ.ГГГГ - 93 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ - 89 кв.м. Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за землю: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент решением Мурманского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 года № 37-445; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год в соответствии с действующим в настоящее время решением Совета депутатов города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№. В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Учитывая, что пользование Ответчиком земельным участком осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО1 следует возместить собственнику, либо законному распорядителю земельного участка, неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из ЕГРН, совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «M-Видео», гражданка ФИО1 зарегистрировала общую долевую собственность (доля в праве 89/11030) на спорный земельный участок. В связи с тем, что ФИО1 уклонялась от оплаты пользования земельным участком до момента выкупа доли этого участка, ей было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложением акта сверки и расчетов за фактическое пользование землей, в котором Истец уведомил Ответчика о задолженности и предложил оплатить долг в десятидневный срок с момента получения уведомления. Письмо Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего последняя ДД.ММ.ГГГГ, несколькими платежами, погасила часть задолженности по оплате за землю, однако большая ее часть осталась не погашенной. До настоящего времени гражданкой ФИО1 вышеуказанная задолженность не погашена, то есть Стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате за фактическое пользование землей (по неосновательному обогащению за пользование земельным участком), в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2018 года и, с учетом оплаты, частично 2 квартал 2021 года (по ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет на общую сумму 91 758 рублей 17 копеек. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. До ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая составляла 8,25%, количество дней в году считалось, исходя из 365, то есть: если за 1 квартал 2006 года начислена сумма (617,49 руб.), она умножается на количество дней просрочки (92) и умножается на 0, 0226%, получается (12,84 руб.) сумма процентов и т.д., следовательно, общая сумма процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 19 632 рублей 23 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, для целей применения статьи 395 ГК РФ, определялся средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, которая в разные периоды составляла 11.44%, 11.37%, 10.36%, 10.11%, 9.55%, 9.29%, 9.25%, 7.08%, 7.72%, 8.72%, 8.41%, 7.85%, 7.58%, 7.86%, 7.11%, количество дней в 2015 году - 365, в 2016 году - 366, следовательно, сумма процентов за вышеуказанный период, с учетом суммы за предыдущий период (19 632, 23 руб.), составила 26 238 рублей 69 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, для целей применения статьи 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, которая в разные периоды составляла 10.50%, 10.00%, 9.75%, 9.25%, 9.00%, 8.50%, 8.25%, 7.75%, 7.50%, 7.25%, 7.50%, 7.75%, 7.50%, 7.25%, 7.00%, 6.50%, 6.25%, 6.00%, 5.50%, 4.50%, 4.25%, 4.50%, 5.00%, количество дней в 2016-2021 годах 365, 366, следовательно, сумма процентов за вышеуказанный период, с учетом суммы за предыдущий период (26 238, 69 руб.), составила 58 739 рублей 74 копейки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 58 739 рублей 74 копейки. В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 1 статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно статье 122 ГПК, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, положениями пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Принимая во внимание, что заявленное Комитетом требование о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей не основано на письменном договоре, а в части размера начисленной задолженности и процентов возможен спор, при этом, гражданка ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, полагают, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению Геленджикским городским судом Краснодарского края в порядке искового производства. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение за период фактического пользования земельным участком), в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2018 года и частично 2 квартал 2021 года (по ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 91 758 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 739 рублей 74 копейки. Всего: 150 497 рублей 91 копейку.

В судебное заседание представитель истца Комитета имущественных отношений города Мурманска не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости гражданке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание диспетчерской, находящееся на земельном участке, с кадастровым №, площадью 11030 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Документы на пользование вышеуказанным земельным участком ФИО1 не оформлялись, договор аренды земельного участка с гражданкой ФИО1 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «M-Видео», ФИО1 зарегистрировала общую долевую собственность (доля в праве 89/11030) на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что ФИО1 оплату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила, Комитетом имущественных отношений <адрес> ей было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложением акта сверки и расчетов за фактическое пользование землей, в котором ответчику было предложено оплатить долг в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Истец указал, что до настоящего времени ФИО1 задолженность не погашена и составляет по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение за период фактического пользования земельным участком), в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2018 года и частично 2 квартал 2021 года (по ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 91 758 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58739 рублей 74 копейки. Всего: 150 497 рублей 91 копейку.

Наряду с этим ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2018 в размере 88 273 рубля 48 копеек.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 в размере 91758,17 рублей и процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 739,74 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо пропуске его по уважительным причинам.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2018 в размере 88 273 рубля 48 копеек, заявленными за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности за фактическое пользование землей в размере 31 789 рублей 65 копеек, данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности за фактическое пользование землей в размере 3 484 рубля 69 копеек, данное обстоятельство документально подтверждено.

Таким образом, задолженность по оплате за пользование земельным участком с кадастровым №, площадью 11030 кв.м,

расположенным по адресу: <адрес>, у ФИО1 отсутствует.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что комитетом имущественных отношений города Мурманска в части требований о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2018 в размере 88 273 рубля 48 копеек пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, не подлежит удовлетворению требование об уплате процентов на данную задолженность в размере 38 049 рублей 76 копеек.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года в размере 20 689 рублей 98 копеек, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 считает, что сумма процентов в размере 220 689 рублей 98 копеек является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, просит суд при взыскании процентов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года в размере 20 689 рублей 98 копеек.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование землей (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года в размере 20 689 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья