Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании остатка непогашенной ссудной задолженности безнадежной, подлежащей списанию; расторжении договора об использовании карты, обязании закрыть текущий ссудный счет и выдать справку об отсутствии задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Маскин Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями о признании остатка непогашенной ссудной задолженности в сумме 97478,73 рублей безнадежной, подлежащей списанию; расторжении договора № об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» закрыть текущий ссудный счет № и выдать справку об отсутствии задолженности по договору № об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований заявитель со ссылкой на положения ст.ст. 10-12, 450-453 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главу 8 "Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее -Банк, ответчик) был заключен Договор № об использовании карты (далее - Договор) с кредитным лимитом 25 429, 00руб. с процентной ставкой 40,26% и открыт текущий ссудный счет №.

Банком была выпущена кредитная карта MasterCard.

В период пользования кредитной картой и осуществления операций по ней, Банк в одностороннем порядке без ведома истца и согласия неоднократно изменял лимит кредитования, увеличив его до 95 000,00 рублей, в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита по карте (далее - Общие условия Договора) и его положениями.

ДД.ММ.ГГГГ за длительное неисполнение обязательств по договору Банк выставил истцу требование о полном погашении задолженности.

Вместе с тем в мае 2015 года между истцом и Банком была достигнута устная договоренность о частичной оплате задолженности в рамках действовавшей на тот момент акции “Амнистия долга”, согласно которой Банк отказался от процедуры взыскания, то есть звонки, SMS- уведомления и письма поступать не будут, штрафа также не начисляются. Данные условия акции сторонами были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) истец частично погасил имеющуюся задолженность перед Банком через кассу Банка в размере 23 400,00руб. После оплаты названной суммы остаток непогашенной задолженности составил 97 478,73руб., и до сегодняшнего дня не изменился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 97 478,73руб., из них:

основной долг - 90 478,73 руб.; штрафы -7 000,00 руб.

Вместе с тем спустя практически шесть лет Банк какие-либо действия и меры по взысканию вышеназванного долга не предпринимает. Как внесудебное, так и судебное взыскание Банком не осуществляется. Банк возврата долга не требует, то есть бездействует.

Безразличие Банка к возврату долга, в том числе относительно судебного взыскания, свидетельствует о его неактуальности, его безнадежности. Поскольку, как понимается мне, общий срок исковой давности 3(три) года применительно к договорам, в том числе и кредитным, давно уже истек (статья 196 ГК РФ). Банк за судебной защитой свих прав, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в суд не обращается.

В сложившейся ситуации действия Банка оцениваются как недобросовестные, банк злоупотребляет своим правом.

Остаток имеющейся непогашенной задолженности по Договору в сумме 97479,00 руб. соответствует признакам безнадежности, и подлежит списанию Банком согласно инструкциям, нормативно-правовым актам и указаниям в сфере банковского законодательства и регулирования, в частности, в соответствии с Порядком списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам, установленным главой 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка было направлено заявление в порядке досудебного урегулирования спора о необходимости признания задолженности в сумме 97 478,73руб., образовавшейся по Договору № об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, безнадежной и подлежащей списанию в соответствии с нормативными актами Банка России, а также одновременно просил расторгнуть вышеназванный договор.

За период образования задолженности по договору и по настоящее время Банк регулярно отправляет сведения в различные бюро кредитных историй о наличии просроченной задолженности перед Банком, что отрицательно отражается на кредитной истории истца, в связи с чем истцу не представляется возможным пользоваться кредитными продуктами Банков. Кредитные учреждения отказывают в выдаче истцу кредитов и займов.

Банк письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца и сообщил об отсутствии возможности для расторжения договора, а также списания безнадежной задолженности, что послужило поводом для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Маскин Д.В. поддержал исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее - Банк) Тужилкина Н.С., действующая на основании доверенности направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву необоснованности и незаконности, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом - при наличии непогашенной задолженности перед Банком в сумме 97478,73 рубля, истец при отсутствии законных оснований требует признать задолженность безнадежным долгом, списать ее, расторгнуть договор и закрыть ткущий счет (л.д. 154-164).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Объединенное кредитное бюро», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИФНС России по <адрес>, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй» - Александрова К.И., действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве указала, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, в соответствии с п.5 ст.5, п.4 ст.10 Федерального закона «О кредитных историях». У бюро не имеется полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно. Исправление записи в кредитной истории (обновление или удаление) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории (кредитной организации) соответствующей корректирующей информации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается соглашением сторон.

Судом из искового заявления, пояснений сторон и представленных сторонами документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен Договор № на открытие банковских счетов на основании Заявки истца на открытие банковского счета, Анкеты заемщика (л.д.165-166).

Заемщик при заключении договора получил достоверную и полную информацию о предоставленных ему в рамках Договора услугах, согласился с положениями Договора, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В рамках смешанного Договора №, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и главы 42 ГК РФ («Заем, кредит»), истцу был открыт текущий счет № (поле 39 Заявки), предназначенный для совершения операций с использованием банковской платежной карты (далее - Карта) и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте и совершил действия по активации Карты, предусмотренные п.1.1 раздела I Условий Договора (л.д.171)

Договору об использовании карты (кредита в форме овердрафта) присвоен номер № согласно Заявке и Заявлению на активацию карты.

Таким образом, соглашение по карте было заключено в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, открытому в связи с заключением между сторонами вышеуказанного договора (л.д.174-196), в нарушение условий Договора, заёмщик (истец) Маскин Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочки сроков оплаты месячного минимального платежа и его размера.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по Договору составила 121878,73 рублей.

Из письменных пояснений представителя ответчика и истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу предложение в рамках акции «Амнистия долга» с тем условием, что при оплате заемщиком суммы в размере 24375, 75 руб. (20% от общего долга) изменяется процедура взыскания по оставшейся сумме задолженности - 97502,82 руб.: звонки, СМС-уведомления о задолженности, письма в адрес Заемщика со стороны Банка направляются.

27.05.2015истец разместил на счете сумму в размере 24400 руб., что являлось его акцептом на предложение Банка в рамках акции.

После внесения истцом суммы в размере 24400 руб. сумма задолженности истца по договору составила 97478,72 руб., в том числе: 90478,73 руб. - основой долг, 7000 руб.- штрафы.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом не вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение между сторонами об изменении условий кредитного договора между сторонами не заключалось.

Доводы истца о существенном нарушении условий договора кредитором суд являются несостоятельными. Фактических данных, указывающих на данное обстоятельство, не установлено.

Предложение Банка произвести частичное погашение долга по кредитному договору не предусматривала прекращение обязательств заемщика (истца) в полном объеме, погашение или списание оставшейся суммы задолженности истца по кредитному договору и передачи информации в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по договору.

Правовых оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для расторжения договора, заключенного между сторонами, не имеется, так же, как и оснований для признания остатка непогашенной ссудной задолженности в сумме 97478,73 рублей безнадежной, подлежащей списанию.

Согласно п. 8.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 590-П настоящее Положение на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

К документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов - исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п.8.5 Положения).

Так, при обращении Банка в суд с иском к истцу о взыскании задолженности и вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору в связи с пропуском срока исковой давности, взыскание задолженности по Договору будет невозможным в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде.

В данном случае Банк не обращался в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по Договору.

Кредитная организация продолжает осуществлять оценку финансового положения заемщика и качества обслуживания им долга по ссуде до момента исполнения заемщиком обязательств по ссуде (в том числе и по решению суда) либо до момента признания ссуды безнадежной и принятия кредитной организацией решения о ее списании за счет сформированного резерва.

Таким образом, признание банком задолженности истца по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет, являются правом кредитной организации. Данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса организации на забалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1,п.2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу положений ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождениемкредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В рассматриваемом случае задолженность истца в размере 97478,72 рублей перед Банком имеется, не прощена кредитором.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» продолжает учитывать задолженность истца, при этом у банка отсутствует намерение освободить заемщика (истца) от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 ГК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маскина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании остатка непогашенной ссудной задолженности в сумме 97478,73 рублей безнадежной, подлежащей списанию, расторжении договора № об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, и производных требований об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» закрыть текущий ссудный счет № и выдать справку об отсутствии задолженности по договору № об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маскина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании остатка непогашенной ссудной задолженности в сумме 97478,73 рублей по договору № об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной, подлежащей списанию; расторжении договора № об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» закрыть текущий ссудный счет № и выдать справку об отсутствии задолженности по договору № об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

21RS0№-30