Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к РНКБ Банк (ПАО), третье лицо: ФИО3 по Республике ФИО2, ОСП по ФИО3 по Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3 по Республике ФИО2 Леонидовна о прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к РНКБ Банк (ПАО), третье лицо: ФИО3 по Республике ФИО2, ОСП по ФИО3 по Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3 по Республике ФИО2 Е.Л. о прекращении обязательств.

Исковые требования обоснованы те, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Банк Морской» (далее - ОАО «Банк Морской»), отделение которого в период заключения договора находилось в , был заключён договор ипотеки (залога), согласно которого ФИО4 поручилась за выполнение кредитных обязательств ФИО1 в сумме гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Поручительство, согласно договора ипотеки, состояло в передаче ОАО «Банк Морской» в залог принадлежащего ФИО4 на праве частной собственности недвижимого имущества - жилого , расположенного по в общей площадью 68,3 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ, после оформления нотариально удостоверенного договора ипотеки, между ФИО1 и ОАО «Банк Морской» был заключен потребительский кредитный договор <***> на текущие нужды в сумме 000 гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В 2009 году ОАО «Банк Морской» был переименован в Публичное акционерное общество «Банк Морской» (далее - ПАО «Банк Морской»), лицензия которого была отозвана Национальным банком Украины после перехода Республики ФИО2 под юрисдикцию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком ФИО3 было зарегистрировано Открытое акционерное общество «Севастопольский морской банк», переименованное впоследствии в Акционерное общество «Севастопольский морской банк», в уставе которого было указано, что данная кредитная организация является правопреемником ПАО «Банк Морской».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 (по делу №) было частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Банк Морской» и в пользу АО «Севастопольский морской банк» было обращено взыскание на залоговое имущество - принадлежащий на праве частной собственности ФИО4 жилой в , в счет погашения кредитной задолженности ФИО1.

По назначению суда была проведена экспертиза для установления стоимости залогового недвижимого имущества, которая экспертом была определена в размере 4 688 567 рублей. Однако, в связи с тем, что в залог банку ДД.ММ.ГГГГ было передано недвижимое имущество, состоящее из одноэтажного здания общей площадью 68,3 кв.м., в то время, как к тому моменту уже проводилась реконструкция дома, связанная с увеличением этажности путем надстройки 2-го этажа и мансарды, то в экспертизе было указано, что экспертом не производилась оценка 2-го этажа и мансарды, в связи с тем, что реконструированная часть дома не являлась залогом, а также в виду отсутствия государственной регистрации помещений, появившихся в процессе проведенной реконструкции.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено сводное исполнительное производство и началась процедура обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество, которое по судебному решению должно было быть реализовано с публичных торгов. Однако, в процессе проведения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель, который проигнорировал наше ходатайство о необходимости проведения оценки реконструированной части дома для установления стоимости всего дома, поскольку реализовать только первый этаж дома будет невозможно, вынес постановление об оценке имущества, в котором, указал в качестве стоимости всего дома, включая помещения 2-го этажа и мансарды, первоначальную цену, по которой дом согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть передан на торги, а именно в размере 80% от определенной экспертом суммы.

Отменяя указанное постановление судебного пристава-исполнителя об оценке залогового имущества, Президиум Верховного Суда Республики ФИО2 в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №Га-148/2019 указал следующее: «Несмотря на то, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не была указана площадь заложенного имущества, что согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68,3 кв.м., судебный пристав-исполнитель не вправе был описывать и арестовывать недвижимое имущество площадью 184,8 кв.м., в том числе реконструированную часть жилого дома, которая предметом ипотеки (залога) не является, а также указывать в качестве оценки арестованного трёхэтажного дома сумму начальной цены для проведения публичных торгов в размере рублей, не назначив при этом оценщика для определения стоимости разницы площади дома - 116,5 кв.м.» (конец цитаты)

В связи с тем, что оценка реконструированной части залогового имущества так и не была проведена исполнительной службой, апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

В рамках рассмотрения Евпаторийским городским судом уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 ФИО3 АО «Севастопольский морской банк» суду было предоставлено кредитное дело, по результатам изучения которого выяснилось, что согласно выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания Совета директоров АО «Севастопольский морской банк», было принято решение о списании долга ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<***> на основании решения кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) за счет сформированных резервов. Согласно пункта 8.3 (абзац третий) и пункта 8,4 Положения Банка ФИО3№-П от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право списать за счет фактически сформированного резерва безнадежную задолженность по кредитному договору. Таким образом Совет директоров АО «Севастопольский морской банк» решил списать за счет сформированных резервов задолженность с предварительной корректировкой резервов (вследствие изменения курса ЦБ РФ гривни к рублю на дату списания) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом истцы считают, что Совет директоров Акционерного общества «Севастопольский морской банк» посчитал необходимым списать кредитный долг ФИО1 в виду экономической выгоды от этого списания прежде всего банку, следовательно, банк посчитал это решение не нарушающим права других лиц в отношении имущества кредитора. А учитывая то, что ФИО1 не направляла банку возражений против прощения долга, то кредитное обязательство перед Акционерным обществом «Севастопольский морской банк», являющимся правопреемником ОАО «Банк Морской», является прекращенным.

Согласно выводов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п..

По смыслу пункта 1 статьи 415 ГКРФ, обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу статьи 415 ГК РФ, при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку фактически было прекращено основное обязательство по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Морской», следовательно, прекратилось и обязательство, обеспеченное залогом - принадлежащим на праве частной собственности ФИО4 жилым домом № 81а, расположенного по в .

На основании изложенного истцы просят суд признать прекращённым обеспеченное ипотекой обязательство - кредитный договор <***>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Морской» и ФИО1, в связи со списанием долга в полном объёме, согласно Выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания Совета директоров АО «Севастопольский морской банк», являющегося правопреемником ОАО «Банк Морской»". Признать прекращённым обязательство по договору ипотеки, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Морской» и поручителем ФИО4 в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 перед ОАО «Банк Морской»,, правопреемником которого является АО «Севастопольский морской банк», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<***>, в связи с прекращением основного обязательства, а также отменить запрет на отчуждение жилого , наложенный нотариусом при удостоверении договора ипотеки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, ФИО3 истца ФИО4- ФИО1, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить дали пояснения согласно изложенного в иске.

ФИО3 ответчика Куц А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решение оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания Совета директоров АО «Севастопольский морской банк», о списании за счет сформированных резервов задолженности с предварительной корректировкой резервов (вследствие изменения курса ЦБ РФ гривни к рублю на дату списания) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, свидетельствует о переводе задолженности с балансовых на вне балансовые счета банка и не свидетельствует о прощении долга ФИО1

ФИО3 по Республике ФИО2, ОСП по ФИО3 по Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3 по Республике ФИО2 Леонидовна в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Морской» был заключен потребительский кредитный договор <***> на текущие нужды в сумме гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Банк Морской» (далее - ОАО «Банк Морской»), отделение которого в период заключения договора находилось в , был заключён договор ипотеки (залога), согласно которого ФИО4 поручилась за выполнение кредитных обязательств ФИО1 в сумме гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда АФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» к ФИО4, третье лицо – ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания судебных расходов удовлетворены частично. В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064769,72 руб. обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой -а по ул. Дёмышева в городе Евпатория Республики ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб. Взыскана с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 7133,19 руб. Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» стоимость проведенной экспертизы №-Э в размере 4300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 121-134 т. 3 дело № (2ц/190/2607/13).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Евпаторийским городским судом выдано три исполнительных листа, которые переданы на принудительное исполнение в ОСП по ФИО3 по Республике ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евпаторийского отдела судебных приставов ФИО3 по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Евпаторийским городским судом Республик ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет ипотеки –жилой -а по принадлежащий ФИО4, в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1064769, 72 рублей, путём продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 рублей. Должник ФИО4, взыскатель АО «Севастопольский Морской Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евпаторийского отдела судебных приставов ФИО3 по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из ответа ОСП по ФИО3 по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении находится исполнительное производство 6630/17/82011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Протокола заседания Совета директоров АО «Севастопольский морской банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 8.3 (абзац третий) и пункта 8,4 Положения Банка ФИО3№-П от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании за счет сформированных резервов задолженность с предварительной корректировкой резервов (вследствие изменения курса ЦБ РФ гривны к рублю на дату списания) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1.

Согласно определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, заменить ненадлежащего ответчика АО «Севастопольский Морской Банк» по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу (АО) «Севастопольский Морской Банк» о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства, в связи со списанием долга, на надлежащего ответчика (правопреемника)–РНКБ Банк (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГАО «Севастопольский Морской Банк» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО) (ОГРН <***>) (Республика ФИО2, им. 60-летия СССР, ).

Согласно раздела 34 Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, документами предоставленными при внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ являются заявление о завершении реорганизации ЮЛ, договор о присоединении, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ при присоединении АО «Севастопольский Морской банк» к РНКБ Банк (ПАО), утвержденного решением единственного акционера АО «Севастопольский Морской банк от ДД.ММ.ГГГГ№, основное Общество с даты реорганизации становится правопреемником Присоединяемого общества по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно главы 8 Положения Банка ФИО3№-П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", настоящей главой определяется порядок списания нереальных для взыскания

ссуд за счет сформированного под них резерва. Порядок списания относящихся к нереальным для взыскания ссудам и начисленных по ним процентов определяется нормативными актами Банка ФИО3. При списании нереальной для взыскания ссуды и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные меры по взысканию указанной ссуды, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание нереальной для взыскания ссуды и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных

органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. К документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании ссуды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из приведённой статьи Кодекса следует, что прощение долга как основание для прекращения обязательства имеет место в тех случаях, когда кредитор прямо заявил об этом, т.е. указал основание возникновения обязательства, заявил о конкретной прощаемой сумме долга. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было установлено в судебном заседании, протокол заседания совета директоров АО «Севастопольский морской банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялся.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из Протокола заседания Совета директоров АО «Севастопольский морской банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается явно выраженного намерения «Севастопольский морской банк» освободить ФИО1 от денежного обязательства по потребительскому кредитному договору <***>ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекращённым обеспеченное ипотекой обязательство - кредитный договор <***>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Морской» и ФИО1.

Учитывая, что требования истцов о признании прекращённым обеспеченное ипотекой обязательство - кредитный договор <***>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Морской» и ФИО1, не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекращённым обязательства по договору ипотеки, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Банк Морской» и поручителем ФИО4 в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 перед ОАО «Банк Морской»,, правопреемником которого является АО «Севастопольский морской банк», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<***>, в связи с прекращением основного обязательства, а также отмене запрета на отчуждение жилого , наложенного нотариусом при удостоверении договора ипотеки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к РНКБ Банк (ПАО), третье лицо: ФИО3 по Республике ФИО2, ОСП по ФИО3 по Республике ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3 по Республике ФИО2 Леонидовна о прекращении обязательств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Вильховый И.Н.