Решение № 2-2370/2021 от 31.08.2022 Железногорского городского суда (Красноярский край)

№ 2-328/2022

24RS0016-01-2021-000104-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по займу в размере 3 200 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1133,30 рубля, а также судебные расходы на оказание юридический услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 006 рублей. Свои требования мотивируя, тем, что 28.09.2018 ФИО3 ФИО4 выдан займ денежных средств. В соответствии с договором ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 3 900 000 рублей без указания в расписке срока возврата. За период с 28.09.2018 по 30.11.2020 ответчиком возвращено только 700 000 рублей. 20.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга по расписке в течении 30 дней с момента получения претензии. Ответчик дополнительно возвратил 47 845,54 рублей, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность от 28.09.2018 в размере 3 152 154 рублей (3 900 000 рублей - 700 000 рублей - 47 845,54 рублей), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2020 по 30.11.2020 (3 дня), которые также взыскать по день принятия судом решения, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 006 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, посредством видеоконференц-связи на базе Первомайского городского суда г. Краснодара (полномочия подтверждены доверенностью) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенными в нем. Дополнительно пояснила, что факт заключения договора займа 28.09.2018 на сумму 3 900 000 рублей имел место быть, ответчик не оспаривает данное обстоятельство. На протяжении двух лет ФИО4 частями возвращал долг истцу, что также подтверждается ответчиком. Довод ответчика, что фактически предметом долга была двухкомнатная квартира и частично стоимость акций, однако подтверждающих этот факт документов не представил. На протяжении двух лет ответчик возвращал истцу денежные средства нерегулярными платежами и незначительными суммами. Кроме того, договор купли-продажи акций был заключен между истцом и ФИО6 и ответчик к данному договору никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенными в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 (полномочия подтверждены доверенностью) возражал против удовлетворения исковых требований, при это пояснил, что фактически, предметом договора займа между истцом и ответчиком были: 2-х комнатная квартира, расположенная в городе <адрес>, расположенная на 1-м этаже, которая использовалась под офис юридического лица, оцененная по их обоюдному устному соглашению в 3 000 000 рублей; стоимость квартиры входила в стоимость всей сделки на сумму 6 900 000 рублей, из которых 3 900 000 рублей стоимость ценных бумаг-именных акций, и 3 000 000 рублей стоимость квартиры, которую истец ФИО3 обещал в последующем продать ответчику; денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, как оставшаяся сумма от обшей стоимости именных акций - общая договорная сумма стоимости акций ими была определена в 3 900 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей ответчик перечислил ФИО3 в сентябре 2018 года, еще до составления долговой расписки 28.09.2018. И 15.10.2018 уполномоченным лицом регистратора ФИО1 по ЗАО НПКЦ «Энергия» с лицевого счета № 3 владельца, физического лица ФИО3, был зарегистрирован переход права собственности - ценных бумаг в виде обыкновенных именных акций в количестве 10 штук на основании договора купли-продажи акций № 1 от 14.09.2018 на лицевой счет № 4 нового владельца этих ценных бумаг ФИО6, на основании его заявления на открытие счета от 10.10.2018. В последующее время, в счет исполнения своих обязательств по долгу от 28.09.2018 ответчик перечислил истцу ФИО3 за акции юридического лица денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, начиная с января 2019 года и по февраль 2021 года, ответчик оплачивал жилищные и коммунальные расходы за квартиру <адрес>, всего оплачена сумма в размере 152 154,46 рубля; в текущем году ответчиком оплачен остаток истцу ФИО3 за акции юридического лица в размере 47 845, 54 рублей. В феврале 2021 года ФИО3 продал квартиру другому лицу, не известив ответчика, т.е. нарушив условия устного договора, полученные от ее продажи деньги он оставил у себя, считает, что все обязательства по возврату денежных средств истцу, ответчиком исполнены.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.09.2018 ФИО3 написал ФИО4 долговую расписку. В которой указал, что он должен ФИО3 деньги в сумме 3 900 000 рублей.

Срок возврата в долговой расписке не указан.

Истец утверждает, что данная расписка подтверждает факта займа между сторонами на сумму 3 900 000 рублей.

Также истец указывает, что ответчик возвратил ему часть займа в размере 700 000 рублей и 47 845,54 рублей.

Согласно справкам ПАО Сбербанк о безналичным зачислении средств по счету ФИО4, представленным истцом, ему поступали денежные средства: 03.06.2019 – 100 000 рублей (с карты Александра Федоровича Ш.), 03.03.2020 – 50 000 рублей, 13.07.2020 – 100 000 рублей, 05.10.2020 – 100 000 рублей, 26.10.2020 – 100 000 рублей.

Согласно реестрам о перечислении средств от ФИО3 к ФИО4, представленным ответчиком ФИО4 им производились переводы: 03.06.2019 – 100 000 рублей, 29.07.2019 – 100 000 рублей 31.12.2019 – 50 000 рублей, 03.02.2020 – 100 000 рублей, 03.03.2020 – 50 000 рублей, 05.05.2020 – 100 000 рублей, 13.07.2020 – 100 000 рублей, 26.10.2020 – 100 000 рублей, 25.02.2021 – 47 845,54 рублей. А также ответчиком представлены реестры о переводах истцу сумм 1 000 000 рублей 24.09.2018, 1 000 000 рублей 25.09.2018, 1 000 000 рублей 25.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Истец не подтверждает, что суммы 1 000 000 рублей 24.09.2018, 1 000 000 рублей 25.09.2018, 1 000 000 рублей 25.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей перечислены в счет возврата по долговой расписке, указывает, что ответчиком возвращен долг в размере 700 000 рублей и 47 845,54 рублей.

Ответчик указал, что фактически предметом долговой расписки была двухкомнатная квартира и частично стоимость акций.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Соответствующее правило установлено законодателем о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Согласно договору купли – продажи акций № 1 от 14.09.2018 продавец в лице ФИО3 продал принадлежащие ему на праве собственности акции закрытого акционерного общества научно-производственного коммерческого центра «Энергия» (сокращенное наименование ЗАО НПКЦ «Энергия»), покупателю в лице ФИО6 (сын ответчика ФИО4) в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 5000 рублей, выпущенные в бездокументарной форме.

Также суду предоставлено дополнительное соглашение от 14.09.2018 между ФИО3 и ФИО6, согласно которому стоимость обыкновенных именных акций ЗАО НПКЦ «Энергия», являющихся предметом договора купли-продажи акций от 14.09.2018 № 1, составляет 3 900 000 рублей, против которого сторона истца возражает, указывая, что данное соглашение истцом не подписывалось.

15.10.2018 уполномоченным лицом регистратора ФИО1 по ЗАО НПКЦ «Энергия» с лицевого счета № 3 владельца, физического лица ФИО3, был зарегистрирован переход права собственности - ценных бумаг в виде обыкновенных именных акций в количестве 10 штук на основании договора купли-продажи акций № 1 от 14.09.2018 г., на лицевой счет № 4 нового владельца этих ценных бумаг ФИО6, на основании его заявления на открытие счета от 10.10.2018 г.

Согласно сведениям директора Дальневосточного филиала АО «Новый регистратор» в лице ФИО2 установлено, что данное дополнительное соглашение от 14.09.2018 на сумму 3 900 000 рублей регистратору не предоставлялось. В отношении вопроса о полной оплате акций регистратор не располагает информацией о том, произведена оплата полностью или частично по договору купли – продажи акций от 14.09.2018 между ФИО3 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что они с отцом ФИО4 у ФИО3 приобрели акции компании «Энергия, хотели приобрести квартиру, в которой находился офис данной компании. Какая конкретно сумма была за квартиру, а какая за акции он не знает, поскольку деньги передавал истцу ФИО4 Они купили 100 % акций компании АО «Энергия». Собственником акций является он. Ему неизвестно составлялся ли при этом договор купли продажи акций.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доводы ответчика о том, что фактически, предметом договора займа между истцом и ответчиком были: 2-х комнатная квартира, расположенная в <адрес> и денежные средства в общей сумме 900 000 рублей как оставшаяся сумма от обшей стоимости именных акций - общая договорная сумма стоимости акций ими была определена в 3 900 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей он перечислил ФИО3 в сентябре 2018 года, еще до составления долговой расписки 28.09.2018, являются несостоятельными, так как доказательств заключения письменного договора купли – продажи недвижимости между истцом и ответчиком, последним не представлено. Кроме того, договор купли-продажи акций был заключен между ФИО3 и ФИО6 и ответчик к данному договору никакого отношения не имеет. Дополнительное соглашение сторонами регистратору не предоставлено, истец возражает против данного доказательства, указывая, что он его не подписывал, при этом данное соглашение представлено суду в копии, ответчик оригинал суду не предоставил. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о стоимости акций в размере 3 900 000 рублей, поскольку надлежащими доказательствами этот довод не подтверждён.

Истцом суду представлена долговая расписка, подпись ответчик в данной расписке не оспаривает, из нее явно следует, что ФИО3 должен ФИО4 деньги в сумме 3 900 000 рублей.

Истец факт возврата долга на сумму 700 000 рублей и 47 845,54 рублей подтверждает справками банка, что также соотносится с представленными ответчиком реестрами банка.

В связи с чем, суд полагает, что между сторонами возникли долговые обязательства, что подтверждается распиской ответчика.

Довод ответчика о том, что данная расписка написана в счет исполнения обязательств по купле-продаже квартиры и акций доказательствами не подтвержден, при этом судом предприняты исчерпывающие меры для истребования доказательств по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть лежит на ответчике.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик должен истцу 3 900 000 рублей, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу данной статьи нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчиком факт безденежности расписки не доказан, расписка находится у истца и представлена им суду в оригинале, по утверждению истца ответчик до настоящего времени долговые обязательства не исполнил, сумму долга в размере 3 152 154,46 рублей не возвратил, в связи с чем, с него подлежит взысканию данная сумма согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Анализируя приведенные нормы закона в совокупности с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2020 по 30.11.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1114,75 рублей.

Так, требование о возврате долга заявление истцом 05.10.2020, в котором указан срок возврата 30 дней с момента получения претензии, согласно поиску почтовых отправлений Почты России данное уведомление получено ответчиком 28.10.2020, т.е. срок для добровольного возврата долга истекал 28.11.2020.

При этом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд производит от суммы 3 200 000 рублей за период с 28.11.2020 по 30.11.2020:

И за период с 01.12.2020 по дату принятия судом решения 31.08.2022 в сумме 294 198,89 рублей из расчета:

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем затрат, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 11 006 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применяя аналогию закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в оставшейся части в размере 14 431,34 рублей из расчета: 3 152 154,46 рублей + 1114,75 рублей + 294 198,89 рублей = 3 447 468,10 рублей от которой размер государственной пошлины составит 25 437,34 рублей, истцом оплачено 11 006 рублей, оставшаяся сумма составит 25 437,34 рублей - 11 006 рублей = 14 431,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по расписке от 28.09.2018 в размере 3 152 154,46 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 1114,75 рублей, за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 в сумме 294 198,89 рублей, государственную пошлину 11 006 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 3 473 474,10 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 431,34 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.