Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» Донковцева А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ТУФА по управлению государственным имуществом в НСО Конышевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, ООО «АТМ-ГРУПП», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Советскому району УФССП России по НСО, ООО «АТМ –ГРУПП», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании торгов по реализации имущества недействительными, указав при этом следующее.

24.09.2012 г. Кировский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение по делу № о взыскании задолженности с Г.А.М. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ОСП по Советскому району г. Новосибирска был предъявлен исполнительный лист серии № по делу № от 24.09.2012 г и 31.10.2013 г., возбуждено исполнительное производство №.

11.11.2013 г. Кировский районный суд города Новосибирска вынес определение об отмене заочного решения по делу № от 24.09.2012 г.

25.02.2014 г. Советский районный суд города Новосибирска вынес решение № по делу о взыскании задолженности с Г.А.М. и обращении взыскания на заложенное имущество.

19.06.2014 г. исполнительный лист серии № по делу № был предъявлен в ОСП по Советскому району г. Новосибирска и 28.06.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.04.2014 г. на имущество должника наложен арест в рамках исполнительного производства №, 21.01.2016 г. постановлением имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на торги.

04.03.2016 г. судебным приставом- исполнителем получено извещение от специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества. переданного на реализацию на 15% в рамках исполнительного производства №.

24.03.2016 г. в ОСП по Советскому району г. Новосибирска было подано заявление об отзыве исполнительного листа по делу № от 24.09.2012 г.

Повторные торги состоялись 28.03.2016 г., в соответствии с протоколом заседании комиссии ООО «АТМ - ГРУПП». Повторные торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № и постановление об отзыве имущества с торгов только 29.03.2016 г.

Соответственно, торгующая организация, проводившая торги, получила документы об отзыве имущества с торгов после подведения итогов торгов и подписания протокола.

На основании ст. 449 ГПК РФ просит признать недействительными публичные торги по реализации комнаты по адресу: <адрес>, проведенные ООО «АТМ- ГРУПП» 24.02.2016 г. и 28.03.2016 г.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» Данковцев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ТУФА по управлению государственным имуществом Конышева Н.В., представила возражения, в которых указала следующее.

Полагает, что спор подведомственен Арбитражному суду Новосибирской области.

ООО «АТМ- ГРУПП» выступило организатором торгов по продаже имущества. арестованного в рамках исполнительного производства № от 28.06.2014 г.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 г. № 909 «Об определении официального сайта РФ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов» адресом официального сайта для размещения соответствующей информации признан сайт www.torgi.gov.ru, который является общедоступным для широкого круга лиц.

В соответствии со ст. 26 Закона НСО «О нормативный правовых актах Новосибирской области» от 25.12.2006 г. № 80- ОЗ газета «Советская Сибирь» является официальным информационным органом органа исполнительной власти Новосибирской области.

Первоначально торги по продаже арестованного имущества были назначены на 24.02.2016 г. с учетом цены, установленной судом, и признаны несостоявшимися по причине того, что не было подано заявок на участие в торгах.

В соответствии с ч.2 ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава- исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 указанного Закона.

Во исполнение требований законодательства судебным приставом- исполнителем 04.03.2016 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, преданного на реализацию, на 15%.

29.03.2016 г. повторные торги не состоялись, так как заявок на участие в торгах не поступило, спорная квартира не была реализована ООО «АТМ-ГРУПП».

Стадия реализации Территориальным управлением имущества должника была окончена направлением отчета о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества в Советский отдел УФССП с указанием о не реализации. Имущество не реализовано в сроки, установленные законом на проведение торгов и сроки заключения договора купли- продажи.

Исковое заявление направлено на несогласие и оспаривание действий судебного пристава- исполнителя, что не является основанием для признания торгов недействительными. Истец выбрал неверный способ защиты права.

Кроме того, по существу ст. 449 ГПК РФ недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Ответчик- ООО «АТМ- ГРУПП» извещалось о месте и времени судебного заседания, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд.

Ответчик- отдел судебных приставов по Советскому району г Новосибирска УФССП России по НСО извещен о месте и времени судебного заседания.

Третьи лицо - Г.А.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 449 ГПК РФ устанавливает основания и последствия признания торгов недействительными:

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2012 г., которым с Г.А.М. была взыскана задолженность в пользу ОАО «Банк Уралсиб», проценты и обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Г.А.М. недвижимое имущество - комнату по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества 633 000, 00 руб.

31.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г.А.М. ( л.д. 9).

В дальнейшем определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 г. отменено заочное решение от 24 сентября 2012 г. ( л. д. 10).

Далее, на основании вынесенного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 г о делу № ( №) выдан исполнительный лист от 25 февраля 2014 г. о взыскании с Г.А.М. задолженности в пользу ОАО «Банк Уралсиб», процентов, и обращено взыскание на недвижимое имущество - комнату по адресу: <адрес> Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества – 633 000 руб. ( л.д. 11-12).

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 28.06.2014 г. № ( л.д. 13).

21.01.2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району в рамках исполнительного производства № передано в ТУФА по управлению государственным имуществом имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.15). Постановлением от 04.03.2016 г. снижена цена указанного имущества на 15% ( л. д. 16).

24.03.2016 г. Банк направил судебному приставу- исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа от 24.09.2012 г. ( л.д. 17)

28.03.2016 г. протоколом заседания комиссии ООО «АТМ- ГРУПП» по признанию несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества повторные торги по продаже указанного жилого помещения признаны несостоявшимися ( л.д. 19).

29.03.2016 г. постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В тот же день вынесено постановление об отзыве с реализации имущества в виде комнаты по указанному адресу ( л.д. 21).

Исходя из существа статьи 449 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основание своих требований, торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил проведения торгов, установленных законом. Последствия признания торгов недействительными предусмотрены ст. 167 ГК РФ, на что прямо указывает п. 2 ст. 449 ГК РФ, т.е. двусторонняя реституция, возвращение сторон в первоначальное положение. В данном случае, поскольку торги не были проведены, нет оснований для применения ст. 167 ГК РФ, так как отсутствует сама сделка, порождающая правовые последствия.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. В данном случае законность действий судебного пристава- исполнителя, в порядке, предусмотренном КАС РФ, не оспаривается.

Довод ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции не может быть принят, поскольку спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так как должником в рамках исполнительного производства является физическое лицо Г.А.М.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2016 г.