Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) с 1968 года проживает по адресу: <адрес>, в указанной квартире оборудован телефон, который с начала его установки являлся спаренным. До настоящего времени истица пользовалась телефоном и оплачивала услуги связи как за спаренный телефон.

В сентябре 2017 года ФИО1 подучила уведомление от ответчика о том, что в связи с модернизацией сети в период с 13.11.2017 года по 15.12.2017 года ее спаренный телефон будет переключен на индивидуальный с изменением абонентского номера, в связи с чем, она должна будет оплачивать полную стоимость тарифа, что истца не устроило.

ФИО1 обратилась в адрес ПАО «Ростелеком» за разрешением возникшей ситуации и после неоднократных обращений с ее стороны, прежний телефонный номер был возвращен, однако спаренная линия не была сохранена, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя. Таким образом, просит суд:

- обязать ПАО «Ростелеком» оставить по адресу: <адрес> (договор об оказании услуг связи № 171001407376, заключен с ФИО1 20.06.2015 года) спаренный телефон с номером (812)35034-30;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000руб. и судебные расходы в сумме 21 500 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу также изложила в письменных объяснениях (л.д. 28-29).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 35-36). Пояснила, что в связи с модернизацией АТС с заменой и выводом из эксплуатации устаревшего оборудования ответчик провел работы, в связи с которыми произвел замену спаренной телефонной линии на индивидуальную. Данные действия не нарушают требования действующего законодательства, вернуть спаренную телефонную линию в настоящее время технически невозможно. Просила в иске отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 22-24, 31-33).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» оказывает истцу услуги телефонной связи на основании договора от 26.06.2015 года по адресу: <адрес>, с выделением абонентского номера <***>, телефон является спаренным (л.д. 16-18).

01.09.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление том, что в связи с модернизацией сети связи телефон номер <***> будет переключен на индивидуальную телефонную линию с изменением абонентского номера на 35054-33. Кроме того, изменится платеж в соответствии с действующими тарифами на местную связь для телефона индивидуального пользования (л.д. 15).

ФИО1 обращалась с претензиями в ПАО «Ростелеком», в результате прежний телефонный номер был истцу возвращен – данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании. Настоящим иском, ФИО1 просит вернуть спаренную телефонную линию.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии со ст.5,6 Закона оператор связи самостоятельно определяет вопросы строительства, расширения, преобразования и реконструкции сети связи, а также способ оказания услуг связи, исходя из имеющихся технических возможностей.

Как следует из представленной в дело справки и объяснений представителя ответчика, ПАО «Ростелеком» осуществил реконструкцию сетей связи и плановую замену устаревшего оборудования связи в зоне обслуживания АТС-350 по вышеуказанному адресу. В ходе данных работ аналоговая АТС – 350 была демонтирована, и абоненты были переключены на электронную АТС. При этом новое оборудование поддерживает только индивидуальную схему работы и не предусматривает использование спаренной схемы включения. Возвращение на спаренную схему включения оборудования с оплату услуг телефонной связи по неполному тарифу невозможно (л.д. 35).

Положениями ФЗ «О связи» предусмотрено, что во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09.12. 2014 года, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан в письменной форме известить об этом абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до дня замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Соответствующее уведомление было в адрес истицы было направлено в установленные законом сроки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что замена абонентского номера и переход на индивидуальную схему работы телефона истца были произведены по причине отсутствия технической возможности предоставлять услуги связи по семеме, которая была ранее, о чем истица была заблаговременно проинформирована об этом.

При этом, факт неподписания изменений к договору на оказание услуг связи и актов не влияет на законность действий ответчика, произведенных в соответствии с требованиями соответствующих закона и правил.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг связи судом не установлено – отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: