Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Централизованной православной религиозной организации Челябинская Епархия Русской Православной Церкви, Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЦПРО Челябинская Епархия Русской Православной Церкви, ООО «Сеть городских порталов» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, содержащиеся в опубликованной 27 марта 2019 года в 15 часов 56 мину статье «Пожертвования с фиксированной стоимостью» Южноуралец пожаловался в прокуратуру на поборы в церкви на сайте «74.ру» ООО «Сеть городских порталов», взыскании с ЦПРО Челябинская Епархия Русской Православной Церкви компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с «74.ру» ООО «Сеть городских порталов» в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2019 г. в ходе приобретения в Свято-Симеоновском кафедральном соборе иконы Архангела Михаила, стоимостью 400 руб., попросил выдать ему чек. Однако, вместо этого ему выдали купон на благотворительность. Тогда он задал вопрос: «Если это пожертвование, то я жертвую 200 рублей», на что ему ответили: «Цена фиксированная – 400 рублей». Эти слова оскорбили его чувства как верующего, поскольку при благотворительности не может быть фиксированной цены. По данному поводу он обратился прокуратуру. Через несколько дней в конце марта 2019 года в интернете на сайте «74 ру» ООО «Сеть городских порталов» он прочитал статью о том, что протоиерей ФИО21 ФИО6 назвал его – сектантом и что, он относится к антицерковной группе последователей так называемого отрока ФИО3. Указанные сведения не соответствуют действительности, а также носят порочащий характер, что оскорбляет его религиозные чувства и причиняет ему нравственные и физические страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что в результате действий ответчиков ему были причинены только нравственные страдания, физических не причинялось.

Ответчик ЦПРО Челябинская Епархия Русской Православной Церкви в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д. 17-20).

Ответчик ООО "Сеть городских порталов" в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Третьи лица Местная православная религиозная организация Прихода храма Святой Троицы г. Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви в лице законного представителя настоятеля храма ФИО6, представляющего в суде, в том числе свои интересы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В разъяснениях, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти предусмотрена п. 1 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7, п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.03.2019 г. в сети интернет на портале 74.ру была опубликована статья «Пожертвования с фиксированной стоимостью»: юноуралец пожаловался в прокуратуру на поборы в церкви, где говорится о том, что Южноуралец ФИО22 ФИО2 написал в прокуратуру заявление на церковь – в жалобе мужчина утверждает, что под видом благотворительных пожертвований священники занимаются предпринимательством и обирают прихожан.

- Я посетил Свято-Сименовский кафедральный собор, мне захотелось приобрести икону. Я зашел в церковную лавку (это территория храма), спросил, если икона Архангела Михаила. Мне ответили, что есть, стоит 400 рублей. Я передал 400 рублей и попросил чек, но чек мне не дали, а выдали купон на благотворительность. Тогда я задал вопрос: «Если это пожертвование, то я жертвую 200 рублей», На что мне ответили: «Цена фиксированная – 400 рублей». Это оскорбило мои чувства как верующего, - пожаловался ФИО23 ФИО2. – Как у благотворительности может быть фиксированная цена? Под видом пожертвований в храме ведется незаконная предпринимательская деятельность.

Протоиерей ФИО24 ФИО6 прокомментировав ситуацию, указал: «Этот человек не наш прихожанин, он сектант, и мы можем это доказать. Он относится к антицерковной группе последователей так называемого отрока ФИО3». Автор статьи ФИО30

Ссылаясь на данную статью, истец указывает, что именно выражение ФИО25 ФИО6 «Этот человек не наш прихожанин, он сектант, и мы можем это доказать. Он относится к антицерковной группе последователей так называемого отрока ФИО3»,- носят порочащими его честь и достоинство сведениями, оскорбляющими его религиозные чувства.

Однако, в вышеуказанной статье не содержится утверждений от имени редакции или автора статьи. Темой статьи является обращение истца в прокуратуру, а журналистом представляются позиции каждой из сторон. Информация от протоирея ФИО26 ФИО6 оформлена в виде прямой речи, что подтверждает принадлежность суждений и их субъективность. Все фразы в статье предопределены соответствующими лексическими конструкциями и оформлены по правилам русского языка, из которых явно следует, что они являются версией и/или прямой речью итервьюируемого.

В данной статье редакция объективно и равноправно отражает позиции всех субъектов конфликта, не формулируя собственных утверждений. Журналист, руководствуясь п. 5 ст. 47 и ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» реализовал свои права по поиску и распространению информации, а также выполнил обязательства по ее проверке, запросив комментарии у всех сторон спора. При этом, суд также учитывает, что инициатором обращения к СМИ являлся сам истец.

Кроме того, общедоступное понятие слова Секта (от латинского слова secta – школа, учение) в толковом словаре ФИО7 используется для обозначения неинституализированной сплоченной социальной группы, объединенной на добровольных началах верой в избранное ими учение, как правило изолированная, оппозиционная или даже враждебная по отношению к общепринятым целям, нормам, создающая путем харизмы собственную систему ценностей и норм и признающая ее единственной правильной. В энциклопедическом словаре, в разделе религиоведение: Секта религиозная – один из типов религиозных организаций. В религиоведении и социологии религии Секта религиозная рассматривается как оппозиционное течение по отношению к тем или иным религиозным направлениям. Существенные признаки Секты религиозной. Отличающие их от церкви – непринятие мира, добровольное и сознательное вступление (обращение), отсутствие бюрократической организации, менее формализованное и более эмоциональное богослужение. Наряду с этими признаками Секте религиозной свойственно стремление усовершенствовать или видоизменить некоторые положения вероучения или обрядовой практики «исторических религий». Эти понятия широко распространенны в обиходной русской речи, объективно отражают характер деятельности некоторых религиозных групп.

При этом, ни в одном из словарей понятие секты нигде не трактуются в унизительном, презрительном или оскорбительном смысле, означая всего лишь понятия о некой обособленной группе по отношению к той или иной религии.

Таким образом, понятие «Секта» является юридически нейтральным термином и не несет в себе какой-либо оскорбительной смысловой нагрузки. Слово «сектант» обозначает принадлежность к иной религиозной группе, отличной от Русской Провославной Церкви.

При этом, в судебном заседании истец не отрицал, что основанием к высказыванию Протоиерия ФИО27 ФИО6 о том, что ФИО2 «Этот человек не наш прихожанин, он сектант, и мы можем это доказать. Он относится к антицерковной группе последователей так называемого отрока ФИО3», послужили его вопросы к нему о том, почему официальная церковь не признает отрока ФИО3 и не относит его святым, а также наличие в руках ФИО2 печатного издания о ФИО3. Так же как и не отрицал ФИО2 на вопросы суда, отказываясь на них отвечать, свою приверженность к группе последователей ФИО3, тем самым не отрицая достоверность доводов Протоиерия ФИО28 ФИО6. При том, что, как следует из материалов дела, официальная Православная церковь, в действительности не признает последователей ФИО3 и отказывает в его канонизации, что соответствует словарному понятию секта для его последователей.

Таким образом, истец не доказал, что высказывания Протоиерия ФИО29 ФИО6 носят порочащий характер, не соответствующим действительности.

При этом, суд также принимает во внимание, что истец от проведения лингвистической экспертизы для решения вопроса, носят ли распространенные сведения оскорбительный характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, отказался.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных норм права, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении именно ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию Михайловского.

Данные сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, то судебные расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Централизованной православной религиозной организации Челябинская Епархия Русской Православной Церкви, Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в Калининский районный суд (адрес) в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).