Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м, в многоквартирном доме <адрес>. С <дата> общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис») стало направлять в адрес истца счета об оплате, выполненных обществом работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, ссылаясь на наличие договора, заключенного с частью собственников помещений многоквартирного дома. При обращении с запросами в ООО «Жилсервис» истец была ознакомлена с документами, явившимися основанием для финансовых требований, а также узнала, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес><дата> проведено с нарушениями. Так, инициаторы собрания не проверили документы, удостоверяющие личность присутствовавших на собрании, а также документы о праве собственности на жилые помещения; не произвели суммарный подсчет размера долей собственников жилых помещений, участвовавших в собрании и, не соотнесли их с общей площадью многоквартирного дома; собрание не определило лиц, которым делегируется право подписания договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис»; не определены лица, которым предоставляется право передачи общего имущества в управление ООО «Жилсервис» и подписания соответствующего акта; собранием не определены представители собственников, уполномоченные на подписание актов работ, выполненных управляющей организацией. В протоколе общего собрания от <дата> указано, что в доме <адрес> имеется <...> квартир, но не учтено наличие нежилых помещений, не связанных с функционированием жилых помещений многоквартирного дома. Собственники нежилых помещений не участвовали в общем собрании, их доля в размере 20 % от общей площади строения не учтена, но могла повлиять на результат при подсчете голосов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3 просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от <дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: инициатор общего собрания ФИО4, секретарь общего собрания ФИО5

Истец ФИО3, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истца, исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям. Полагал, что нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении общего собрания <дата>, свидетельствуют о незаконности принятого таким собранием итогового решения о выборе ООО «Жилсервис» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что ООО «Жилсервис» на основании договора от <дата>№ является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес>. Указанный договор заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от <дата>. Истец, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме с <дата>, знала о выборе ООО «Жилсервис» в качестве управляющей организации. В <дата> между ООО «Жилсервис» и истцом был заключен, а впоследствии расторгнут по инициативе истца, договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В <дата> ООО «Жилсервис» направило в адрес истца претензию о наличии задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. В тексте претензии указано, что ООО «Жилсервис» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. Претензия получена истцом <дата>. В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемый протокол общего собрания размещен в сети Интернет на сайте госуслуг <дата>. С требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата>, на котором принято решение о выборе ООО «Жилсервис» в качестве управляющей организации, ФИО3 обратилась только в <дата>. Заявил о пропуске истцом шестимесячного срока, на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы.

ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. ФИО5 представила заявление, в котором исковые требования ФИО3 не признала, указала, что документы по порядку проведения общего собрания собственников не сохранились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3, на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

<дата> по инициативе ФИО4, являющейся собственником жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от <дата>.

По итогам, общим собранием принято решение о выборе ООО «Жилсервис» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом <адрес>. Лицом, ответственным за оформление и регистрацию необходимых документов, выбрана ФИО4

Во исполнение решения общего собрания ООО «Жилсервис» и ФИО4 <дата> заключен договор управления многоквартирным домом. С учетом положений пункта 9.2 договора таковой является действующим с <дата> по настоящее время. Неотъемлемыми частями договора являются приложения к нему, а именно список собственников помещений многоквартирного дома, границы эксплуатационной ответственности сторон, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ, выполняемых управляющей компанией в жилых помещениях за счет проживающих, примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Письменных доказательств по порядку организации и проведения общего собрания суду не представлено. В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации № 558 от 25 августа 2010 года, действовавшим до 17 февраля 2020 года, срок хранения протоколов общего собрания по выбору управляющей компании установлен - 5 лет.

Вместе с тем, представителем ООО «Жилсервис» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу взаимосвязанных положений главы 6, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являющегося органом управления многоквартирным домом.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что истцом не пропущен установленный законом шестимесячный срок, так как ФИО3 участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <дата> не принимала. Об оспариваемом решении общего собрания представитель истца узнал в <дата> в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № Советского судебного района города Брянска гражданского дела № по иску ООО «Жилсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> включительно. С текстом протокола представитель истца ознакомился в ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела, при непосредственном обращении в ООО «Жилсервис».

Вместе с тем, в силу выше приведенных норм жилищного, гражданского законодательства Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, или момент, когда должно было узнать о таких обстоятельствах. В связи с чем, довод представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента непосредственного ознакомления с текстом оспариваемого решения, является необоснованным.

Из текста искового заявления ФИО3 следует, что с <дата> ООО «Жилсервис» как организация, управляющая многоквартирным домом <адрес> выставляло счета на оплату выполненных работ и услуг. <дата> в адрес истца управляющей организацией направлена претензия о погашении задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества. Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления, получена истцом <дата>. В тексте претензии имеется указание на то, что ООО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Кроме того, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» оспариваемое истцом решение общего собрания, (протокол общего собрания от <дата>), договор управления многоквартирным домом от <дата> размещены в сети «Интернет» на сайте www.dom.gosuslugi.ru. Указанный сайт, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30 декабря 2014 года, определен как официальный сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Общедоступность указанных сведений стороной истца не опровергнута.

Суд также учитывает, что из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, какие права и законные интересы истца нарушены принятием обжалуемого решения общего собрания. Доводы представителя истца о несогласии с решением общего собрания фактически являются доводами о ненадлежащем исполнении ООО «Жилсервис» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, что предметом настоящего спора не является.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, приобретшая право собственности на нежилое помещение до <дата>, пользующаяся общим имуществом многоквартирного дома, коммунальными услугами в течении длительного времени, полагая, что оспариваемым решением общего собрания о выборе ООО «Жилсервис» в качестве управляющей организации, нарушены ее права и законные интересы, имела возможность реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки. Соответственно, установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО3 пропущен без уважительных причин. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2020 года.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина