Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шамриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд в Аксайский районный суд с иском к ООО «Атлант+» (далее - ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход потребителя, расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Атлант+».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атлант+» был заключен договор № о передаче в собственность истцу секционных ворот <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., а также доставку товара и его установку по адресу: РО, <адрес><адрес>

Согласно условиям договора, истец должен был произвести оплату стоимости товара и подписать Акт приема-передачи товара. Я произвел оплату на счет ответчика за товар в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема передачи товара истец не подписывал, поскольку товар так и не был передан. Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким актом, поскольку это приложение является информацией о товаре, отсутствуют необходимые реквизиты акта приема передачи, не указано, что я принял, а ответчик передал мне товар.

Согласно п. 2.1.2 договора, ответчик должен был предоставить истцу товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течении 25 рабочих дней после заключения настоящего договора.

Однако, ответчик, как недобросовестная сторона по договору не выполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не доставил товар по адресу, указанному в договоре, не произвел его монтаж.

Истец неоднократно пытался разрешить возникший спор в досудебном порядке, обращался к ответчику с просьбами возвратить свои денежные средства в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику.

На адресованную истцом ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., директором ООО «Атлант+» в устной форме истцу было сказано, что денег он не получит и до сегодняшнего дня, истец не получил оплаченную им сумму в размере <данные изъяты>.

Просил расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Атлант+» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>. по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.

В судебное заседание представитель ООО «Атлант+» не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данная ситуация возникла в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, просил учесть данный факт при вынесении решения.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.10.2013г. между истцом и ООО «Атлант+» был заключен договор № о передаче в собственность истца секционных ворот <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., а также доставку товара и его установку по адресу: РО, <адрес><адрес>

Согласно условиям договора, истец должен был произвести оплату стоимости товара и подписать Акт приема-передачи товара. Истец произвел оплату на счет ответчика за товар в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема передачи товара истец не подписывал, поскольку товар так и не был передан. Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таким актом, поскольку это приложение является информацией о товаре, отсутствуют необходимые реквизиты акта приема передачи, не указано, что истец принял, а ответчик передал мне товар.

Согласно п. 2.1.2 договора, ответчик должен был предоставить товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течении 25 рабочих дней после заключения договора.

Однако, ответчик, не выполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, права истца по договору были нарушены, доставка товара не была произведена, а деньги, оплаченные за товар, не были возвращены.

Как установлено судом, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок изготовления и установки ворот составил 25 рабочих дней. В установленный срок договор ООО «Атлант+» не был исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты>., получение которой подтверждается подписью принявшего лица на тексте претензии. Ответа от ответчика на претензию ФИО1 не получил, обратных доказательств ООО «Атлант+» в дело не представило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает свои требования и возражения. Эта обязанность ответчиком не выполнена, несмотря на имевшиеся у него процессуальные возможности. В представленных ООО «Атлант+» возражениях обстоятельства иска не оспариваются, сообщается что не исполнение договора произошло в результате тяжелого финансового положения у предприятия.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» «исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)». Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) …. потребитель по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)».

Таким образом, суд считает требования иска о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлант+» и ФИО1 о передаче в собственность секционных ворот подлежащими удовлетворению, в связи чем, истцу ответчиком должны быть возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>., оплаченные по договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период времени, подлежащий расчету для начисления неустойки, составляет: с 24.12.2013г. (день, следующий за днем истечения предусмотренного законом срока осуществления выплаты для ответчика) по 22.10.2014г. (день подачи искового заявления в суд) – 303 дня. Расчет неустойки: <данные изъяты>. В связи с превышением размера неустойки суммы основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, игнорирование очевидных требований заказчика и Закона РФ «О защите прав потребителей», что породило у истца чувство унижения и бесправности, вынудило его обратиться в суд за защитой нарушенного права и понести в связи с этим дополнительные расходы. Все эти обстоятельства усилили степень нравственных страданий ФИО3 как потребителя. Оплатив значительные денежные средства, истец не получил никакого встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Атланьт+». С учетом перечисленных обстоятельств, размером компенсации морального вреда, соразмерным причиненному истцу моральному вреду, суд считает сумму в <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя».

При определении размера штрафа суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований, связанных с существом иска, а именно: <данные изъяты> +<данные изъяты>. Т.о., размер штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В состав этих расходов ст.94 ГПК РФ включает суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора и степени сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты произведенных им расходов на представителя <данные изъяты>., подтвержденные распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рубля, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ3 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант+» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант+» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> ( <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>. <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант+» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант+» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2014 года.

Судья: И.В. Сломова