Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (далее по тексту - Ленинский ФИО7) ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> (далее по тексту - Советский ФИО7), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту - УФССП), ФИО5., ФИО6, Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») о признании акта приема- передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.В., Советскому ФИО7, УФССП по <адрес> о признании акта приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении имущества из описи.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ИП ФИО5. во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о залоге оборудования, перечисленного в приложении к договору и находившегося по адресу ИП ФИО5., а именно <адрес>. Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на переданное в залог имущество обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ Советским ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского ФИО7 составлен акт ареста заложенного имущества, на которое обращено взыскание, был назначен ответственный хранитель. В оговоренном акте не было прописано, что имущество должно храниться именно по адресу <адрес>. Постановление об отмене акта ареста не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО1 проверки сохранности арестованного имущества, поименованного в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии представителя ФИО3 был составлен акт приема-передачи имущества на хранение следующего имущества: 1. стенд регулировки развала-схождения колёс Hunter <данные изъяты> в разборе, б/у - 1 шт.; подъёмник ножничный 2-х уровневый под сход/развал <данные изъяты> б/у - 1 шт.; кран гидравлический складной <данные изъяты> б/у - 1 шт.; платформенный стапель с 1-м подъемом <данные изъяты> б/у, состояние неудовлетворительное - 1 шт.; тележка инструментальная (красная) б/у - 1 шт. Указанное имущество передано на хранение ФИО18 (отец истца), представителю собственника помещений. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 К.В., при составлении акта приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, выехав по адресу: <адрес> установил, что в нежилом помещении находится имущество, принадлежащее должнице ФИО5. После чего составил акт приема-передачи имущества на хранение, однако ранее составленный акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменен не был и по нему уже был назначен ответственный хранитель. В связи с изложенным истец просит признать акт приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из описи вышеуказанное имущество, находящееся по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в качестве ответчиков истцом указаны ФИО5., ФИО6, ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк». После уточнения требований истец просил признать акт приема – передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, исключить из описи имущество: стенд регулировки развала-схождения колёс Hunter <данные изъяты> в разборе, б/у - 1 шт.; подъёмник ножничный 2-х уровневый под сход/развал <данные изъяты> б/у - 1 шт.; кран гидравлический складной <данные изъяты> б/у - 1 шт.; платформенный стапель с 1-м подъемом <данные изъяты> б/у, состояние неудовлетворительное -1 шт.; тележка инструментальная (красная) б/у - 1 шт, находящееся по адресу <адрес>. Восстановить срок для подачи данного заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 213).

Представители истца – ФИО13, ФИО14 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»» (л.д. 175-177).

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО9 К.В., представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Банком представлен отзыв (л.д. 165-166, 206).

Представитель ответчика - ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом уже была установлена законность действий судебного пристава при составлении акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока для обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - судебный пристав Советского ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное имущество принадлежит ФИО5., а не истцу.

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не признает, спорное имущество было передано ФИО12 для эксплуатации, считает, что на спорное имущество может претендовать только банк (л.д. 176,209).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 208).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и неявившихся ответчиков, поскольку имеются данные о их надлежащем извещении.

Суд, заслушав мнение представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложений ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д. 21-23, 34-35, 38-47). Согласно п. 3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости подлежат передаче покупателю по передаточному акту в день подписания договора (л.д. 22 оборот).

Ранее указанные нежилые помещения по адресу <адрес> находись в аренде с правом выкупа у ФИО5. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО12(л.д. 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» (в настоящее время ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») и ИП ФИО5. заключен кредитный договор, во исполнение которого стороны заключили договор о залоге оборудования, перечисленного в приложении к договору и находившегося по адресу <адрес>. (л.д.134-161).

Как следует из п. 3.3. договора о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, указанное в приложении к договору, будет находиться у залогодателя по адресу: <адрес>. В перечне оборудования, переданного в залог, указано также и имущество, аналогичное спорному, которое истец просит исключить из описи (л.д. 151-152).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., на переданное в залог имущество обращено взыскание (л.д. 74-88).

На основании поступившего на исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО5., ФИО6 денежной задолженности в пользу взыскателя ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 92-101).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках принятия обеспечительных мер судебным приставом – исполнителем Советского ФИО7 в присутствии понятых, ФИО5., специалиста УСБ ЗАО «Челябкомзембанк» по адресу: <адрес> наложен арест на имущество должника – ФИО5., в том числе и на спорное имущество: 1. стенд регулировки развала-схождения колёс <данные изъяты> - 1 шт.; подъёмник ножничный 2-х уровневый под сход/развал <данные изъяты> - 1 шт.; кран гидравлический складной <данные изъяты>» - 1 шт.; платформенный стапель <данные изъяты>» - 1 шт.; тележка инструментальная (красная) - 2 шт. Имущества передано на хранение должнику ФИО5. с правом пользования (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ режим хранения арестованного имущества был изменен на «без права пользования» (л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена замена стороны взыскателя - ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» его правопреемником - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе и на спорное имущество. Все имущество оставлено на ответственное хранение ФИО19 с правом пользования (л.д. 111-113).

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимости с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. вернула, а ФИО17 в лице ИП ФИО19, действующего на основании доверенности, приняла указанные в акте нежилые помещения (л.д. 240-241, 243).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского ФИО7 вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО1 проверить сохранность имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.В.. составлен акт проверки арестованного имущества, из которого следует, то по указанному адресу из всего арестованного имущества находится лишь его часть, отраженная в приложении. Имеющееся на момент проверки имущество в количестве 5 наименований аналогично спорному оборудованию (л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.В. в присутствии понятых составлен акт приема – передачи имущества на хранение (л.д. 8). Имущество передано на хранение ФИО18 (отец истца), действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с правом пользования. В акте указано, что имущество находится в ремонтном боксе площадью 409,5 кв.м. по <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец (л.д. 41). В данном акте указано следующее имущество: 1. стенд регулировки развала-схождения колёс <данные изъяты> в разобранном виде, б/у - 1 шт.; подъёмник ножничный 2-х уровневый под сход/развал <данные изъяты>, б/у - 1 шт.; кран гидравлический складной <данные изъяты> б/у - 1 шт.; платформенный стапель с 1-м подъемом <данные изъяты> б/у, состояние неудовлетворительное - 1 шт.; тележка инструментальная (красная) б/у - 1 шт.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока для обжалования спорного акта.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного заседания представитель УФССП заявил о пропуске истцом срока на обжалование спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о пропуске срока исследовался в судебном заседании. Представители истца не отрицали, что ими пропущен срок на обращение в суд с целью обжалования спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., просили восстановить срок для подачи иска, аргументируя свою позицию относительно подачи иска тем, что ранее их доверитель обращался в суд, обжалуя действия самого судебного пристава-исполнителя ФИО9 К.В. при составлении акта, в настоящем же иске истец просит признать недействительным сам документ - акт приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца указано, что ФИО3 не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем, был лишен возможности своевременно ознакомиться с исполнительным производством.

Суд находит указанные причины несостоятельными и не подтверждающими уважительность пропуска срока истцом. Представитель истца – ФИО14 пояснил, что лично присутствовал при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно в тот же день узнал о составлении спорного документа. С указанным актом ФИО18 (отец истца) был ознакомлен надлежащим образом, возражений против него не высказал. Стороной истца не представлено доказательств того, ФИО3 был лишен возможности своевременно оспорить акт от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного процессуального срока.

Доводы о пропуске срока в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами исполнительного производства суд полагает необоснованным. Судом установлено, что ранее ФИО3 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.В. по составлению акта приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ и мог ознакомиться с материалами гражданского дела, содержащими копии исполнительного производства.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д. 55-73).

В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах правовые основания для восстановления истцу срока на подачу заявления о признании акта приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют. Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования названного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО3 требования.

В качестве оснований для признания недействительным акта приема-передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.В., представители истца указали следующие: акт имеет исправления; имущество, указанное в акте, принадлежит ФИО3, а не ФИО5.; поручение из Советского ФИО7 давалось на проверку сохранности имущества, а не передачу имущества на хранение; имущество вручили «первому встречному»; имущество, указанное в акте не индивидуализировано, к составлению акта не был привлечен ответственный хранитель имущества – ФИО19

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд отмечает, что из содержания вступившего в законную силу решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названных судебных актах дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным при составлении спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и законности самого акта. При рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

Переходя к оценке требований истца об исключении имущества из описи суд учитывает, что истец просит исключить из описи указанное в акте имущество, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.В. пришел к ошибочному выводу о нахождении в помещении автосервиса по <адрес> имущества, принадлежащего ФИО5. Представители истца в ходе судебного заседания утверждали, что в мастерских по ремонту автомобилей, как правило используется аналогичное оборудование. То имущество, которое истец просит исключить из описи, принадлежит ему. В подтверждение чего представлены договор поставки № 12-П от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Модерн» и ИП ФИО3, а также товарная накладная (л.д. 24-27).

Из заключенного истцом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что описание приобретаемого товара указано в приложении к договору либо его спецификации. В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее оборудование: подъемник ножничный, подъемник двухстоечный электрогидравлический, подъемник четырехстоечный, стенд развал-схождения <данные изъяты>. Следовательно, в накладной перечислены только два из пяти наименования оборудования, созвучные с арестованным имуществом: стенд регулировки развала схождения и подъемник ножничный. При этом ни в договоре поставки, ни в товарной накладной не указаны полные характеристики товара, артикул, номер, марка, модель, не представлены суду платежные документы по оплате товара договора поставки, не представлена техническая документация на приобретаемое оборудование, ходатайств об истребовании доказательств перечисления денежных средств на счет поставщика сторона истца не заявляла. В судебном заседании установлено, установка и настройка спорного оборудования дорогостоящая и требующая специальных знаний процедура, в то время как доказательств, подтверждающих привлечение к такой работе соответствующего специалиста, истцом не представлено. Как не представлено и документов, позволяющих с точностью идентифицировать и индивидуализировать спорное оборудование среди аналогичного.

В ходе судебного заседания ФИО5. в свою очередь представила документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты оборудования: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры с указанием номеров таможенных деклараций на ввозимые товары, акты приема-передачи, спецификации, счета на оплату, платежные поручения (л.д. 199-200, 215-238). Из указанных документов следует, что согласно договору поставки между ФИО5. и ООО «Урал ВТО» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлено в том числе: В-19G Платформенный стапель с 1-сторонним подъемом, тележка инструментальная красная 2 штуки. Передача оборудования подтверждена актом «преёмо-передачи» (л.д. 212).

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5. и ООО «ТЕХНОПАРК и К», со спецификацией № к данному договору ответчику было постановлено оборудование: <данные изъяты> стенд регулировки развала/схождения колес, ЕЕ 6603 подъемник ножнечный 2х уровневый под сход/развал, <данные изъяты> 586 Кран складной (М500 SD) (л.д. 224).

Суд критически относится к доводу стороны истца о том, что стенд схода/развала, указанный в спорном акте от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует тому стенду, документы о приобретении которого предоставила ФИО5. по следующим основаниям. Во-первых, цена приобретения стенда развала-схождения <данные изъяты>, указанного в товарной накладной ФИО3, без учета НДС - <данные изъяты> копеек, с учетом НДС - <данные изъяты> (л.д. 26-27), в то время как согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. цена стенда сход-развал с учетом налога гораздо выше и равна <данные изъяты>, что соответствует сведениям, указанным в приложении к договору залога имущества (л.д. 258) и стоимости, отраженной в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Во-вторых, не смотря на несовпадение наименований стенда в документах ФИО5., а именно в спецификации (л.д. 224): «<данные изъяты> стенд регулировки развала/схождения колес» и в счет-фактуре № (л.д. 233): <данные изъяты> стенд сход-развал», совпадает цена приобретенного ФИО5. стенда, а из документов, представленных ФИО5. следует, что она приобретала только один стенд схода-развала, который в последующем среди прочего оборудования был представлен банку в качестве залога.

Из решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании пояснял, что на момент составления отчета об оценке имущества в мае 2012 года арестованное имущество находилось в ремонтном боксе по адресу <адрес>, что подтверждает факт наличия арестованного имущества, принадлежащего ФИО5. Арестованное имущество (оборудование) не было передано взыскателю, а осталось на хранении с правом пользования у ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту исполнения и составлен акт проверки арестованного имущества, из которого следовало, что в наличии имеется лишь 5 единиц оборудования, из которых в пользовании арендатора ООО «Лада Бэст» находится оборудование, перечисленное в акте приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение.

В материалы настоящего дела представителем ОАО «Россельхозбанк» приобщены акты проверки банком залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует оборудование в количестве 5 наименований (стенд регулировки развала-схождения колёс <данные изъяты>, 1 шт.; подъёмник ножнечный 2х уровневый под сход/развал <данные изъяты>, 1 шт.; кран гидравлический складной <данные изъяты>, 1 шт.; платформенный стапель с 1-сторонним подъемом <данные изъяты> (покраска), 1 шт.; тележка инструментальная (красная) - 2 шт.) на даты их составления хранится в помещениях автосервиса по <адрес>. Также указано, что «частью оборудования пользуется сторонняя организация. Возможна порча, неконтролируемый вывоз, замена номенклатуры и.т.п.» (л.д. 169-174).

Истцом не представлено доказательств, что арестованное имущество было демонтировано, напротив, в спорном акте указано, что оборудование передано на хранение ФИО18 с правом пользования. Как пояснил представитель УФССП, со стороны ФИО3 были приняты меры, не позволяющие судебному приставу осуществить изъятие арестованного имущества, в связи с чем была привлечена группа быстрого реагирования. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 К.В. пояснил, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ он подходил к конкретному оборудованию, сверял данные, указанные на оборудовании с данными исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> и имеющимся у него в распоряжении и заносил сведения в акт.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО20 показал, что работал менеджером по продажам в ООО «Автоцентр на ФИО10», затем организация сменилась и с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в ИП ФИО5. менеджером по продажам автомобилей, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 181-186). В данный период и появилось спорное оборудование, в том числе и подъемник. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5. свидетель расторг. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 вновь устроился на <адрес> вахтером, в то время руководителем организации был ФИО19 Придя однажды на смену свидетель не обнаружил указанного оборудования, напарник ему пояснил, что ФИО5. его вывезла. Свидетель также пояснил, что на территории по ФИО10 12 находится и ООО «Тест-Сервис» в административном здании и «Лада-Бест» в ремонтных боксах. Это разные здания, стоящие друг напротив друга. Во время нахождения фирмы «Лада Бест» по адресу: ФИО10 12 данной организацией приобреталось новое оборудование для автосервиса.

Свидетель со стороны истца - ФИО21 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП ФИО5. по адресу: <адрес> в должности мастера ремонтного цеха, что также подтверждается трудовой книжкой свидетеля (л.д. 187-188). После чего владелец автосервиса сменился, у них отработал примерно год. Затем ФИО19 взял в аренду данный сервис. В этот период практически каждый месяц на протяжении полутора лет в сервис приходили судебные приставы, представители банка. В 2011 году начали увольняться работники данного автосервиса. Какое-то время сервис вообще не работал. Через некоторое время свидетель устроился в организацию «Лада-Бест», где работает по настоящее время. Данная организация занимает те же помещения, что ранее занимала ФИО5. Свидетель ФИО21 также указал на наличие в автосервисе во время работы у ФИО5. стеллажей с инструментами, чемоданов, большого ассортимента инструментов, трех-четырех подъемников, в том числе ножничного, а также стенда развал-схождения вместе с подъемником. После увольнения от ИП ФИО5. 08.06.2009г. свидетель не появлялся в автосервисе примерно полтора месяца. В конечном итоге, когда все развалилось, остался один старый подъемник. Оборудование по мнению свидетеля либо вывезли, либо неаккуратно демонтировали, так как поверхность пола в ремзоне была выломана, выдолблен бетон. В настоящее время в автосервисе установлено современное оборудование.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей. Свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО3 является директором организации ООО «Тест-Сервис», где он работает в должности вахтера (л.д. 186), ходатайство о допросе данного свидетеля было заявлено представителем истца, что указывает на возможность дачи показаний в пользу истца. Ни один из допрошенных свидетелей лично не видел, что спорное оборудование вывозила именно ФИО5. либо лица, действующие в её интересах, а знают об этом со слов третьих лиц. Свидетель ФИО21 показал, что во время нахождения фирмы «Лада Бест» по адресу: ФИО10 12 данной организацией приобреталось новое оборудование для автосервиса. Вместе с тем, по смыслу закона иск об исключении имущества из описи вправе предъявить лицо, права и законные интересы которого затрагиваются арестом имущества. Судом установлено, что в настоящее время истец, являясь собственником помещений по ФИО10 12, сдает их часть организации «Лада-Бест». Соответственно, если бы данная организация действительно приобретала и устанавливала оборудование аналогичное спорному, то она не была бы лишена возможности в течение длительного периода совершения исполнительных действий заявить свои права на данное имущество, поскольку в любом случае обладало информацией о частых визитах приставов-исполнителей в автосервис, о чем указано свидетелем. Вместе с тем, иск предъявлен только ФИО3, а не представителем «Лада-Бест».

С учетом приведенного анализа доказательств, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об исключении спорного имущества из описи, поскольку стороной истца в обосновании требований не представлено достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что указанное имущество было приобретено ФИО3 в собственность.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5., ФИО6, Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании акта приема- передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об исключении имущества из описи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.В. Шалькевич