Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и Центральному Банку Российской Федерации о признании кредитного соглашения № *** от *** ничтожным, признании кредитного соглашения простым векселем, признании сделки с банком меной, признании сделки закончившей свою деятельность, о признании договоров об открытии счетов ничтожными, возложении обязанности закрыть все счета на имя ФИО1, о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств, взыскании с ЦБ РФ денежной компенсации морального вреда, а также об отзыве персональных данных,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 166 129 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк открыл ФИО1 счет и осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит в размере 200 996 руб. Кредит предоставлен под ***% годовых. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и возместить расходы по государственной пошлине в сумме 4 522 руб. 60 коп.

ФИО1 предъявил встречный иск (л.д. 55-72) к ПАО «УБРиР» и Центральному Банку Российской Федерации (далее ЦБ РФ) о признании кредитного соглашения № *** от *** ничтожным, признании кредитного соглашения простым векселем, признании сделки с банком меной, признании сделки закончившей свою деятельность, о признании договоров об открытии счетов ничтожными, возложении обязанности закрыть все счета на имя ФИО1, о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств, взыскании с ЦБ РФ денежной компенсации морального вреда, а также об отзыве персональных данных. В обоснование иска указано, что банк обусловил выдачу кредита обязательным страхованием по программе коллективного добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», дачей «добровольного» согласия на списание банком средств со счета заемщика, дачей «добровольного» согласия на запрос и обработку персональных данных заемщика, предоставление, запрос и получение в Бюро кредитных историй, дачей «добровольного» согласия отвечать за выполнение обязательств при уступке права требования банком любому третьему лицу. Форма договора типовая, в безвариантной форме. При этом банком не была разъяснена суть всех условий. Кредитный договор составлен с нарушением его прав, как заемщика, на невыгодных для заемщика условиях. Считает, что банк мог начислить процентов только 62 308 руб. 76 коп., поскольку слово «годовых» означает за один год, а банк насчитал 119 754 руб. 52 коп. – за 3 года, в результате чего процентная ставка по кредиту стала составлять не ***%, как указал банк, а ***%, что является неприемлемым, кабальным. Банк незаконно, без согласия ФИО1 открыл на его имя депозитный счет «До востребования», на который зачислил сумму кредита, что не было предусмотрено условиями кредитного договора. Считает, что данными действиями банк провел операции: на своем балансе отразил оформленный кредит, тут же принял якобы от ФИО1 эти деньги на вклад «До востребования» и зачислил на депозитный счет. Поскольку кредит выдан под ***% годовых, а вклад – 0%, следовательно, ФИО1 выгоды брать кредит не было. Такая незаконная операция квалифицируется «подлог и мошенничество», так как ФИО1 фактически деньги в банк с целью зачисления на вклад «До востребования» не приносил. Поскольку ФИО1 договора на открытие вклада не подписывал, полагает, что банк подделал его подпись. Открыв счет, банк увеличил свою ликвидность баланса. Банк имеет право на привлечение средств и размещение привлеченных во вклады средств. Чтобы разместить денежные средства, их сначала надо привлечь. Банк может привлечь только свободные средства, выданные кредитные средства не являются свободными, поскольку имеют целевое назначение – удовлетворение жизненно необходимых потребностей. Банк, открыв счет без ведома ФИО1, и зачислив на него денежные средства, вовлек его в сомнительную (мошенническую) банковскую операцию. Такие действия ответчика квалифицируются «незаконная предпринимательская деятельность». Выдача банком заемщику кредита в виде Билетов банка России и одновременное оформление этого же кредита во вклад «До востребования», а также незаконное получение банком прибыли в виде высоких процентов и пени фактически является эмиссией денежных средств, что запрещено Конституцией РФ. Кредитное соглашение, подписанное с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является юридически ничтожным. Поскольку ФИО1 не согласен с ценой кредитного соглашения, услуги, оказанные ему банком, являются некачественными, он отказывается от исполнения договора (заявление о расторжении договора направлено в банк по почте). Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области экономики, финансов, долговых обязательств, то не мог оценить законность сделки и последствия, так как полная информация не была до него доведена сотрудником банка. Считает, что кредитное соглашение является простым векселем в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, что вытекает из смысла договора в целом. Кредит предоставлен в виде «безусловных обязательств» Центрального Банка РФ с наименованием «рубль», соответственно, сделка была закончена в момент обмена обязательствами. Кроме того, считает, что если кредитный договор рассматривать, как заем, то банк мог передать клиенту средства только ему принадлежащие, а они принадлежат Центральному Банку РФ. Поэтому заключенный договор не является договором займа. Договором доверительного управления он тоже не является. Поэтому ФИО1, как эмитент выпустил ценную бумагу в виде документа «Кредитное соглашение», которую банк взял в доверительное управление без согласия ФИО1 Получение ФИО1 в банке билетов ЦБ РФ, выданных по кредитному договору, оставшемуся в банке, фактически является меной долгового обязательства в форме «Кредитного соглашения» на безусловное долговое обязательство в форме «Билетов Банка России». Данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачетом взаимных прав требования. В банке ФИО1 были получены «Билеты Банка России», не являющиеся деньгами, следовательно, не являющиеся кредитом. ФИО1 также указывает, что это именно он прокредитовал банк настоящими деньгами в сумме 154 621 руб. 53 коп., которые внес в банк. Считает, что Центральному Банк РФ надлежит совершить переуступку не только разницы между номиналом и себестоимостью купюр в пользу тех, кто пользовался выданными Билетами Банка, в том числе ФИО1, с правом вложения полученного в качестве вклада в совместную деятельность, инвестируя Российскую Федерацию. Указывает на то, что ЦБ РФ не имеет лицензии Минфина РФ, значит не может выдавать лицензии коммерческим банкам. Банк, требуя погашения несуществующей задолженности путем внесения в банк денежных средств, фактически принуждает оплачивать государственный долг правительства США. Банк, используя Билеты Банка России не как средство платежа, а как товар, занимается незаконной эмиссией. Банк не имеет права заниматься такой деятельностью, как предоставление кредита, поскольку у него отсутствует регистрация такого вида экономической деятельности. Кроме того, ФИО1 заявил об отзыве у банка своего согласия на сбор, систематизацию, распространение, передачу, предоставление персональных данных, трансграничную передачу персональных данных, а также согласия на передачу информации о нем в бюро кредитных историй. В случае передачи данных в бюро кредитных историй, требует их отзыва. В возмещение морального вреда просит взыскать с ЦБ РФ 200 000 руб., который причинен незаконной выдачей ПАО «УБРиР» лицензии и организации ответчиками совместно мены своих безусловных обязательств в виде «Билетов Банка России» на его обязательство в виде «Кредитного соглашения».

В судебное заседание ни ФИО1, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ПАО «УБРиР» и ЦБ РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ЦБ РФ направил в суд отзыв, в котором указал, что отсутствуют правовые основания для применения норм об ответственности ЦБ РФ перед ФИО1 Спорные правоотношения возникли между ФИО1 и ПАО «УБРиР». ЦБ РФ не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Вопросы вступления в договорные отношения и вопросы взыскания задолженности по заключенным договорам относятся к оперативной деятельности кредитных организаций. ЦБ РФ в договорных отношениях с ФИО1 не состоит, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Полномочия ЦБ РФ по выдаче лицензий кредитным организациям прямо предусмотрены ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Правовые основания для взыскания с ЦБ РФ в пользу ФИО1 200 000 руб. не приведены и отсутствуют. Доводы ФИО1 о «псевдокредитовании» не основаны на законе. Денежная эмиссия осуществляется исключительно ЦБ РФ. Банкноты и монеты Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми него активами. Банкноты и монеты Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** путем акцепта оферты ФИО1 в виде анкеты-заявления (л.д. 13), заявления ФИО1 о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 14) между ФИО1 и ПАО «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 996 руб. 76 коп. Кредит предоставлен под ***% годовых сроком на *** месяцев, размер ежемесячного обязательного платежа – 8 672 руб., последний платеж – 9 056 руб. 07 коп. Кредит предоставлен путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Денежные средства по кредитному договору заемщиком получены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным страхованием по программе коллективного добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», не нашел своего подтверждения, поскольку заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования ФИО1 подписал лично. В случае несогласия быть застрахованным, мог отказаться от договора страхования, однако этого не сделал.

С доводами ФИО1 о том, что выдача кредита была обусловлена дачей «добровольного» согласия на списание банком средств со счета заемщика, дачей «добровольного» согласия на запрос и обработку персональных данных заемщика, предоставление, запрос и получение в Бюро кредитных историй, дачей «добровольного» согласия отвечать за выполнение обязательств пи уступке права требования банком любому третьему лицу, суд также не может согласиться, поскольку заявление подписано им лично, в случае несогласия с такими условиями, мог отказаться от получения кредита и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы ФИО1 о том, что форма договора типовая, в безвариантной форме, банком не была разъяснена суть всех условий, договор составлен с нарушением его прав, как заемщика, на невыгодных для заемщика условиях, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Так из договора следует, что он ознакомлен со всеми Правилами, Условиями и Тарифами. Договор не имеет пропусков и свободных мест для дополнительных отметок, поскольку составлен в компьютерном варианте. В частности, договор уже содержит напечатанное кодовое слово, названное ФИО1, однако это не означает это слово придумано сотрудником банка и заранее внесено в договор.

Доводы ФИО1, что он полагал, что ***% годовых, это за все время пользования кредитом, суд находит надуманными, поскольку из самого слова «годовых» явствует, что данный процент предусмотрен за каждый год пользования.

Доводы о кабальности процента суд во внимание не принимает, поскольку до момента обращения банка в суд с иском ФИО1 о такой кабальности не заявлял, некоторое время добровольно исполнял кредитные обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что банк незаконно, без его согласия открыл на его имя депозитный счет «До востребования», на которую зачислил сумму кредита, что не было предусмотрено условиями кредитного договора, полагая, что банк подделал его подпись, суд находит надуманными, поскольку из выписки по счету этого не следует. Указание в выписке по счету слова «Депозит» не означает открытие депозитного счета «До востребования».

По вопросу отказа от исполнения договора.

Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Во-первых, с момента заключения кредитного договора прошло более трех лет. Во-вторых, при заключении договора ФИО1 информация была предоставлена в полном объеме, о чем указано выше. В-третьих, при отказе ФИО1 обязан вернуть полученное по сделке.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворять отказ от исполнения договора не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что кредитное соглашение является простым векселем, меной, что сделка закончена в момент обмена обязательствами, договор не является ни договором займа, ни договором доверительного управления, что он, как эмитент выпустил ценную бумагу в виде документа «Кредитное соглашение», которую банк взял в доверительное управление без его согласия, а также доводы о том, что получение им в банке билетов ЦБ РФ, выданных по кредитному договору, оставшемуся в банке, фактически является меной долгового обязательства в форме «Кредитного соглашения» на безусловное долговое обязательство в форме «Билетов Банка России», что данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачетом взаимных прав требования, что «Билеты Банка России» не являются деньгами, что ЦБ РФ не имеет лицензии Минфина РФ, значит не может выдавать лицензии коммерческим банкам, что своими действиями банк принуждает его оплачивать государственный долг правительства США, что банк занимается незаконной эмиссией денежных средств, что у банка отсутствует регистрация такого вида экономической деятельности, как выдача кредита, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного соглашения № *** от *** ничтожным, признании кредитного соглашения простым векселем, признании сделки с банком меной, признании сделки закончившей свою деятельность, о признании договоров об открытии счетов ничтожными, о применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств – не имеется.

По требованию ФИО1 о возложении обязанности закрыть все счета на имя ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, из представленных суду документов явствует, что ФИО1 открыт карточный счет (тот же банковский счет, но с использованием карты), при этом он открыт исключительно в связи с заключением кредитного договора. Заключение кредитного договора предполагает открытие банковского счета. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то оснований для возложения на ответчика обязанности закрыть счет, открытый на имя ФИО1, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Нарушений прав ФИО1 в этой части судом не установлено.

Из представленной выписки по счету заемщика усматривается, что заемщиком допускалась просрочка гашения основной суммы кредита в требуемом размере и суммы процентов, в связи с чем суммы выносились на просроченную задолженность. Последнее гашение по кредиту имело место в январе 2016 года, после чего гашение задолженности не производилось.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору, требование банка о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованным являются и требования о взыскании процентов по договору.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности по кредиту и процентам суд полагает возможным исходить из расчета, представленного банком, который у суда сомнений не вызывает (л.д. 10).

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на 24.02.2016 составляет: задолженность по основному долгу – 126 842 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 39 286 руб. 96 коп. Итого 166 129 руб. 75 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР».

Рассматривая требования ФИО1 об отзыве у банка согласия на сбор, систематизацию, распространение, передачу, предоставление персональных данных, трансграничную передачу персональных данных, а также согласия на передачу информации о нем в бюро кредитных историй, в случае передачи данных в бюро кредитных историй, их отзыва, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрено, что все операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 9 указанного закона гласит, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 6 закона предусмотрена возможность продолжить обработку персональных данных, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения этого требования истца не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 к ЦБ РФ о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 суду не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда.

Его доводы о причинении ему морального вреда незаконностью выдачи Центральным Банком Российской Федерации публичному акционерному обществу «УБРиР» лицензии и организации обоими ответчиками совместно мены своих безусловных обязательств в виде «Билетов Банка России» на его обязательство в виде «Кредитного соглашения» суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 522 руб. 60 коп., уплаченная банком при подаче иска (л.д. 6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № *** от ***, рассчитанную по состоянию на 24.02.2016, в сумме 166 129 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 4 522 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева