Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 После расторжения брака, апелляционным решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. После раздела имущества ФИО3 подарила ? долю здания холодного склада по 18 проезду Инженерному, 5 ответчику ФИО2 На ? части территории склада находится принадлежащее ему имущество, отраженное в схеме судебного пристава, а именно: котел отопительный большой стоимостью руб., который был выделен ему по решению Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик препятствует в передаче ему данного котла. Также на территории, принадлежащей ответчику, находятся принадлежащий ему отопительный котел стоимостью руб. и бак расширительный на литров стоимостью руб. В добровольном порядке ответчик отказывается передать ему имущество. Просит обязать ответчика ФИО2 передать ему следующее имущество: котел отопительный стоимостью руб., котел отопительный стоимостью руб., бак расширительный на литров стоимостью руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях свои исковые требования поддержал, пояснив, что котел стоимостью руб. был передан ему по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе совместно нажитого имущества, а котел стоимостью руб. он изготовил и установил после расторжения брака с ФИО3, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, бак расширительный на литров находился также на территории ответчика, он приобрел его по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С участием представителя ФИО3 В отзыве на исковое заявление указывает, о том, что по решению суда о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 был произведен раздел котлов, находящихся по разным адресам: по – 9 котлов, по 18 – 5 котлов, по – 1. Нет конкретного определения вида, марки, технической характеристики, места нахождения и стоимости котлов, а также не определена принадлежность конкретного котла одному из собственников. В связи со сложившейся ситуацией просит суд оставить котлы, на которые предъявляет ФИО1 требования на территории ФИО2, так как с демонтажом котла нарушится отопительная система производственного корпуса, также просит учесть сезонность планируемого демонтажа в преддверии зимы. Для решения спора мирным путем просит суд определить иные котлы, которые в денежном выражении будут иметь равноценное соотношение и демонтаж которых не нарушит производственный процесс и отопление производственного корпуса, находящегося по адресу: г. .

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Будучи допрошенной ранее, пояснила, что после раздела совместно нажитого в браке с истцом ФИО1 имущества она подарила свою долю собственности здания склада по своему отцу ФИО2 На территории производственного корпуса по , принадлежащему ФИО1 и ФИО2 находится кочегарка, в которой находятся четыре отопительных котла, которые имеют единую технологическую систему для функционирования производственного корпуса в целом. Демонтаж любого из них приведет к полному нарушению отопления доли корпуса, принадлежащего ФИО2 При этом требования ФИО1 об истребовании двух из четырех котлов ничем не обосновано и не подтверждено документально. Какие два из четырех котлов принадлежат ФИО4 не известно. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ этого также не оговорено. При описи имущества судебным приставами-исполнителями план расположения котлов в производственном корпусе с принадлежностями каждому собственнику не составлялся. Стоимость котлов не подтверждена документально. В представленном истцом договоре подряда на установку котла не оговорено место его установки, не приложен план помещения с указанием места установки, не указана его стоимость. Бак расширительный на литров стоимостью руб. был приобретен ею и ФИО1 в период брака и является их общим совместным имуществом, в раздел имущества включен не был. Бак находился в производственном помещении, принадлежащим ФИО1 Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен переезд каждого из собственников на отведенные им решением суда площади. Указанного бака на площади, куда переехал ФИО2 не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником общей долевой собственности в размере ? здания холодного склада общей площадью кв.м, инв. №, лит. Б по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, .

Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ФИО2 доля в праве ?.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3 В собственность ФИО1 передано 4 котла отопительных маленьких стоимостью руб. каждый, котел отопительный большой стоимостью руб. ФИО3 передан котел стоимостью . и 4 котла отопительных маленьких стоимостью руб. каждый.

Указанное решение вступило в законную силу 01.12.2008 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов исполнительного производства № оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенным разделом имущества, следует, что по акту приема-передачи взыскателю имущества, в исполнительном документе ФИО3 получила 4 котла отопительных маленьких стоимостью руб., один из которых находится в цехе у ФИО3, 2 маленьких в цехе ФИО1, один в цехе по адресу: .

В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах указанного выше исполнительного производства ею указано, что котлы отопительные находящиеся по адресу: г. Ульяновск, суд выделил ФИО1, а именно большой котел стоимостью руб. В связи с тем, что котел отапливает территорию где временно располагается её производство, то с передачей этого котла отопление корпуса прекратится в связи с этим производство остановится и она понесет большие убытки.

В материалах исполнительного производства на листах дела № 16,17 имеется схема расположения котлов, принадлежащих ФИО3 и ФИО1

Таким образом, по мнению суда, факт принадлежности котла большого стоимостью руб. и котла маленького стоимостью руб. истцу ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные котлы действительно находятся на производственных площадях, принадлежащих ФИО2

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему бака расширительного на литров стоимостью руб.

Кроме того, представленная истцом накладная от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.

Других доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию . в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество: котел отопительный большой стоимостью руб., котел отопительный стоимостью руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме .

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова