Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к УМВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с <данные изъяты> в должности старшего дежурного дежурной части полка дорожно- патрульной службы. На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> истец привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> Считает данный приказ незаконным, поскольку оснований для привлечения истца к материальной ответственности не имелось. Истец не является материально- ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался, приказом о закреплении материально ответственных лиц, он также не закреплен. При проведении служебной проверки и привлечении истца к материальной ответственности с него объяснение по причинам возникновения ущерба не запрашивалось, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности. Кроме того, при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не были установлены вина и причинно- следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями. Также не установлены время, место и обстоятельства утраты средств связи. Просит признать незаконным и отменить приказ о привлечении к материальной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении к материальной ответственности. Указали, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности, поскольку истец не является материально ответственным лицом, при привлечении к материальной ответственности, работодателем не были установлены вина истца, противоправность его поведения и причинно- следственная связь, также нарушен порядок привлечения к материальной ответственности.<данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что основания для привлечения к материальной ответственности истца имелись, поскольку он обязан осуществлять контроль за выдачей средств связи. Утрата средств связи, как установлено служебной проверкой стала возможной в результате халатного исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С <данные изъяты> вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 33 Федерального закон "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Учитывая, что Законом «О полиции» и Федеральным законом № 342-ФЗ не урегулированы вопросы привлечения к материальной ответственности сотрудников полиции за вред, причиненный работодателю, применению подлежат нормы трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности за вред причиненный работодателю.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В свою очередь под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с <данные изъяты>, в занимаемой должности старшего дежурного дежурной части полка дорожно- патрульной службы с <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспариваются и признаются ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> старший дежурный дежурной части полка дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>

Оценивая доводы истца о незаконности привлечения к материальной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороны не оспаривали, что договор о материальной ответственности с истцом не заключался, истец материально- ответственным лицом не является.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом <данные изъяты> «О назначении материально- ответственных лиц в отделе ГИБДД, полку ДПС ГИБДД и ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу», согласно которому назначены материально- ответственные лица за получение, хранение, выдачу товарно- материальных ценностей. Данным приказом на истца также не возложена материальная ответственность.

Ссылка представителя ответчика в качестве основания привлечения к материальной ответственности на п. 39 должностного регламента, что старший дежурный дежурной части осуществляет контроль за имуществом, сверяет номера, количество, проверяет состояние и исправность, немедленно докладывает начальнику штаба полка ДПС и рапортом командиру полка ДПС о фактах утраты, несвоевременной сдаче, поломках, неисправностях и результатах разукомплектования данного имущества, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя, что при проведении служебной проверки ответчиком не были установлены обстоятельства утраты средств связи-радиостанций, а также период, в который произошла утрата материальных ценностей, вина истца.

Согласно представленным актам инвентаризации, при проведении инвентаризации за период с <данные изъяты> недостачи материальных ценностей, в том числе, и средств связи, не имелось. Недостача указанных средств согласно, акта инвентаризации обнаружена в <данные изъяты> Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что вмененные истцу в утрату средства связи, были выданы и не сданы сотрудниками полиции в период с <данные изъяты>

При этом, из заключения служебной проверки не следует, произошла ли утрата данных радиостанций( средств связи) в период исполнения истцом служебных обязанностей, оценка доводам, изложенным в объяснении истца не дана. Доказательств. Что утрата радиостанций произошла в результате виновных действий истца при проведении служебной проверки не установлено, как и не представлено данных доказательств при рассмотрении данного гражданского дела. Данные радиостанции непосредственно истцом не получались, для выполнения служебных обязанностей ему не предоставлялись.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба.

В инвентаризационных ведомостях за <данные изъяты> стоимость радиостанций указана как <данные изъяты>

Суд не может согласиться с размером ущерба, поскольку ущерб указан без учета физического износа радиостанции. Из представленных ответчиком документов следует, что радиостанции получены в <данные изъяты> учитывая срок ввода эксплуатацию радиостанций, срок службы, специфику утерянного имущества, суд приходит к выводу, что физический износ радиостанции имеет место, поскольку согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1, радиостанции приемо-передающие переносные, автомобильные и мотоциклетные относятся к третьей группе, то есть со сроком полезного использования свыше <данные изъяты>

Из справки следует что балансовая стоимость одной радиостанции составляет <данные изъяты> при этом, остаточная стоимость равна <данные изъяты>

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика балансовой стоимости новой радиостанции не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения истца к материальной ответственности.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, что утрата средств связи произошла по вине истца, а также наличие оснований возложения материальной ответственности на истца, ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности, в части неистребования от истца объяснения, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Согласно представленным материалам служебной проверки, истец предоставлял объяснения по причинам отсутствия средств связи, ссылаясь в своих объяснениях на то, что выдачу радиостанций осуществляет помощник дежурного.

Суд принимает во внимание доводы истца, считает, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия оснований для привлечения к материальной ответственности, в связи с чем, приказ о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> в размере среднемесячного заработка является незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ УМВД России по городу Екатеринбургу <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья(подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина