Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова В.В. к Ухолову А.А. , Толмачеву В.А. , ООО «Комплекс отдыха «Майорка»о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов В.В. обратился в суд с иском к Ухолову А.А., Толмачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел четыре билета для отдыха в ООО «Комплекс отдыха «Майорка», для себя, жены и двух несовершеннолетних племянников. Они сначала покатались на горке, а потом залезли на пирамиду, находящуюся в воде. Он играл на пирамиде с племянниками и соскользнув по пирамиде, наткнулся на выпирающие пластиковые ручки трубы животом и получил открытую рану <данные изъяты>. Он с трудом доплыл до берега и дошел до медпункта, откуда его администрация ООО «Комплекс отдыха«Майорка» на своем автотранспорте доставила в <данные изъяты> больницу. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно выписке из медицинской карты, выданной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> больницей, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес директора ООО «Комплекс отдыха «Майорка» Ухолова А.А. претензию о возмещении ему компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему отказ. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 41000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Комплекс отдыха «Майорка».

Ответчики Ухолов А.А., Толмачев В.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Сазонов В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на момент приобретения билетов ему никто ничего не пояснял по поводу техники безопасности при использовании горки, пирамиды. Стенда с правилами пользования горкой около неё не было. Он поскользнулся на третьей ступени надувной пирамиды, поранился. Пирамида стоит на воде. Племянник скатился с пирамиды, наверху пирамиды в это время сидел мужчина. Пирамида большая, на ней умещается несколько человек, 5 человек примерно. Пирамида была достаточно надута. Когда он поскользнулся, то скатился вниз животом, ударился о пластиковую ручку. Поднимался он лицом к пирамиде, спиной к пирамиде подняться невозможно. Никаких работников, спасателей возле пирамиды в этот момент не было. Спасателей он не видел, где они находятся, ему не известно. Пирамида стояла в воде, на расстоянии 10-15 метров от берега. Возле пирамиды он не видел информации о правилах поведения на пирамиде, никакого стенда там не было. При въезде на пляж была какая-то информация, какая он не знает. О том, что на пирамиде должен находиться только один человек, он не знал, и ему никто не разъяснил. Администрация комплекса не обеспечила его спасательным жилетом. Неустойку он просит взыскать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома и не работал.

Представитель истца Ислангулова Л.Р., действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заваленные исковые требования Сазонова В.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснения Сазонова В.В. поддержала. Суду пояснила, что является супругой Сазонова В.В.Она находилась на «Майорке» ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Сазоновым В.В. и двумя племянниками. В момент получения Сазоновым В.В. травмы она сидела на берегу в беседке, смотрела за племянниками и мужем (Сазоновым В.В.). Заметила, что мужа долго нет на пирамиде, пошла его искать, увидела мужчину, он по рации говорил, что мужчина получил травму, что ему плохо. Как съехал истец с горки, она не видела. Ей истец сказал, что он скатился с горки вниз животом, повредил <данные изъяты>. Сазонов В.В. не видел правила безопасности, которые установлены на въезде, поскольку она покупала билеты. Информации о правилах поведения возле пирамиды не было, по громкоговорителю никто о правилах поведения не говорил.До ДД.ММ.ГГГГ они уже отдыхали на «Майорке», в ДД.ММ.ГГГГ была другая пирамида, там были канатные ручки, поэтому муж не боялся скатиться и в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Комплекс отдыха «Майорка» Двуреченская Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования Сазонова В.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что правила поведения на территории комплекса отдыха «Майорка» указаны на стенде при въезде и на берегу, напротив пирамиды. На пирамиде установлены ручки, чтобы не соскальзывать с пирамиды, когда взбираешься наверх. Пирамида соответствует ГОСТу, декларации о соответствии. Ручки на пирамиду предусмотрены заводом-изготовителем данной конструкции. При продаже билетов, кассир разъясняет, что можно ознакомиться с информацией о правилах поведения на стендах. В билетах такой информации нет. Информационный стенд стоит на берегу, перед входом в воду, напротив пирамиды, на расстоянии 3-4 метра от воды. На пирамиде запрещается бегать, прыгать, находиться более 1 человека. Довод о том, что водная горка предназначена для детей, несостоятелен, поскольку в инструкции указано, что не допускаются на горку беременные, пожилые люди, соответственно нет запретов по возрастному ограничению.

Представитель ответчика ООО «Комплекс отдыха «Майорка» Ласковый А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования Сазонова В.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что на стенде напротив пирамиды указано в графическом выражении, что запрещается делать на пирамиде. Правила пользования размещены на информационном стенде, они лежат в файле, правила распечатаны на нескольких листах. Инструктор-спасатель был на месте, на территории комплекса есть дамба на берегу, на высоте 4 метров находится 1 спасатель; 2 спасатель на расстоянии 15-20 метров от берега, на 3 этаже здания. Возле водных горок спасателей нет. Первый пост спасателя находится на расстоянии 15 метров от пирамиды, на берегу. Каждые полчаса идет голосовое информирование о правилах безопасности, продолжительность примерно 3 минуты, потом играет музыка, около 30 минут, потом снова голосовая информация о правилах безопасности. Это второй случай травмирования на аттракционах. В ДД.ММ.ГГГГ девушка получила травму, т.к. не сняла цепочку и порезалась. Пирамида, на которой истец получил травму, заводская. На данной пирамиде пластиковые ручки. На территории комплекса всего две пирамиды, одна с пластиковыми ручками, другая с канатными ручками, обе были установлены одновременно. Каких-либо ограничений по возрасту на пирамиде нет.

Ответчик Ухолов А.А., действующий от своего имени и от имени ООО «Комплекс отдыха «Майорка» на основании устава, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что он не согласен с предъявленным к нему иском, считает себя ненадлежащим ответчиком. Согласно изложенным в исковом заявлении доводам, моральный вред был причинен истцу на территории ООО «Комплекс отдыха «Майорка», где он является должностным лицом - директором. Таким образом, организацией и созданием надлежащих условий отдыха на территории комплекса отдыха «Майорка» занималось общество в лице его единоличного исполнительного органа, в связи с чем, считает, что он, Ухолов А.А., привлеченный в качестве ответчика как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком. В своем исковом заявлении истец в доказательства причинения ему морального вреда указывает лишь на то, что они играли с племянниками на «Пирамиде», соскользнув по пирамиде, истец наткнулся на выпирающие пластиковые трубы животом, тем самым получил открытую рану <данные изъяты>. Также указывает, что повреждение здоровья явилось результатом бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащие условия для отдыха граждан. Однако истец в своем исковом заявлении не указывает, в чем конкретно выразилось бездействие ответчиков и в чем выражаются ненадлежащие условия для отдыха. ООО «Комплекс отдыха «Майорка» пользуется и распоряжается земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Комплекс отдыха «Майорка». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представило ООО «Комплекс отдыха «Майорка» санитарно-эпидемиологическое заключение которое удостоверяет, что использование водного объекта (<адрес>) для организованного отдыха и купания, с прилегающим к нему берегом комплекса отдыха «Майорка» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы также было осмотрено развлекательное оборудование, расположенное на территории зоны отдыха. в том числе водные батуты, замечания и нарушения не были выявлены, о чем сказано в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Матросы-спасатели проходят периодическое обучение в лицензированных образовательных учреждениях. Согласно руководству по эксплуатации в целях обеспечения безопасности посетителей управляющий пляжа ежедневно проводит обследование, осмотр состояния, обкатку водных аттракционов и проверяет состояние узлов крепления. Для ознакомления посетителей текстовая информация правил эксплуатации и пользования горкой размещена на видном месте - на берегу перед входом на горку. За все время эксплуатации водной горки без травм скатились тысячи посетителей, что доказывает безопасность конструкции. Получить травму можно лишь при нарушении предписанных правил. Отметил, что приобретение входного билета является подтверждением ознакомления с правилами эксплуатации водных горок, согласия с ними и обязанность их соблюдать, о чем сказано в правилах внутреннего распорядка на комплексе отдыха. Посетитель обязан перед использованием водных аттракционов ознакомиться с информацией, которая расположена перед каждым аттракционом, а также следовать рекомендациям матроса-спасателя. Согласно паспорту аттракциона немеханизированного водная горка надувная «ПР-А» (далее также горка «Пирамида»), на видном месте в непосредственной близости напротив такой водной горки на берегу размещены правила эксплуатации водной горки «Пирамида». Согласно правилам внутреннего распорядка на комплексе отдыха «Майорка», правилам эксплуатации водной горки «Пирамида» при эксплуатации горки запрещается начинать подъем на водную горку или спуск с горки до того, пока её не освободит предшествующий человек, на водной горке единовременно может находиться не более одного человека, запрещается съезжать с горки задом наперед, кувыркаться на горках, прыгать с горок, подныривать под них, запрещается пользоваться водными горками лицам в состоянии алкогольного опьянения, запрещается толкаться на водной горке и сталкивать других отдыхающих в воду. В своем исковом заявлении истец сообщает, что он играл на пирамиде вместе с племянниками, однако данная горка предназначена только для спуска с неё, запрещается толкаться на водной горке, прыгать с неё, а также сталкивать других отдыхающих с горки в воду. По сообщению дежурного матроса-спасателя, следящего за поведением людей на горке, при использовании водной горки «Пирамида» истец нарушил правила и требования по технике безопасности, а именно позицию про поднятие на спуск, повернувшись спиной к корпусу горки, в результате чего истец поскользнулся с пирамиды. Также истец играл на горке с племянниками, что не допустимо. Истец в исковом заявлении указал, что он, соскользнув на пирамиде, наткнулся на выпирающие пластиковые трубы, однако согласно комплектации и характеристикам горки, указанным в руководстве по эксплуатации, пластиковые трубы отсутствуют в конструкции водной горки, данный аттракцион бескаркасный. После получения травмы истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего силами ответчика истец доставлен в <адрес>ную больницу. В соответствии с выпиской из медицинской карты, истец получил травму при купании в воде, ударившись мошонкой о металлический тупой предмет. Однако согласно акту выполненных водолазных работ по обследованию и очистке дня акватории пляжей и других мест массового отдыха населения на водоемах установлено, что дно пляжа ровное, ям, подлежащих засыпанию нет. Проведена очистка подводной части пляжа от камней, коряг, обломков металлоконструкций и прочего мусора. Таким образом, изложенные в иске и в претензии обстоятельства не соответствуют действительности. Все вышеуказанные выполненные мероприятия по открытию зоны рекреации, предписанные и проверенные государственными органами, также принятые ответчиком меры по безопасности отдыхающих, размещенные правила, не могут свидетельствовать о бездействии ООО «Комплекс отдыха «Майорка» в обеспечении надлежащих условий для отдыха граждан. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за травмы и повреждения, полученные посетителями в результате несоблюдения ими правил безопасности при использовании водных аттракционов и неосторожного поведения на территории комплекса отдыха.

Прокурор Стахиев А.Н. в своем заключении полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При оказании услуг ответчик нарушил правила эксплуатации атракциона. Техническая документация на данный водный объект говорит о том, что около атракциона должен находиться персонал, два человека. Инструкция обязывает ответчика обеспечить безопасное использование водной пирамиды, что сделано ответчиком не было. Фактически потребитель пользовался безнадзорно указанной пирамидой, что привело к тому, что он получил телесные повреждения. При оказании услуги, были нарушены права потребителя. При вынесении решения, необходимо руководствоваться ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку фактически имело место некачественное исполнение договора услуг со стороны ответчика. Судя из пояснений сторон, инструктора – спасателя возле аттракциона не было, это не было обеспечено администрацией комплекса, что является существенным нарушением со стороны ответчика. Кроме того, таблички с информацией о правилах безопасности не были установлены вблизи водной пирамиды. Факт получения телесных повреждений истцом не отрицается сторонами, степень тяжести вреда здоровью установлена. Основания для частичного удовлетворения иска имеются, просил суд вынести решение об удовлетворении иска, размер взыскания определить по своему усмотрению, исходя из материального положения сторон, степени тяжести вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, прокурора, полагавшего, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей"» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Как следует из устава ООО «Комплекс отдыха «Майорка», утвержденного решением единственного участника (учредителя) ООО «Комплекс отдыха «Майорка» от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является деятельность по организации отдыха, развлечений, культуры и спорта.

Директором ООО «Комплекс отдыха «Майорка» является Ухолов А.А., учредителем является Ласковый А.В., что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор водопользования №, по условиям которого водопользователь принимает в пользование аквоторию (водный объект) - пруд на <адрес> - водоем рыбохозяйственного значения в том числе для рекриации. Место осуществления водопользования и границ предоставленной в пользование части водного объекта: <адрес>

На основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс отдыха «Майорка» приняло у ООО «<данные изъяты>» в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится на берегу Головного пруда в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок предоставляется для организации рекреации. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенное использование». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок был передан от ООО «<данные изъяты>» ООО «Комплекс отдыха «Майорка».

ДД.ММ.ГГГГ истец Сазонов В.В. приобрел билет для отдыха на территории комплекса «Майорка». Стоимость билета составила <данные изъяты>.

В тот же день Сазонов В.В.при посещении указанного комплекса отдыха при спуске с водной горки «ПР-А» (Пирамида») получил следующие травмы: <данные изъяты>.

Сазонова В.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту оказания ему услуг в ООО «Комплекс отдыха «Майорка», не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья.

<данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № ГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у Сазонова В.В. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая могла образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердого тупого предмета или при соударении о таковые. Телесное повреждение у Сазонова В.В. повлекло <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «<данные изъяты>» Сазонов В.В. поступил в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (доставлен личным транспортом в приемный покой с комплекса «Майорка»), выбыл ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз открытая рана мошонки и яичек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сазонову В.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Следователь <данные изъяты> лейтенант юстиции О. пришел к выводу о том, что Сазонов В.В. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> по причине собственных неосторожных действий, так как находясь на горке самостоятельно поскользнулся на ней из-за мокрого покрытия.

Согласно представленного в материалы дела паспорта аттракциона немеханизированного водного горка надувная «ПР-А» (заводской №), горка относится к серии герметичных плавающих аттракционов, предназначенных для использования на воде в теплое время года при температуре воздуха до + 40 градусов. Водный комплекс состоит из следующих основных элементов, неразъемно соединенных друг с другом: пирамида с площадкой, корки с перилами и желобом (2 шт.). Пирамида состоит из четырех герметичных баллонов разного размера, соединенных друг с другом. На верху пирамиды имеется площадка. Горка - два герметичных баллона основания с полотном желоба и два баллона перил. На каждом баллоне установлен клапан для накачивания/сдувания. Также в конструкции аттракциона используются вспомогательные элементы - ручки, ступени, узлы крепления. Для крепления аттракциона используется капроновый шнур. Надувное изделие не должно использоваться без контроля. Владелец аттракциона должен определить численность и квалификацию персонала, необходимого для безопасной эксплуатации изделия, учитывая такие факторы, как число и возраст пользователей, окружающая среда, в которой используется надувное изделие и информацию, предоставленную изготовителем. Контролирующий персонал состоит из одного оператора и такого количества помощников, которое владелец сочтет необходимым. Способ эксплуатации, разработанный владельцем, должен обеспечить контролируемый и безопасный допуск пользователей к надувному устройству. Оператор и его работники должны: обеспечивать снятие пользователями обуви и других острых и опасных объектов (таких как очки, пряжки, ручки, кошельки, значки и т.п.); не позволять пользователям есть, пить, жевать резинку; обеспечить людей спасательными жилетами; не позволять пользователями, не соответствующим размерам спасательного жилета, использовать устройство; при эксплуатации рядом должен находится инструктор-спасатель и оператор, прошедший инструктаж по технике безопасности и правилам эксплуатации; держать пользователей подальше при его надувании и выпуске из него воздуха, если устройство не используется, с него следует выпустить воздух, заход на атракцион должен осуществляться строго по одному человеку и контролироваться оператором; использование аттракциона людьми со слабым здоровьем, беременным, а также детям до 7 лет запрещается. Оператор и работники должны постоянно наблюдать за происходящим на аттракционе. Они должны использовать свисток ил другое сигнальное устройство и принять меры при любых проявлениях ненадлежащего поведения. Не должны допускаться кувырки и грубая игра. При использовании аттракциона рядом с аттракционом должен находиться инструктор-спасатель, прошедший инструктаж по технике безопасности и правилам эксплуатации. Запрещается оставлять аттракцион без присмотра.

Из правил внутреннего распорядка на комплексе отдыха «Майорка», утвержденных директором ООО «Комплекс отдыха «Майорка» Ухоловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед тем как купить входной билет на пляж комплекса отдыха, посетитель обязан ознакомится с настоящими правилами внутреннего распорядка. Факт покупки билета означает согласие клиента следовать настоящим правилам и выполнять все обозначенные в них требования.

В вышеуказанных правилах внутреннего распорядка закреплены правила эксплуатации водных горок, а именно: скатываться с горок необходимо по одному, лежа, кисти рук сомкнув на затылке, соединив руки в локтях, держа ноги вместе; запрещается начинать подъем на водную горку или спуск с горки до того, как ее освободит предшествующий человек; на водной горке единовременно может находится не более одного человека; запрещается съезжать с горок задом наперед, кувыркаться на горках, прыгать с горок и подныривать под них.

В материалы дела представлены фотографии аттракциона немеханизированного водного горка надувная «ПР-А», а также фотографии информационного стенда, расположенного около кассы комплекса отдыха «Майорка». На стенде «Информация» прикреплены пластиковые файлы, в которых вложены: прейскурант, правила внутреннего распорядка комплекса отдыха «Майорка», закон «О защите прав потребителей», правила проведения расчетов с покупателями, сведения о том, что на территории комплекса запрещается размещение с животными, проезжать на территорию пляжа на автомобиле, разводить костры, пользоваться надувными лодками и иными плавсредствами.

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлена фотография стенда, на котором размещены правила эксплуатации водной горки «Пирамида», а именно указано, что запрещается пользоваться водной горкой детям до 8 лет и беременным женщинам, лицам в состоянии алкогольного опьянения, спускаться по водной горке в обуви, спускаться с острыми колющими или режущими предметами, запрещается курить на водной горке, прыгать с водной горки и подныривать под неё, запрещается толкаться на водной горке и сталкивать других отдыхающих в воду.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.В. обратился в ООО «Комплекс отдыха «Майорка» с претензией, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ответ на претензию директор ООО «Комплекс отдыха «Майорка» Ухолов А.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Комплекс отдыха «Майорка» отклоняет претензию Сазонова В.В., поскольку травма им получена в связи с нарушением правил спуска с горки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Комплекс отдыха «Майорка», оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, наличие спасательного жилета у пользователя, нахождение при эксплуатации рядом инструктора-спасателя и оператора, прошедшего инструктаж по технике безопасности и правилам эксплуатации, обеспечения захода на атракцион строго по одному человеку, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. Доказательств того, что в отношении истца Сазонова В.В. была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец был ознакомлен с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалах дела не представлено.

Ссылки ответчика на наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов, само по себе не подтверждает, что до истца Сазонова В.В. надлежащим образом доведены правила пользования водным аттракционом, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий. Таким образом, доводы ответчика, что вред истцу причинен в результате виновных действий самого истца, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.

ООО «Комплекс отдыха «Майорка» в нарушение правил, содержащихся в паспорте атракциона немеханизированного водного горки надувной «ПР-А», правил внутреннего распорядка на комплексе «Майорка» не обеспечил безопасность жизни и здоровья посетителя Сазонова В.В., что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «Комплекс отдыха «Майорка» в данном случае не обеспечил безопасность посетителю, исключающую вероятность того, что при спуске с горки истец Сазонов В.А. получит травму, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Комплекс отдыха «Майорка» компенсации морального вреда.

Поэтому, с учетом характера телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, причиненных Сазонову В.В., суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика ООО «Комплекс отдыха «Майорка».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Комплекс отдыха «Майорка» в пользу Сазонова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей, исходя из расчета: 50000 рублей Х 50 % = 25000 рублей.

Истцом Сазоновым В.В. заявлены требования о взыскании неустойкиза нарушение сроков удовлетворения требований о компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41000 рублей, исходя из расчета: 100000 рублей х 41 день х 1 % - 41000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом не заявлено требований о взыскании цены услуги, а взыскание неустойки за нарушение сроков компенсации морального вреда не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Поэтому требования истца Сазонова В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований Сазонова В.В. о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки к ответчикам Ухолову А.А., Толмачеву В.А. суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комплекс отдыха «Майорка» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазонова В.В. к Ухолову А.А. , Толмачеву В.А. , ООО «Комплекс отдыха «Майорка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс отдыха «Майорка» в пользуСазонова В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 25000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Сазонова В.В. к Ухолову А.А. , Толмачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс отдыха «Майорка» в пользубюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2020 года.

Судья Л.А.Маслова