Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком демонтаже забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком демонтаже забора

УСТАНОВИЛ

Истица просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес> площадью 914 кв.м., демонтировать забор, ссылаясь на то, что граница земельных участков была определена забором, ответчик перенес забор, в результате чего площадь участка истицы уменьшилась

Ответчик иск не признал, пояснив, что забор им уже перенесен, ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании ФИО1 устранить препятствия в свободном доступе и прохода к стенам принадлежащего ему дома для обслуживания, ремонта и уборки снега, произвести демонтаж забора, расположенного под окнами дома на том основании, что он и истица являются совладельцами <адрес> <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома. ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года установила сплошной забор, высотой 2,20 метра, который примыкает к стене дома ФИО2 буквой «П», тем самым нарушая нормы СНиП. Кроме того, около другой стены дома ФИО3 ФИО1 пристроила хозяйственную пристройку, которая вплотную примыкает к стене дома, в связи с этим к стене нет подхода.

Истица встречные исковые требования не признала.

Суд не находит оснований к удовлетворению как основного иска, так и встречного иска.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка <адрес> <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома (л.д. 39).

Согласно представленным в дело правоустанавливающим документам истице на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью 914 кв.м.(л.д. 8), ответчику принадлежит земельный участок состоящий из двух частей каждый площадью 471 кв.м. (л.д. 59,61).

В обоснование заявленных требований как истица, так и ответчик ссылаются на то, что каждым из них установлены заборы таким образом, что имеются препятствия в пользовании земельным участком и строениями находящимися на нем.

Установлено, что реальный раздел общего земельного участка при доме не производился, не определялся и порядок пользования земельным с установлением зоны обслуживания строений, обеспечения подхода к строениям, что подтвердили стороны в судебном заседании.

При постановке на кадастровый учет земельного участка истицы площадью 914 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением проведенной по делу строительной и землеустроительной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что один из 2-х земельных участков находящихся в собственности ответчика ФИО2 площадью 471 кв.м. К№ № поставлен на кадастровый учет с установлением границ (л.д. 121-122), в отношении другого участка площадью 471 кв.м. К№ № границы не установлены, пользование данными участками ответчиком производится, как единым массивом.

При наличие таких обстоятельств, когда не определен размер общего земельного участка при доме с установлением границ этого участка в установленном порядке, когда не производился раздел земельного участка или не определялся порядок его пользования, а также с учетом того, что одна часть общего земельного участка поставлена на кадастровый учет с установлением границ, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не усматривается.

Стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о разделе земельного участка или об определении порядка его пользования, исключении сведений из ГКН в отношении границ поставленного на кадастровый учет земельного участка.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком при <адрес> <адрес> <адрес>, демонтаже забора, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком при <адрес>, демонтаже забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья