Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шадманкуловой Наргизе Турсунбаевне об установлении факта тождественности объектов недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шадманкуловой Н.Т. с требованиями о признании за ним право залога (ипотеки) на жилой дом, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое огородническое некоммерческое товарищество №, участок №, обратить взыскание на спорный объект недвижимости путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 473 600 руб. 00 коп., внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое огородническое некоммерческое товарищество №, участок № в соответствии с фактически расположенными на земельном участке № объектами недвижимости, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 850 000,00 руб. на срок 67 мес. под 10.5% годовых на приобретение объектов недвижимости: дом, баня и земельный участок по адресу: <адрес> садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №, участок №

По закладной от ДД.ММ.ГГГГ банку в залог переданы объекты недвижимости: нежилой дом, площадью 45 кв. м. с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 756 кв.м, кадастровый №; баня, площадью 29, 1 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер.

Наследником, принявшим наследственное имущество ФИО4, является Шадманкулова Н.Т.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № 2-1183/2022 удовлетворены исковые требования банка к Шадманкуловой Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество с кадастровыми номерами №; №; №.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого Первоуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, задолженность должником не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 356 905,74 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что на залоговом земельном участке № помимо нежилого дома № и бани № располагается еще один объект: жилой дом 46,1 кв.м, с кадастровым номером №, собственник Шадманкулова Н.Т. на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

На данный жилой дом в судебном порядке обращение взыскания не производилось, что препятствует реализации недвижимого имущества на торгах по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок № не может быть продан без всех находящихся на нем объектов недвижимости.

В результате осмотра земельного участка, было установлено, что на нем расположены баня и один дом.

Полагает, что на жилой дом 46.1 кв.м, с кадастровым номером № распространяется право залога банка в силу закона.

Просит признать возникшим в силу закона право залога ПАО Сбербанк на принадлежащий Шадманкуловой Н.Т. объект недвижимости: жилой дом, площпдью 46,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №, участок №. Обратить взыскание на принадлежащий Шадманкуловой Н.Т. объект недвижимости: жилой <адрес>,1 кв.м, с кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 473 600 рублей. Привести регистрационные данные относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №, участок №, в соответствие с фактически расположенными на земельном участке № объектами недвижимости. Взыскать с Шадманкуловой Н.Т. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В суд ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены уточненные требования, в соответствии с которыми судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: объект капитального строительства в виде деревянного двухэтажного здания с пристроенным крыльцом и лестницей, ведущей на второй этаж. К зданию также частично (не полностью) пристроен туалет, доступ в который осуществляется с улицы. Площадь наземной застройки 57 кв.м.; баня в виде одноэтажного деревянного нежилого здания с пристроенной террасой; сезонная теплица из поликарбоната, размещенная на фундаменте. Таким образом, экспертом установлено нахождение на участке одного дома.

На основании запроса суда в дело из Росреестра поступили материалы реестровых дел по объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Из указанных документов следует, что основанием для регистрации права собственности являлись следующие документы: нежилой дом с кадастровым номером № -декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистрации подлежит нежилой <адрес> кв.м., деревянный, 2 этажа, год завершения строительства: 2001; жилой дом с кадастровым номером № - декларация об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистра подлежит жилой дом 46,1 кв.м., деревянный, 2 этажа, год завершения строительства: 2008, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Таким образом, характеристики вышеуказанных объектов являются почти схожими, основания приобретения одно и то же - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату договора купли-продажи), на земельном участке имелся лишь один дом и баня, что подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в залог Банку передавалось все имущество, имеющееся на земельном участке в виде нежилого дома и бани; отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО6, где оценщик проводила осмотр земельного участка, приложила фотографии, из которых видно, что на участке имеется один деревянный двухэтажный дом, баня, теплица. Именно объекты и были оценены; полисом по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование», по которомк ФИО4 страховались один жилой дом, баня, земельный участок.

Полагает, что объекты № и № фактически являются одним объектом недвижимости. Одновременно земельном участке двух домов никогда не существовало.

Фактически на основании заявления ФИО4 и декларации об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка на учет дома в качестве жилого, при этом снятие с учета дом; кадастровым номером № не произведено.

Просит признать нежилой дом площадью 45 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 46,1 кв.м, с кадастровым номером № одним и тем же объектом недвижимости, существующим в натуре на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №, участок №; взыскать с Шадманкуловой Н.Т. в пользу ПАО Сбербанк: расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Быкова Д.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам уточненного иска, суду пояснила, что поведением ответчика, который произвел реконструкцию и перерегистрацию заложенного имущества без ведома залогодержателя, нарушены права истца, в том числе, в части ответственности перед третьим лицом.

Ответчик Шадманкулова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Фатыхов Р.Г. с заявленными требованиями был согласен, суду пояснил, что приобрел на торгах нежилой дом, участок и баню, данные объекты недвижимости уже зарегистрировал за собой, осознает, что в настоящий момент имеется отдельно зарегистрированный в Росреестре жилой дом, собственником которого числится иное лицо.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. 272 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 850 000,00 руб. на срок 67 мес. под 10.5% годовых на приобретение объектов недвижимости: дом, баня и земельный участок по адресу: <адрес>. садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №, участок №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер.

Наследником, принявшим наследственное имущество ФИО4, является Шадманкулова Н.Т.

В рамках указанного исполнительного производства была инициирована процедура реализации имущества на торгах, в результате данной процедуры заложенное имущество было продано Фатыхову Р.Г., который осуществил регистрацию данного имущества за собой.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ООО «ИнГео-Групп» (т. 1, л.д. 128-170) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2901010:74 расположены: объект капитального строительства в виде деревянного двухэтажного здания с пристроенным крыльцом и лестницей, ведущей на второй этаж. К зданию также частично (не полностью) пристроен туалет, доступ в который осуществляется с улицы. Площадь наземной застройки 57 кв.м.; баня в виде одноэтажного деревянного нежилого здания с пристроенной террасой; сезонная теплица из поликарбоната, размещенная на фундаменте. Таким образом, экспертом установлено нахождение на участке одного дома.

На основании запроса суда в дело из Росреестра поступили материалы реестровых дел по объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Из указанных документов следует, что основанием для регистрации права собственности являлись следующие документы: нежилой дом с кадастровым номером № -декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистрации подлежит нежилой <адрес> кв.м., деревянный, 2 этажа, год завершения строительства: 2001; жилой дом с кадастровым номером № - декларация об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистра подлежит жилой дом 46,1 кв.м., деревянный, 2 этажа, год завершения строительства: 2008, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Таким образом, характеристики вышеуказанных объектов являются почти схожими, основания приобретения одно и то же - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату договора купли-продажи), на земельном участке имелся лишь один дом и баня, что подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в залог Банку передавалось все имущество, имеющееся на земельном участке в виде нежилого дома и бани; отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ИП ФИО6, где оценщик проводила осмотр земельного участка, приложила фотографии, из которых видно, что на участке имеется один деревянный двухэтажный дом, баня, теплица. Именно объекты и были оценены; полисом по ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование», по которому ФИО4 страховались один жилой дом, баня, земельный участок.

Суд приходит к выводу, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № фактически являются одним объектом недвижимости. Одновременно земельном участке двух домов никогда не существовало.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что после заключения договора залога в том числе, в отношении нежилого здания с кадастровым номером №ФИО4, без уведомления залогодержателя, осуществлена перерегистрация, фактически, того же объекта недвижимости как жилого под кадастровым номером №, что нарушило права истца в части обращения взыскания на предмет залога, привело к существованию двух записей в ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости, указанное нарушение подлежит устранению, заявленные уточненные требования удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп., данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шадманкуловой Наргизе Турсунбаевне об установлении факта тождественности объектов недвижимости, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать нежилой дом, площадью 45 кв.м с кадастровым № и жилой дом, площадью 46,1 кв.м с кадастровым № одним и тем же объектом недвижимости, существующим в натуре на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, садоводческое огородническое некоммерческое товарищество №, участок №.

Взыскать с Шадманкуловой Наргиз Турсунбаевны (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп., всего взыскать 22000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец