Гражданский кодекс часть 1

В своем заявлении истец указал, что 09.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Сочи, <...> у д.5 А/Д Джубга-Сочи 138 км+200 м, о чем свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010 года, составленная ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д.г. г.Сочи ст.л-т милиции ФИО5

Из справки следует, что водитель ФИО7 **.**.**** г.р., проживает: ..., управляя автомобилем №, двигаясь со стороны г.Сочи в сторону г.Туапсе на спуск со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с на правом закруглении на мокром дорожном покрытии допустил неуправляемый занос автомобиля влево на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО8 д г/н, водитель ФИО6 **.**.**** г.р. ..., проживает: ..., который двигался со встречного направления.

В результате действий ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденных частей автомашины: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, левая дверь, лобовое стекло, передний левый подкрыльник, внутренние механические повреждения, о чем была составлена Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010 года, ИДПС роты ДПС №4 ПДПС ГИБДД КК ст.л-т милиции ФИО5.

В тот же день, по причине механических повреждений автомобиля ФИО6, ему пришлось воспользоваться услугами по эвакуации ТС ФИО8 г/н № от адреса погрузки г.Сочи пос.Головинка до адреса разгрузки <...> что подтверждает Заказ наряд и акт выполненых услуг от 09.04.2010 года. За услуги эвакуатора от адреса погрузки г.Сочи пос. Головинка до адреса разгрузки <...> ФИО6 пришлось заплатить 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.) 00 коп., что подтверждает квитанция КС №008719 от 09.04.2010 года.

В связи с тем, что Ответчик застрахован в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеет страховой полис ВВВ №0502011643 страховой компании ОРГ1, его страховая компания взяла на себя обязательство по его страховке.

14.04.2010  года была назначена независимая экспертиза автомобиля ФИО6, при которой частнопрактикующий оценщик ФИО1 произвел «Отчет (экспертное
заключение) № 379 об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости
запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненному в результате
происшествия транспортному средству марки «ФИО8» регистрационный
номерной знак №», что составило – 340 930 руб. (триста сорок тысяч девятьсот
тридцать руб.) 43 коп.  За услуги частнопрактикующего оценщика ФИО1
14.04.2010  года пришлось заплатить 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.) 00 коп.,
что подтверждает кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №183 от
14.04.2010  года. Чтобы получить копию отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО6 заплатил 500 руб. (пятьсот руб.) 00 коп., что подтверждает кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №191 от 19.04.2010  года, т.к. оригинал «отчет (экспертное заключение) № 379 об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненному в результате происшествия транспортному средству марки «ФИО8» регистрационный номерной знак №» остался в филиале ОРГ1 г.Сочи.

В свою очередь, ОРГ1 составила АКТ №234 «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.04.2010 года, в котором произвели расчет на выплату, заключение на выплату, составившую 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.) 00коп. ОРГ1 денежную сумму 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.) 00 коп. перечислили в полном объеме на счет истца, что подтверждается Платежным поручением №1107 от 20.05.2010 года.

21.05.2010 года ФИО6 письменно обратился к директору филиала ОРГ1 ФИО2 с просьбой, предоставить разъяснение, на каком основании не вошла оплата эвакуатора в страховую выплату, на что ему и.о. Начальника отдела Урегулирования убытков ФИО4 25.05.2010 года предоставил письменный ответ, что «...В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет:

в) в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей...», что снимает дальнейшую ответственность со страховой компании по всем выплатам свыше 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.) 00 коп.

Согласно п.7 ст. 131 ГПК РФ, ФИО6 была предпринята попытка на досудебное обращение к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, возникший при дорожно-транспортном происшествии.

01.06.2010 года истец составил письмо: «Уважаемый ФИО7! Прошу возместит причиненный Вами ущерб при дорожно-транспортном происшествии в размере 220 000 руб. (двести двадцать тысяч руб.) 00 коп, согласно экспертизе в 10-дневный срок. ФИО6».

В этот же день ФИО6 отправил данное письмо заказным с уведомлением на адрес: ... на имя ФИО7, что подтверждает Кассовый чек от 01.06.2010 года на сумму 38 руб. (тридцать восемь руб.) 65 коп. По причине «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ» 08.07.2010 года данное письмо вернулось.

На протяжении времени с 01.06.2010 года по 08.07.2010 года истец неоднократно предпринимал попытки установить связь с Ответчиком по мобильной связи на номер 8-918-200-79-77. Примерно два или три раза ему удалось дозвониться до ФИО7, в телефонном разговоре он его просил получить отправленное им заказное письмо.

01.06.2010 ФИО6 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО1 для составления отчета №379 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «ФИО8» регистрационный номерной знак №». Согласно отчета, рыночная стоимость его автомобиля на 14.04.2010 года составила 532630 руб. (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать руб.) 00 коп. За услуги частнопрактикующего оценщика ФИО1 01.06.2010 года ему пришлось заплатить 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.) 00 коп., что подтверждает кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 270 от 01.06.2010 года.

Таким образом, можно предположить, что рыночная стоимость автомобиля истца после совершенного дорожно-транспортного происшествия в г.Сочи, <...> у д.5 А/Д Джубга-Сочи 138 км+200 м 09.04.2010 года определяется следующим образом: рыночная стоимость автомобиля на 14.04.2010 года 532 630 руб. (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать руб.) 00 коп минус восстановительный ремонт 340 930 руб. (триста сорок тысяч девятьсот тридцать руб.) 43 коп., равно 191699 руб. (сто девяносто одна тысяча шестьсот девяносто девять руб.) 57 коп. На возмещении рыночной стоимости его автомобиля после совершенного дорожно-транспортного происшествия он не настаивает при условии решения суда в его пользу.

15.06.2010 года истец обратился к ИП ФИО3 для оказания услуг по эвакуации ТС адрес погрузки <...> адрес разгрузки г.Краснодар, что подтверждает заказа наряд и акт выполненных услуг от 15.06.2010 года. За услуги эвакуатора от адреса погрузки г.Сочи ул. Юнных Ленинцев до адреса разгрузки г. Краснодар, ФИО6 пришлось заплатить 17 000 руб. (семнадцать тысяч руб.) 00 коп., что подтверждает квитанция КС №008749 от 15.06.2010 года. Эвакуация в г.Краснодар была необходима для ремонта автомобиля ФИО8 г/н №.

Все попытки урегулировать спор в досудебном порядке не имели результата.

Кроме того, ФИО6 причинен огромный моральный вред, повлекший сильный стресс, переживания, бессонные ночи, головные боли, нервозность. Им было затрачено огромное количество времени на разрешение возникшего спора, из-за чего пришлось отложить большинство повседневно-семейных дел. Нравственные страдания, выраженные в просьбах, уговорах, требованиях и т.д. урегулировать спор в досудебном порядке ФИО6 оценивает в 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) 00 коп.

Сумма иска составляет 295 969.08 руб. (двести девяноста пять тысяч девятьсот шестьдесят девять руб.) 08 коп., которая складывается из:

услуги эвакуатора 09.04.2010 года - 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.) 00 коп.;

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба -220930 руб. (двести двадцать тысяч девятьсот тридцать руб.) 43 коп.;

услуги частнопрактикующего оценщика ФИО1 14.04.2010 года -1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.) 00 коп.;

получение копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС 19.04.2010 года - 500 руб. (пятьсот руб.) 00 коп.;

оплату письма заказным с уведомлением от 01.06.2010 года - 38 руб. (тридцать восемь руб.) 65 коп.;

услуги частнопрактикующего оценщика ФИО1 01.06.2010 года -1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.) 00 коп.;

услуги эвакуатора 15.06.2010 года - 17000 руб. (семнадцать тысяч руб.) 00 коп.;

моральный вред - 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО9 (доверенность от **.**.****г. №) настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить полностью.

Как установлено в судебном заседании 09.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Сочи, <...> у д.5 А/Д Джубга-Сочи 138 км+200 м, о чем свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010 года, составленная ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д.г. г.Сочи ст.л-т милиции ФИО5

В результате действий ответчика ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденных частей автомашины: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, левая дверь, лобовое стекло, передний левый подкрыльник, внутренние механические повреждения, о чем была составлена Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010 года, ИДПС роты ДПС №4 ПДПС ГИБДД КК ст.л-т милиции ФИО5.

В тот же день, по причине механических повреждений автомобиля ФИО6, ему пришлось воспользоваться услугами по эвакуации ТС ФИО8 Д г/н № от адреса погрузки г.Сочи пос.Головинка до адреса разгрузки <...> что подтверждает Заказ наряд и акт выполненых услуг от 09.04.2010 года. За услуги эвакуатора от адреса погрузки г.Сочи пос. Головинка до адреса разгрузки <...> ФИО6 пришлось заплатить 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.) 00 коп., что подтверждает квитанция КС №008719 от 09.04.2010 года.

Согласно письма 01.06.2010 года составленного истцом, ФИО6 обращался с просьбой возместит причиненный Вами ущерб при дорожно-транспортном происшествии в размере 220 000 руб. (двести двадцать тысяч руб.) 00 коп, согласно экспертизе в 10-дневный срок.

В этот же день ФИО6 отправил данное письмо заказным с уведомлением, что подтверждает Кассовый чек от 01.06.2010 года на сумму 38 руб. (тридцать восемь руб.) 65 коп. По причине «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ» 08.07.2010 года данное письмо вернулось.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца после совершенного дорожно-транспортного происшествия в г.Сочи, <...> у д.5 А/Д Джубга-Сочи 138 км+200 м 09.04.2010 года определяется следующим образом: рыночная стоимость автомобиля на 14.04.2010 года 532 630 руб. (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать руб.) 00 коп минус восстановительный ремонт 340 930 руб. (триста сорок тысяч девятьсот тридцать руб.) 43 коп., равно 191699 руб. (сто девяносто одна тысяча шестьсот девяносто девять руб.) 57 коп. На возмещении рыночной стоимости его автомобиля после совершенного дорожно-транспортного происшествия он не настаивает при условии решения суда в его пользу.

Кроме того, ФИО6 причинен моральный вред, повлекший сильный стресс, переживания, бессонные ночи, головные боли, нервозность. Им было затрачено огромное количество времени на разрешение возникшего спора, из-за чего пришлось отложить большинство повседневно-семейных дел. Нравственные страдания, выраженные в просьбах, уговорах, требованиях и т.д. урегулировать спор в досудебном порядке ФИО6 оценивает в 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) 00 коп.

Сумма иска составляет 295 969,08 руб. (двести девяноста пять тысяч девятьсот шестьдесят девять руб.) 08 коп., которая складывается из:

услуги эвакуатора 09.04.2010 года - 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.) 00 коп.;

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба -220 930 руб. (двести двадцать тысяч девятьсот тридцать руб.) 43 коп.;

услуги частнопрактикующего оценщика ФИО1 14.04.2010 года -1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.) 00 коп.;

оплату письма заказным с уведомлением от 01.06.2010 года - 38 руб. (тридцать восемь руб.) 65 коп.;

услуги частнопрактикующего оценщика ФИО1 01.06.2010 года -1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.) 00 коп.;

услуги эвакуатора 15.06.2010 года - 17000 руб. (семнадцать тысяч руб.) 00 коп.;

моральный вред - 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты прав истец вынужден обратиться к услугам эксперта оценщика, эвакуатора, а также оплатить государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Суд считает, что ответчик должен возместить истцу понесенные судебные расходы полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6: услуги эвакуатора 09.04.2010 года - 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.) 00 коп.; разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 220 930 руб. (двести двадцать тысяч девятьсот тридцать руб.) 43 коп.; за услуги частнопрактикующего оценщика ФИО1 14.04.2010 года - 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.) 00 коп.; за получение копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС 19.04.2010 года - 500 руб. (пятьсот руб.) 00 коп.; за оплату письма заказным с уведомлением от 01.06.2010 года - 38 руб. (тридцать восемь руб.) 65 коп.; за услуги частнопрактикующего оценщика ФИО1 01.06.2010 года - 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.) 00 коп.; услуги эвакуатора 15.06.2010 года - 17000 руб. (семнадцать тысяч руб.) 00 коп., ИТОГО: 295 969.08 руб. (двести девяноста пять тысяч девятьсот шестьдесят девять руб.) 08 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.) 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 оплату государственной пошлины в сумме 6 159 руб. (шесть тысяч сто пятьдесят девять руб.) 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд.

Председательствующий