Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года между ФИО1 и ФИО2 путем составления письменной расписки был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <данные скрыты> на срок <дата> календарных дней. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату суммы долга, процентов в виде пени в размере <данные скрыты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В срок, определенный сторонами, ответчик свое обязательство не исполнил, сумму долга в полном объеме не вернул истцу, по состоянию на <дата>. сумма пени составляет <данные скрыты> Надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с составленной им распиской.

Истец взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные скрыты>, в том числе: основной долг – <данные скрыты>, пени за просрочку возврата займа за период с <дата>. – <данные скрыты>, с последующим начислением пени в размере <данные скрыты> за каждый день просрочки, начиная с <дата>. до фактического возврата указанных сумм, а также отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заемщик от уплаты долга уклоняется, обязательства по договору займа от <дата> не исполнены, поручителем по займу является ФИО3, поручительство выдано на неопределенный срок.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения. Согласно ответу Отдела адресно-справочной службы России по УР от <дата>. на судебный запрос, ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>; ФИО3, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>. Конверты направлялись по указанным адресам, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчиков в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчики - надлежащим образом извещенными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные скрыты> на срок <дата> календарных дней. В случае задержки возврата денежных средств заемщик обязался выплатить пени в размере <данные скрыты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа в размере, определенном договором займа, ФИО2 <дата> оформлена расписка в получении денежных средств в размере <данные скрыты>. Подлинник данной расписки ФИО2 представлен в материалы дела, подлинность ее ответчиком не оспорена.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком ФИО3 оформлено «поручительство по расписке от <дата> в соответствии с которым последний поручился по расписке от <дата>. за ФИО2 перед ФИО1 по обязательству по договору займа от <дата>.

Как усматривается из текста иска, заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по договору займа от 28.02.2017г., имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителю об уплате задолженности в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы по договору займа истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия обязательств по договору займа перед истцом (доказательств безденежности договора займа, незаключенности договора займа), ответчик суду не представил.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга не оспорили, свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга по договору займа в размере <данные скрыты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Помимо изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата займа за период с <дата>. в размере <данные скрыты>.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае задержки возврата денежных средств заемщик обязался выплатить пени в размере <данные скрыты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд находит расчет неустойки верным, совершенным исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности и установленной договором ставки неустойки, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа, исчисленная за период с <дата>, в размере <данные скрыты>, с последующим начислением неустойки в размере <данные скрыты> в день, начисляемой на сумму основного долга <данные скрыты> (с учетом фактического гашения), начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга, ограничив общий размер неустойки суммой <данные скрыты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере <данные скрыты>, в том числе:

- основной долг по договору займа в размере <данные скрыты>;

- неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные скрыты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа в размере <данные скрыты> в день, начисляемых на сумму основного долга <данные скрыты> (с учетом фактического гашения), начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга, ограничив общий размер неустойки суммой <данные скрыты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: Н.В.Дергачева