Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочиводоканал» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» в котором просит: 1) расторгнуть договор инвестирования №-и от 29.02.2016г.; 2) взыскать с ООО «Сочиводоканал» сумму неосновательного обогащения в размере 864 000 рублей; 3) взыскать с ООО «Сочиводоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 656,68 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.02.2016г. между ней и ответчиком был заключён договор инвестирования №-и на сумму 864 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство осуществить проектно-изыскательские работы и работы по строительству объекта: «Модернизация объекта: Инв.№ «Насосная станция № на отм.70м», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> «Б», для увеличения резервов мощности и пропускной способности системы водоснабжения и водоотведения. Выполнить строительство водовода перемычки Ду 500 мм на территории насосной станции. До момента заключения договора, дом считался незаконно подключенным. Договор инвестирования давал право многоквартирному жилому дому № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи стать полноценным абонентом Ответчика. Срок выполнения работ составлял 3 года. 01.09.2017г. ответчик прекратил свою производственную деятельность, уступив место МУП г.Сочи «Водоканал». Истцом обязательства по договору выполнены, денежные средства в размере 782 000 рублей были перечислены на счет ответчика в 2016 г. и остальная часть в размере 82 000 рублей в апреле 2017г., однако ответчик обязательства по договору не выполнил и необоснованно с апреля 2016г. пользуется денежными средствами.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» ФИО3 исковые требования не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 и ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно правовому смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения инвестиционного договора №-и от 29.02.2016г., заключенный между сторонами не имеется.

Судом установлено, что 29.02.2016г. между ФИО1 и ООО «Сочиводоканал» был заключён договор инвестирования №-и на сумму 864 000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора, целью договора являлось обеспечение бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения из централизованно системы водопровода и канализации в пределах запрошенного объема на объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Объектом инвестиционной деятельности является существующая централизованная система водоснабжения и водоотведения города –курорта Сочи.

Согласно п.1.2 Договора общество обязалось за счет средств истца и других соинвесторов своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков) выполнить мероприятия согласно Приложения №, результатом которых является увеличения резервов мощности и пропускной способности централизованной системы водоснабжения и водоотведения города –курорта Сочи.

Согласно приложению № к Договору Общество обязалось выполнить:

работы по строительству объекта: «Модернизация объекта: Инв.№ «Насосная станция № на отм.70м», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> «Б». Выполнить строительство водовода перемычки Ду 500 мм на территории насосной станции;

проектно-изыскательские работы по объекту: «Модернизация объекта: Инв.№ «Насосная станция № на отм.70м», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> «Б». Выполнить строительство водовода перемычки Ду 500 мм на территории насосной станции;

технический надзор за выполнением работ по строительству объекта: объекта: «Модернизация объекта: Инв.№ «Насосная станция № на отм.70м», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> «Б». Выполнить строительство водовода перемычки Ду 500 мм на территории насосной станции;

проектно-изыскательские работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> централизованной системе водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемой обществом.

технический надзор за выполнением истцом мероприятий по подключению объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> централизованной системе водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемой обществом.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ООО «Сочиводоканал» во исполнение условий договора от 29.02.2016г., на основании заключенных договоров с подрядной организацией –ООО «АБВК-Сочи» выполнило свои обязательства в части п.2,3,4,5 Приложения№ к Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, документацией по подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> централизованной системе водоснабжения и водоотведения, Акт о присоединении к сетям водоснабжения от 31.08.2017г., Акт готовности водопровода от 31.08.2017г., Акт готовности канализационной сети от 31.08.2017г.

Фактов существенного ухудшения положения истца со стороны общества судом не установлено, равно как представленными в дело доказательствами подтверждены доводы общества о надлежащем исполнении, выполнении и оказания качественных и бесперебойных услуг водоснабжения и водоотведения объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>.

При оценке и анализе исполнения условий спорного договора от 29.02.2016г. в заявленных ФИО1 требований судом не выявлено существенных нарушений условий договора со стороны общества.

Между тем, в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Вследствие чего, факт нарушения условий договора инвестирования ООО «Сочиводоканал» не доказан заявителем.

Доводы общества о выполнении условий договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ответчика согласуются с основной целью договора, предусмотренной пунктом 1.1 договора, в соответствии с которым являлось обеспечение бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения из централизованно системы водопровода и канализации в пределах запрошенного объема на объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>.

В связи с этим, установленные законом основания для расторжения договора инвестирования №-и в виде нарушений условий договора - отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, равно как и требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 864 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 656,68 рублей, а также штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Сочиводоканал» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов