Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « фирме Капитал –Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО « фирме Капитал –Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в размере 412210,14 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, судебных расходов услуг представителя в размере 30000 руб.. Указала, что между нею и ООО « фирмой Капитал –Инвест» "Первый семейный комплекс" заключен договор долевого участия в долевом строительстве от «22» сентября 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> подъезда.Все условия по настоящему договору исполнила полностью, надлежащим образом и своевременно, оплатив стоимость в размере 1786780 рублей. В соответствии с п. 1.6 Договора, застройщик обязался ввести дом в 111 квартале 2017 после чего передать квартиру - участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира передана только 06.03.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца в которой она просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред. Ответа не последовало.

Застройщик нарушил сроки строительства квартиры более чем на год, неустойку не выплатил до сих пор. В связи с чем обязан выплатить моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда.

Истица не явилась, уведомлена, просит рассмотреть дело в свое отсутстие. Ее представитель требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не явился, уведомлен, предоставил претензию из которой следует, что заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки, носящей компенсационный характер в полном размере может повлиять на права одного из дольщиков. Просит снизить ее размер и штраф..

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда.

Заявленные судебные расходы явно завышены, дело является серийным, не сложным, просит снизить указанные расходы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО « фирмой Капитал –Инвест» и истицей заключен договор долевого участия в долевом строительстве от «22» сентября 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Условия по настоящему договору ФИО1 исполнила полностью,, оплатив стоимость квартиры в размере 1786780 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора, застройщик обязался ввести дом в 111 квартале 2017 и после чего передать квартиру - участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 32-33)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой она просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, моральный вред. Претензия осталась без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Так, указанным исключением может являться случай, при котором строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок и при этом застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока выполнил установленные Законом N 214-ФЗ обязательства о направлении участнику долевого строительства соответствующей информации и предложений об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Соответствующую правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-156, которая была подтверждена в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом анализа действующего законодательства условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, а изменение договора (дополнительное соглашение к нему) подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно положениям ст. ст. 14, 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер, проводится на основании заявления в том числе правообладателя, сторон договора или их представителей, при наличии нотариально удостоверенных доверенностей, за исключением установленных Законом о регистрации случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право застройщика изменить условия заключенного в установленном порядке договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства только при соблюдении соответствующих условий:

уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должно быть направлено не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока;оформление соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства должно быть совершено в той же форме, что и основной договор;

подписанное сторонами соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Поскольку дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта с обязательным соблюдением процедуры государственной регистрации не имело место, то оснований для передачи квартиры позднее установленных сроков у ответчика не имелось.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть 2)

В силу ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию был получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что квартира должна была быть введена в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передана в течении 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть начиная с 30. 11.2017 года, то просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 461 день.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить ФИО1 неустойку за указанный период согласно расчета истца, проверенного судом (л.д. 3).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца обисполнении договора.

В пунктах 70-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( статья 387 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодных для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, учитывая возражения ответчика и ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки,штрафа, степень нарушения ответчиком прав истца, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, среднии размеры ставок по краткосрочным кредитам, а также доводы, приведенные в обоснование ходатайства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также требований соразмерности и разумности, суд считает необходимым снизить подлежащую выплате истцу неустойку до 200 000 рублей 00 копеек, что не освободит ответчика от ответственности и не приведет к необоснованному обогащению истца.

На основании ст. 15 ФЗ« О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» судом учитывается нарушение ответчиком прав истицы на пользование квартирой в установленные договором сроки, в связи с чем несомненно ФИО1 как потребитель испытывали нравственные страдания.

Суд полагает разумной ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неизменность сумм, присужденных в пользу истицы у суда имеются основания для взыскания штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Таким образом с ООО « фирмы Капитал-Инвест» штраф подлежит взысканию в размере 105000 руб., то есть в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает участие представителя истицы в двух судебных заседаниях по продолжительности составляющих 1 час. и 30 минут соответственно, составление иска, претензии, участие в апелляционной инстанции по отмене определения о направления дела по подсудности, составление указанной частной жалобы и с учетом произведенного объема работы, категории сложности дела, полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ООО « фирмы Капитал-Инвест» 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « фирмы Капитал –Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 200000,00 руб., штраф в размере 105000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуги представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «« фирмы Капитал –Инвест» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6550,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья И.А. Алейникова

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.